臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第760號
聲 請 人 丙○
相 對 人 丁○○
關 係 人 甲○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、改定丙○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為受監護宣告之人乙○○（男，民國00年0月00日
生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
二、指定甲○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00
0000000號）為會同開具財產清冊之人。
三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○為受監護宣告人乙○○之配偶，乙○
○前經本院以101年度監宣字第293號裁定宣告為受監護宣告
之人，並選定相對人丁○○為監護人，及指定聲請人丙○為會
同開具財產清冊之人。惟丁○○於民國112年11月25日因腦出
血急診就醫，現意識不清、生活無法自理，目前安置在新北
市新莊區心福護理之家，顯無法擔任乙○○之監護人，爰依法
請求改定聲請人擔任乙○○之監護人，併指定關係人甲○○為會
同開具財產清冊之人等語。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察
官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人
，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項
定有明文；而依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之
監護準用之。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之
宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同
居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之
人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊
之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利
機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害
關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監
護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護
宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受
監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣
告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利
害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、
第1111條、第1111條之1亦有規定。
三、經查：
(一)乙○○前經本院以101年度監宣字第293號裁定宣告為受監護宣
告之人，並選定丁○○為監護人，及指定聲請人丙○為會同開
具財產清冊之人等情，業據聲請人提出本院101年度監宣字
第293號民事裁定影本為證，並經本院依職權調取上開卷宗
核閱無誤，堪信為真。
(二)聲請人主張丁○○於112年11月25日因腦出血急診就醫，現意
識不清、生活無法自理，目前安置在新北市新莊區心福護理
之家，顯無法擔任乙○○之監護人等情，亦據提出丁○○衛生福
利部臺北醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證，是
依民法第1113條準用第1106條之1第1項規定，應認聲請人之
主張為有理由，確有改定監護人之必要。而本院審酌聲請人
為乙○○之配偶，關係密切，且有意願擔任乙○○之監護人，且
亦有監護相對人之能力，並適任之，是由聲請人任監護人，
符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1113條準用第同
法第1106條之1第1項規定，改定聲請人為乙○○之監護人。另
本院參酌關係人甲○○為乙○○之胞兄，由其擔任本件會同開具
財產清冊之人，亦應屬適當，爰依民法第1113條準用同法第
1094條第4項規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。
四、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護
之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對
於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、
縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清
冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必
要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監
護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法
第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經改定為監
護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監
護開始時，對於乙○○之財產，會同關係人甲○○於2個月內開
具財產清冊並陳報法院。
五、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第二庭 法 官 周靖容如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 鄭淑怡