臺灣新北地方法院民事判決
113年度小上字第210號
上 訴 人 林莉雯
被 上訴人 孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳新昱
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年6
月26日本院板橋簡易庭113年度板小字第1307號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，其上訴狀應就第一審判
決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內
容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內
容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方
法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指
摘（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。復依民
事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1
款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違
背法令，而同法第469條第6款規定之判決不備理由或理由矛
盾，於小額事件之上訴程序則不在準用之列，準此，於小額
事件中所謂之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據
不當或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不
備理由情形。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，
若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為
上訴理由；而事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及
調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法
令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號
、21年上字第1406號判例意旨參照）。次按小額訴訟之第二
審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨
足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟
法第436條之32第2項準用第449條第1項，及同法第436條之2
9第2款所明定。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號8樓房屋之所有權
人，並為孔雀王朝第二期社區（下稱系爭社區）之區分所有
權人。
㈡查原審判決未採用上訴人所提出之被證一至被證五證據，亦
未依上訴人聲請命被上訴人提出其法定代理人陳新昱(建物
謄本如原審被證六)、前法定代理人即訴外人戴耶(建物謄本
如被證七)就其各自所有之系爭社區區分所有物的繳交管理
費證明，以查明是否有以同標準收取公設持分的管理費。在
未查證情況下，如何能證明上訴人有欠費情事，還判決上訴
人敗訴。
㈢於原審訴訟程序時，被上訴人確認有收到答辯狀，但並未回
應答辯狀所主張事項，亦未提出任何書狀或證據（證明其所
提告事為真），在庭上亦無任何攻防，原審法官也未就上訴
人所提證據進行核對查證，及要求被上訴人提出繳費證明，
在這種情形下，被上訴人理應受到「敗訴判決」才是。
㈣但原審法官卻獨寵被告(按應為被上訴人之誤繕），不利於被
上訴人的部分，都視若無睹、還加以修飾、美化；反之，上
訴人部分，就以「臆測、未經查證、非全社區適用之規定」
為定奪，即草率引用前案「違法判決（不採建商正確資料、
地政登記資料、卻逕另為處斷）」跟進而為之判決。
㈤新北市○○區○○段000○號建物即系爭社區之公共設施共有部分(
下稱系爭共有部分)，究應如何繳費？原審判決完全沒交代
，顯已違反民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由」之規
定。
⒈按系爭社區管理規約第11條規定：「一、為充裕共用部分在
管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議
決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：…㈡管理費：每月
50元/坪，㈢停車場清潔費：汽車每月250元，機車每月50元
。」
⒉查系爭共有部分，同社區應為相同標準收費，然卻僅有上訴
人被以「管理費」徵收，而其他住戶僅徵收「停車場清潔費
」，這麼奇怪的收費標準，原審法官不用調查了解真相、徹
底解決問題嗎？鈞院之認定結果將影響上訴人往後每月繳款
金額、率連甚鉅，是以，原審法院未盡查證之貴，就引用前
案「違法判決」而為跟進，實屬判決不備理由之違誤。
⒊另被上訴人於原審之陳報狀，竟以上訴人「疑似故意不繳應
繳之管理費」、「最後經被上訴人民事強制執行，才得以清
償110年度管理費」等語，不實指控上訴人，然查：
⑴上訴人並無故意不繳應繳之管理費。上訴人與同棟樓層、坪
數相同之住戶，繳交相同坪數（20坪）的費用，是有哪裡不
對？20坪才是應繳的費用，不是被上訴人管委會認定的40坪
。對上訴人而言，被上訴人管委會，根本就是吸血鬼，原審
法官竟也不採建商證據，完全依被上訴人主張而為判決，是
造成上訴人的二度傷害。
⑵上訴人並非待被上訴人民事強制執行，才清償110年度管理費
。實際上，上訴人110年9月17日已經繳費清償，被上訴人竟
仍於10月18日違法查封上訴人之不動產。
⑶若是指9,000元這件，亦是已於111年11月24日辦理提存。
⑷上訴人之管理費及汽車清潔費，均於月初就預繳3個月，管理
費為2,850元（計算式：1,000×3×0.95=2,850)；汽車清潔費
為750元（計算式：250×3=750)，確實已繳足額之管理費與
清潔費予被上訴人，被上訴人於原審所為之主張（111年1月
起至112年12月）亦即認上訴人僅繳納28,800元，尚積欠19,
200元（計算式：48,000-28,800=19.200)，應為無理由等語
。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查：
㈠上訴人主張原審未採用其所提出證據及調查證據部分：
上訴人上訴主張原審未採用其所提出之被證一至被證五，復
未調查陳新昱、戴耶所繳納之管理費金額及繳納管理費之基
礎計算面積等語，然此部分，依前揭意旨，於小額事件中所
謂之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就
當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由情
形，是上訴人此部分主張，自難認有合法表明上訴理由，則
上訴人此部分上訴難認合法，應予駁回。
㈡上訴人復主張被上訴人於原審並未就其答辯狀有所回應或攻
防，原審法官亦未就上訴人所提證據進行核對查證，及要求
被上訴人提出繳費證明等語，然查審判長固應注意令當事人
就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當
事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或
為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完
足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第
2項定有明文。而本件上訴人於原審所提出民事答辯狀，業
於原審113年6月5日言詞辯論期日引用之，則原審承審法官
審酌兩造提出之訴訟資料，並於言詞辯論時訊問兩造均表示
無其他主張或舉證後，就調查證據之結果為辯論(見原審卷
第165頁)，堪認原審承審法官已令兩造就訴訟關係之事實及
法律為適當完全之辯論，而被上訴人於收到上訴人之答辯狀
後認無再表示其他意見或調查證據之必要，乃係基於當事人
進行主義所為，自難認原審判決有何違背法令之情形，是此
部分亦無從認定上訴人已合法表明上訴理由，則上訴人此部
分上訴難認合法，應予駁回。
㈢上訴人主張原審判決不備理由部分：
⒈上訴人主張原審判決有判決不備理由之違誤，然依前述，第4
69條第6款之判決不備理由之當然違背法令於小額事件之上
訴程序並不準用。
⒉且本件被上訴人主張上訴人依管理規約第11條規定應繳納管
理費，而依管理規約第11條規定「第十一條公共基金、管理
費之繳納。一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分
所有權人應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員
會繳交下列款項(110年11月13日區大會議決議通過增註第四
項)：…㈡管理費：每月50元/坪(107年11月10日區大會議決議
通過)。…㈣收繳管理費面積計算標準，依建物登記第二類謄
本(建物標示及所有權部)所載，即包括專有部份之主建物+
附屬建物+共有部分(公共設施)之面積計算管理費。」有管
理規約節本在卷可參(見原審卷第57頁)。而上訴人所有之門
牌號碼新北市○○區○○路0段000號8樓房屋，主建物面積為50.
46平方公尺，附屬建物面積為陽台3.97平方公尺及花台1.44
平方公尺，共有部分(公共設施)即新北市土城區員和段696
建物建物之建物面積為5,363.2平方公尺，權利範圍為145/1
0000，換算後為77.7664平方公尺，合計為133.6364平方公
尺即40.425011坪，有建物謄本在卷可參(見原審卷第43頁)
。此外，本院109年度板小字第3589號民事判決、110年度小
上字第131號民事裁定(下稱系爭另案確定判決)亦將上訴人
就系爭社區應繳納管理費之基礎計算面積列為爭點，並認定
應以40坪計算收取管理費等節，亦有系爭另案確定判決在卷
可參(見原審卷第191頁至第197頁)，且於本件有爭點效之適
用(詳下述)，則原審判決依此計算，認定上訴人自111年1月
起至112年12月止，應繳納之管理費為48,000元，經扣除上
訴人不爭執已繳納之28,800元後，應再給付被上訴人19,200
元，並無違誤。
⒊綜上所述，判決不備理由之當然違背法令於小額事件之上訴
程序並不準用，且原審判決之結論亦無違誤。上訴人此部分
上訴顯不具備表明上訴理由之程式，難認合法，應予駁回。
㈣上訴人主張原審判決草率引用前案判決(錯誤適用爭點效)部
分：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或
抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除
有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟
，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆
發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力
），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年度台上字第2569號判決參照）。
⒉查本件上訴人雖主張原審判決草率引用前案判決等語，惟查
，上訴人就系爭社區應繳納管理費之基礎計算面積為建物、
附屬建物及共有部分應有部分面積，合計為40.3坪，應以40
坪計算收取管理費等節，業經本院109年度板小字第3589號
民事判決、110年度小上字第131號民事裁定之裁判理由認定
無誤確定，此有本院109年度板小字第3589號民事判決在卷
可參（見原審卷第191頁至第197頁），核此爭點在該案訴訟
程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，且經兩造各為充
分之舉證及適當完全之辯論後，由法院為實質上之審理判斷
，該案既無顯然違背法令之情形，上訴人亦未於本件提出足
以推翻原判斷之新訴訟資料，而符爭點效要件，原判決亦以
「上訴人應繳納管理費之基礎計算面積」為爭點（見原判決
第5頁，本院卷第15頁），核此爭點與系爭另案確定判決上
開爭點同一，依上開說明自有爭點效之適用，是原審判決就
此部分之認定自應受系爭另案判決之拘束，原審適用爭點效
核無違誤，則上訴人之此部分上訴理由為無理由，不足採認
。
㈤至於上訴人稱若是9,000元這件，亦是已辦理提存云云，核屬
新攻擊防禦方法，未據上訴人於原審提出，上訴人亦未能舉
證證明係原法院違背法令致其未能提出，應屬民事訴訟法第
436條之28規定所指不得提出之新攻擊或防禦方法，本院無
從於第二審程序予以審酌，亦無從據為合法之上訴理由。且
上訴人所謂辦理提存之9,000元，是否與清償本件上訴人積
欠被上訴人111年1月起至112年12月期間之管理費有關？上
訴人亦未就此部分詳加說明，致本院無從審究，附此敘明。
㈥綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴
意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29
第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。此規定並為小
額事件之上訴程序所準用。民事訴訟法第436條之19第1項及
第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當
事人負擔，同法第78條亦有明定。本件第二審訴訟費用額確
定為1,500元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳俞瑄