臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第176號
原 告 甲○○
訴訟代理人 范翔智律師(法律扶助律師)
被 告 乙 ○ 原住大陸地區四川省成都市○○區○○
上列當事人間請求離婚事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度
婚字第46號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52
條第2項、第53條分別定有明文。查原告甲○○為臺灣地區人
民，被告乙○為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本(現戶
部分)在卷可稽（臺灣臺北地方法院112年度婚字第46號卷第
11頁），是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，先予
敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造於民國90年5月14日結婚，婚後被告來臺，兩造同住二
月餘被告即離家出走，且被告於91年1月22日自臺灣離境返
回大陸地區，原告去電聯絡被告，被告剛開始會接電話並稱
不想回臺，嗣被告更換電話號碼，兩造自此失聯，迄今已逾
20年，期間兩造毫無婚姻生活可言，空有婚姻之名而無婚姻
之實，可認兩造之婚姻已生破綻，而無法繼續維持，爰依民
法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持
婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客
觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一
境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9
4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條
第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚
制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無
責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣
意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之
法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第
1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規
定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下
，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除
唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由
，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範
疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫
妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限
制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重
，均得請求裁判離婚。
㈡經查：
⒈兩造於90年5月14日結婚，於同年6月8日完成結婚登記，兩造
婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○112年3
月2日新北中戶字第1125621772號函暨函附結婚登記申請書
、財團法人海峽交流基金會證明、四川省公證處結婚公證書
等件可參(臺灣臺北地方法院112年度婚字第46號卷第11頁、
第35頁至第42頁)，堪以認定。
⒉原告主張兩造婚後被告曾來臺同住2個月，嗣被告離家出走，
且於91年1月22日返回大陸地區，爾後被告短暫入境臺灣也
沒有告知原告，兩造失聯迄今已逾20年一節，經本院依職權
查調被告之入出境紀錄，顯示被告自90年9月29日入境臺灣
至91年1月22日出境，嗣後被告曾於98年5月17日、104年4月
14日二度入境臺灣，然僅分別停留8日、14日即出境，有移
民署雲端資料查詢-旅客個人歷次入出境資料在卷為佐(本院
卷第47頁)，核與原告之主張相符，又被告經合法通知未到
庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，
堪認原告之主張為真實。
⒊本院審酌被告自91年1月22日出境後，迄今已與原告分居逾22
年，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深
摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造
長年未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越形疏
離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重
大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均
將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之重大
事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後對原告毫無
聞問，斷絕溝通管道，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責
配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明
，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應
予准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難
以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 黃惠瑛 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 謝淳有