臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第311號
原 告 張艷會
訴訟代理人 李惠暄律師
複 代理 人 王世品律師
被 告 許富田
特別代理人 許李玉
訴訟代理人 李永然律師
陳淑芬律師
鄭元翔律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年間結識，為多年摯友關係，兩造
並於104年約定共同出資，以被告名下股票帳戶操作投資股
票，嗣於106年2月24日原告以投資獲利款項購買附表所示不
動產持分即權利範圍（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系
爭土地），兩造並合意借名登記於被告名下（下稱系爭借名
契約、系爭借名登記關係），此有被告於110年11月21日書
立甲證2之承諾書（下稱甲證2文件）為證。嗣兩造約定於11
1年12月31日前終止系爭借名登記關係，將系爭房地所有權
移轉登記回原告名下，被告並簽有甲證3之承諾書（下稱甲
證3文件）為憑。退步言之，如認甲證3之文書尚難作為雙方
約定終止借名登記契約之合意，原告則類推適用民法第549
條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達，向被告為終止系爭
借名登記契約之意思表示，並依終止借名登記契約後之法律
關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。其
聲明為：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。並陳明
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠否認兩造就系爭房地有系爭借名登記關係存在
。於106年間，被告已高齡75歲，原告尚有訴外人母親何素
瑜、子女陳宜駿等至親，依經驗法則，原告自應優先借名於
最近親屬。原告未曾提出任何用以支付系爭房地買賣價金之
證明，而所提其與何素瑜間之匯款金流，無從作為其出資之
證明。又系爭房地所有權狀正本始終由被告所持有，乃原告
告所不爭，且依原告提出之系爭房地買賣契約書（甲證12，
下稱系爭買賣契約），系爭房地於買賣簽約時即由被告作為
買方，更於15條明定「買方指定登記何素瑜及許富田各一半
」，甚者依系爭買賣契約最末頁106年3月9日之「交屋明細
表」所載，買賣雙方互相結算後，同意由賣方補貼買方之新
臺幣（下同）166,406元，係於翌日即106年3月10日，由訴
外人僑馥建築經理股份有限公司如數匯入被告有臺灣銀行，
可見被告不僅是系爭買賣契約之買方，更係實際出資購買之
人，否則買賣找補金額自無匯入被告帳戶之理 。另系爭房
屋暨其上增建部分於買受時即分隔成套房數間出租收益，故
被告自買受後即委託原告代收租金及管理，何況系爭房地其
餘二分之一產權係原告母親何素瑜所有，自不能僅憑原告受
託代收系爭房地租金及管理系爭房地事宜，逕認被告為系爭
房地之實際所有權人。㈡甲證2文書至多僅能說明被告曾有將
系爭房地贈與原告之意思，並不受甲證2文書上原告所寫借
名登記用語之拘束，被告既未將系爭房地所有權移轉予原告
，自得依民法第408條第1項規定，以113年8月16日民事言詞
辯論意旨狀之送達向原告為撤銷贈與之意思表示等語。其聲
明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。再按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第415號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造於106年間就系爭房地成立系爭借名登記契約乙
節，既為被告否認，並以上開情詞置辯，依上開說明，應由
原告就兩造間有系爭借名登記關係存在乙情負舉證責任。經
查：
⒈原告無非以被告有在其所書立甲證2文件【本院卷一第19
頁】之承諾約定人欄上簽名及用印（上開簽名及印文與被告
平日書寫筆跡筆劃特徵及印文相同，有法務部調查局鑑定報
告書在卷可稽）為據，而觀諸甲證2文件固然載有：「愛的
承諾 許富田希望張艷會不離不棄，特許下承諾。。。⒉ 暫
時把中央南路13號5樓5樓張艷會的1/2產權借名登記在許富
田名下，到時再配合法令過戶回張艷會名下」等語，惟該文
件係110年11月21日所簽立，離系爭房地持分於106年2月24
日以買賣為原因登記為被告所有已4年有餘，且依該文件記
載內容，被告既希冀原告不離不棄始許下上開愛的承諾，則
應是被告允諾給予原告若干好處才對，怎會是由被告承諾暫
時把系爭房屋之原告1/2產權借名登記在被告名下？並參酌
被告取得系爭房地所有權後，系爭房地所有權狀正本即由被
告持有迄今乙情，為原告所不爭，而土地暨建物所有權狀係
表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，復為進行不動產
買賣、設定抵押等相關交易、處分所須檢附之文件，是依我
國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將房地產所有權
借名登記予他人，縱未要求對造簽立借名登記書面契約，通
常亦親自保管土地暨建物所有權狀，以保障其所有權，原告
就此雖陳稱：其將權狀正本交付被告保管，係為令被告安心
及展現會陪伴被告到老之心意云云【見本院卷第285頁】，
然原告此舉無異放棄自己對系爭房地處分權，實與借名登記
之意旨相去甚遠，是原告前開所述系爭房地所有權狀由被告
持有之原因，難以採信。基此，尚難依甲證2文件遽認原告
就系爭房地與被告成立系爭借名登記契約，其上所載「暫時
把中央南路13號5樓5樓張艷會的1/2產權借名登記在許富田
名下，到時再配合法令過戶回張艷會名下」之內容，恐另有
隱藏之法律關係存在。
⒉原告復提出其於112年5月8日臺北聯合醫院所拍攝被告自述之影片（下稱系爭影片），據以主張被告業已自承兩造間就系爭房地有系爭借名關係存在云云，而系爭影片經本院於112年10月6日當庭勘驗結果，影片中被告固於錄影鏡頭前陳稱：「我許富田 在中央南路的房子 是張艷會借我的名字登記 要還給張艷會」等語，然細觀影片中被告說話時並未直視鏡頭，眼神空洞，語氣單調【見本院卷一第247頁】，衡以臺北市立聯合醫院112年6月16日北市醫興字第1123037763號函覆本院：「三、次查許君依病歷紀載112年1年1日不慎跌倒後，被人發現至新光醫院就診，於112年3月21日再轉送至本院中興院區就診且住院治療迄今。四、另查許君目前意識評估為E3V3M5（昏迷指數），意識好時能做單詞溝通，至於複雜語句的理解或邏輯陳述之能力現階段所有不足；偶有嗜睡不回應之情況，應是受腦部疾患與感染所致」等語【見本院卷一第39頁】，則系爭影片中被告之認知能力是否充足，顯有可疑，是系爭影片內容實無從使本院為有利原告主張之認定。
⒊原告再以系爭房地係由其使用收益為由，主張其為系爭房地
之真正所有權人，並提出一份其為出租人之系爭房屋租賃
契約一份為證【見本院卷二第165至171頁】，惟依證人許美
智到庭證稱：「 （問：你是否知道你父親在新北市三重區
有買房子？）我知道有兩間。一間在新北市○○區○○○路00號5
樓，另一間就是本案即新北市○○區○○○路00號5樓」、「（
問：你為何知道？）我父親有拿過這兩間的所有權狀給我看
過」、「（問：你是否知道你剛才證述關於中央南路13號5
樓，你父親有無跟你說是做何用途？）我父親說出租」、「
（問：你父親有無跟你說過，系爭房屋租金如何收取？）就
我知道，是委託別人收租，在110 年左右我父親有一次叫我
到我家二樓辦公桌處跟我說，叫我去跟原告要房租，那時我
父親也有拿這間房屋的所有權狀給我看」、「（問：你有無
依你父親指示跟原告要房租？）有，我還沒有當里長前，是
當我父親的特助，我父親交代的事情，我有去做，所以我有
依父親指示打電話跟原告要房租。我打電話給原告時，原告
本人接電話，原告跟我說該房租她會親自交給我父親，她說
完就掛電話了」 等語【見本院卷二第12至14頁】，並佐以
證人段元敞即系爭房屋承租人之一所提106年至107年租賃契
約書所載出租人係由陳萬福變更為被告及何素瑜【見本院卷
二第85至91 頁】乙情，實難以系爭房地之租金收取及管理
係由原告處理乙事， 遽認原告係系爭房地實際所有權人。
況原告始終未能提出系爭房地之出資證明，且其主張：系爭
房地係以兩造合資之股票獲利款中取出支應，被告將此部分
股票獲利款350萬元贈與原告，由原告以該金額買受系爭房
地云云【見本院卷一第222頁】，亦未能提出事證以實其說
，空言主張自無足取。
⒋依上查證，原告所舉事證無法證明兩造間就系爭房地有系爭
借名登記關係存在，其自無從本於終止借名登記後之法律關
係，請求被告移轉系爭房地之所有權登記。
四、從而，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告
將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 劉馥瑄
附表
編號 不動產名稱 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼為新北市○○區○○○路00號5樓房屋 2分之1 2 新北市○○區○○段000地號土地 10分之1
, 台灣公司情報網