臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1136號
原 告 許麗玲
訴訟代理人 陳冠宇律師
被 告 周雯婷
江雲華
鄭凱明
盧馨桃
被告盧馨桃之訴訟代理人
阮玉婷律師（法律扶助律師）
被 告 張瑄
謝瑾璍
被告謝瑾璍之訴訟代理人
吳怡德律師（法律扶助律師）
被 告 蘇珠蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於中華民國113年9
月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年 七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告己○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二 年六月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。
三、被告庚○○應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二 年七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 其給付方法為：自本判決送達被告庚○○之日滿二十日之翌月 起，每月一期，於每月十日前給付，每期給付原告新臺幣參 仟伍佰元，至全部清償完畢為止；上開分期給付如有一期未 按時履行，尚未到期部分視為全部到期。
四、被告丙○應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十 二年六月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。
五、被告壬○○應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國一百 一十二年七月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五、被告己○○負擔百分之七 、被告庚○○負擔百分之十二、被告丙○負擔百分之二十二、 被告壬○○負擔百分之十七，餘由原告負擔。
八、本判決第一項至第五項，分別於原告以新臺幣捌仟元為被告 甲○○預供擔保、新臺幣壹萬元為被告己○○預供擔保、新臺幣 貳萬元為被告庚○○預供擔保、新臺幣參萬伍仟元為被告丙○ 預供擔保、新臺幣貳萬陸仟為被告壬○○預供擔保後，各得為 假執行；被告甲○○以新臺幣捌萬元為原告預供擔保、被告己 ○○以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保、被告庚○○以新臺幣貳 拾萬元為原告預供擔保、被告丙○以新臺幣參拾伍萬元為原 告預供擔保、被告壬○○以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為原告預供 擔保後，各得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告乙○○、甲○○、己○○、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該部 分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於民國113年9月10日言詞辯論期日當庭撤回被告戊○○部 分之訴，並經被告戊○○同意撤回（見本院113年9月10日言詞 辯論筆錄）。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠先位聲明：被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○、壬 ○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,594,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：
①被告乙○○應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ②被告甲○○應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ③被告己○○應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ④被告庚○○應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ⑤被告丙○應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ⑥被告辛○○應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 ⑦被告壬○○應給付原告264,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
⑧原告願供擔保請准予宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）先位聲明部分：
1、事實經過：原告於000年00月間，於自有手機上收到自稱 「鄭祥」而真實姓名不知之男子（下稱該詐騙集團之成員 ）LINE訊息，該詐騙集團之成員佯稱其為大陸地區華蘭生 物公司之人員（原證2），有關於疫苗相關投資消息可以 提供於原告（原證3），經原告同意後，該詐騙集團之成 員要求原告加入大陸某通訊軟體，並在該通訊軟體內稱只 要原告按指示將款項匯入其所指定之帳戶內，30日後即可 領出投資所得之利潤內。原告誤信為真，當即表示有投資 意願，該詐騙集團之成員即以指示原告將投資款項匯至指 定帳戶（原證4），原告遂分別以自己所有中華郵政公司 帳號為0000000-0000000之帳號以網路轉帳方式或是以臨 櫃匯款之方式，將款項分別匯入被告戊○○、乙○○、甲○○、 己○○、庚○○、丙○、辛○○及壬○○提供予詐騙集團使用之銀 行帳戶內，其匯款金額及時間如附表2所示，共計匯款1,5 94,000元。然至112年1月5日，原告向詐騙集團之成員表 示欲取回其所有投資本金及獲利，然其詐騙集團之成員多 次以原告資料有誤等理由拒絕返還，其後又於原告表示要 報警處理後，詐騙集團之成員直接失去聯絡（原證5）， 原告經報案後始知受騙。
2、請求權基礎：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 而民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利 ，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之 要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均 須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有 相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫 助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或 過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損 害賠償責任，又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為（最高法院92年度台上字第1593號民事判決、101年度 台抗字第493號民事裁定意旨參照）。近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，國內外皆然，且經媒體多方宣
導，已屬眾所皆知，且金融機構帳戶具有高度之屬人性， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可提供他人使用，稍具通常社會歷練與工作經驗之一般人 均可認知要妥為保管，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況 須將帳戶提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性 ，與借用帳號進出金錢之必要性及原因，再行提供他人使 用。被告等人於本案發生時，均為成年人，顯應具備成熟 智慮及相當之社會經驗，應可知上情，然被告等人仍將自 己所持有之銀行帳戶提供於詐騙集團使用，用以幫助詐騙 集團之成員使之詐騙原告，不法侵害原告之權利，且提供 銀行帳戶提供於詐騙集團，是以故意背於善良風俗之方法 加損害於原告，致原告陷於錯誤而陸續匯款予被告等人， 終受有1,594,000元之損害，是以被告等人之提供帳戶之 行為，以及原告所受之損害間具因果關係，是應被告等人 成立民法第184條第1項及第185條侵權行為，應就原告所 受之損害負連帶賠償責任。
（二）備位聲明部分：
1、退步言之，倘鈞院不認為被告等人成立共同侵權行為，然 原告係因受上開詐騙集團所欺騙，方依該詐騙集團之成員 之指示，而分別附表2所示之時間及金額匯款至被告等人 之帳戶內。
2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明文。次按不當得利制度，旨在矯正及 調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之 歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法 秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之 財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無 法律上之原因，即可構成不當得利。此有最高法院102年 度台上字第930號裁判要旨可資參照。本件中原告匯入如 附表2所示之金額至被告等人系爭帳戶，而被告等人受有 前揭之利益，係因將系爭帳戶提供於詐騙集團之使用所致 ，其欠缺正當性，而從價值判斷上不具保有利益之正當性 ，顯無法律上原因，致原告受有損害，是以被告等人自應 將其所受不當得利返還原告，故被告等人成立民法第179 條不當得利，應就原告所受損害負返還之責。
（三）綜上所述，爰民法第184條第1項、第185條侵權行為之法 律關係，請判決如先位訴之聲明，如鈞院認先位訴之聲明 無理由時，則再依第179條不當得利之法律關係，請判決 如備位訴之聲明。
（四）附表2：
編號 戶 名 銀 行 帳 號 匯款金額 匯款時間 證據編號 0 乙○○ 第一銀行臺中分行 00000000000 80,000元 111年12月5日 原證7 0 甲○○ 第一銀行中壢分行 00000000000 50,000元 111年12月6日 原證8 30,000元 111年12月6日 0 己○○ 臺灣企銀松江分行 00000000000 50,000元 111年12月9日 原證9 50,000元 111年12月9日 0 庚○○ 元大銀行花蓮分行 00000000000000 200,000元 111年12月19日 原證10 0 丙○ 兆豐國際商業銀行桃新分行 00000000000 350,000元 111年12月20日 原證11 0 辛○○ 永豐商業銀行苓雅分行 00000000000000 500,000元 112年1月3日 原證12 0 壬○○ 臺灣銀行東港分行 000000000000 264,000元 112年1月5日 原證13 （五）被告辛○○的刑事部分，因原告非告訴人，故無法聲請再議 。被告辛○○於地檢署自承有提供帳戶，檢察官亦認其對帳 戶管理有疏失。
（六）被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5人均已遭起訴，其 中被告壬○○經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第326號 刑事判決有罪（原證20），被告甲○○及丙○分別經臺灣桃 園地方法院以112年度原金訴字第103號、112年度審金訴 字第1536號審理中（原證21至22），被告庚○○經臺灣花蓮 地方法院以112年度原金訴字第128號審理中（原證23）。 是以，被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○共同幫助詐欺 事實已臻明確，故被告甲○○、己○○、庚○○、丙○、壬○○等5 人共同侵害原告權利已無疑問，自應依民法第184條第1項 、第185條第1項前段、第2項負連帶賠償責任。（七）被告乙○○、辛○○部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂侵害他人之 自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，影 響他人之意思決定，亦包括在內（最高法院81年度台上字 第2462號判決意旨參照），故意思決定自由亦為民法第18 4條第1項前段規定所保障之權利。再按侵權行為損害賠償 責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷；又行為 人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理人之注意為 之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之，行為人 注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及 經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準； 至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最 高法院86年度台上字第3626號及79年度台上字第1203號判 決意旨參照）。復按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟 之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁 判時，本不受其拘束（最高法院41年台上字第1307號民事 判例意旨參照）。
2、本件被告乙○○及謝謹璍分別經地檢署為不起訴處分，其中 辛○○更辯稱伊亦為被害人，是遭情感詐騙始將系爭帳號及 密碼交付於他人本身並無故意或過失等云云。惟本件被告 乙○○及謝謹璍雖均獲不起訴處分確定，然依上開實務見解 ，檢察官之不起訴處分，並無拘束本件之效力，且被告乙 ○○及謝謹璍於偵查中，均不否認有將其帳號及密碼交付他
人之行為（參原證19、被證3），被告乙○○、辛○○2人均為 成年人，且無任何監護或輔助宣告之情事，應可知悉金融 機構帳戶之帳號及密碼，事關個人財產權益保障，專有性 甚高，稍具社會經驗之一般人，均應妥為保管，防止被他 人冒用；且社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 經政府多方宣導，媒體廣為披露，具有一定知識及社會經 驗之人均無不知之可能。本件被告乙○○及辛○○於交付系爭 帳戶帳號及密碼給詐騙集團成員時，係分別為年滿23歲及 38歲之成年人，社會經驗豐富，竟仍將上開私人帳戶及密 碼交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，顯見被告已預 見系爭帳戶有遭他人用於財產犯罪之高度風險，卻容認此 一危險發生，自有侵權行為之故意。就算被告辛○○否認有 幫助詐欺的故意，但社會上具有相當知識經驗且負責任的 一般人，處在與被告辛○○相同的情況下，至少都會避免輕 率交付帳戶甚至是密碼，以防止被詐欺集團利用作為犯罪 工具的危險，故被告被告辛○○於本件顯然未盡善良管理人 之注意義務，以保護他人財產法益，致使原告財產權遭受 侵害，顯然具有過失。故縱令被告辯稱其本人也是被騙， 也是被害人等語屬實，其輕率交付帳戶之行為，也構成過 失侵權行為，應視為共同侵權行為人，與詐欺集團成員負 連帶侵權行為責任，原告自得請求被告被告辛○○賠償損失 。
3、綜上所述，被告等人辯稱伊為被害人，並無共同侵權行為 之故意過失，實無可採被告等人應依民法第184條第1項、 第185條第1項前段、第2項負連帶賠償責任。 （八）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型 可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型 不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當 得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸 屬於他人權益內容之不當得利，即為權利侵害型之不當得 利，凡因侵害應歸屬他人權益而受利益，即可認為基於同 一原因事實致他人受損害。因詐騙集團成員甲將騙得贓款 匯入丙名下之人頭帳戶之行為致使丙取得該等款項所有權 ，則依上開「權益侵害型不當得利」因果關係之說明，丙 無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人乙之財產權益， 此時乙之受損害與丙之受利益，即可認為具有「因果關係 」，被害人乙得逕依不當得利之法律關係請求帳戶名義人 丙返還贓款，即有理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年 法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。
1、被告辛○○辯稱被告名下永豐銀行帳號為000-000-0000000- 0帳號（下稱系爭帳號）雖有收受原告所匯入之50萬元， 但因將其轉出並非為被告辛○○所為，且現系爭帳戶內之系 爭款項亦已被轉出，被告辛○○並無保有系爭款項，故不成 立不當得利等云云。惟本件原告匯款50萬元到被告辛○○系 爭帳戶乙事被告已為自認，苟若原告並非受到詐騙，那麼 原告與收款人應當有正常的交易或付款關係，則該收款人 應當並無使用他人帳戶，以致匯款人追索無門的道理。本 件被告辛○○辯稱自己是受騙，聽信於與臉書上所認識之欺 騙其感情的「陳曉旭」，而將系爭帳戶之帳號及密碼交給 該「陳曉旭」，被告均不知其真實姓名年籍等語，是以依 被告所辯情節，其已知自己是受詐騙才交出系爭帳戶，其 目的就在於逃避追查，自係用作不法行為無疑。苟系爭帳 戶係作合法使用，又何需以情感詐騙被告辛○○交出帳戶而 利用之？因此，本件原告匯款至被告辛○○系爭帳戶係受詐 騙之事實，彰彰明甚，被告此部分所辯有違常理，不足採 信。
2、又本件原告因遭詐騙，將50萬元匯入被告辛○○系爭帳戶一 節，已如前述。足見原告已證明兩造間存在給付系爭50萬 元款項之關係。又原告之所以匯款50萬元款項至系爭帳戶 ，係因為遭到詐騙集團之詐騙，並非出於其與被告間有何 契約或其他債權、債務關係所為之給付。被告辛○○亦不爭 執其本人與原告間並無任何契約或其他債權、債務等原因 關係。據此，堪認原告給付系爭50萬元款項之行為，自始 即欠缺給付目的，故不能認被告辛○○收受原告給付之系爭 50萬元款項具有給付之法律上原因。是被告辛○○收受系爭 50萬元款項，對於原告而言，既不具有給付之法律上原因 ，足徵被告辛○○受有系爭50萬元款項之利益，並致原告受 有50萬元之損害，其損害與受益間具有相當因果關係，符 合不當得利之構成要件。
3、再者，被告辛○○辯稱原告所匯系爭50萬元之款項，已遭詐 騙集團提領，被告所受利益已經不存在，免負返還之責等 云云。然查民法第182條第1項規定「不當得利之受領人， 不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負 返還或償還價額之責任。」上開規定所謂其所受之利益已 不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不 存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時， 不得謂利益已不存在。如不當得利之受領人所受利益為金 錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入 受領人之財產中即難以識別。是原則上無法判斷其存在與
否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主 張該利益不存在（最高法院41年台上字第637號、107年台 上字第410號、93年台上字第1980號判決要旨參照）。是 以，本件被告辛○○如以所受利益已不存在為抗辯事由，自 應由被告辛○○負舉證責任。本件被告辛○○所受利益為金錢 ，且該50萬元已確實匯入其系爭帳戶之中，被告辛○○亦自 認原告匯入款項之後，確實遭人提領一空，然被告辛○○並 未舉出明確據以證明此等款項確非其本人或與其有關聯之 人所提領，亦未證明該等款項遭提領之後確實未以其他變 形存在於其財產之中。因此，應可認被告辛○○抗辯其所受 利益事後已不存在一事，並未盡其舉證責任，而此一無法 舉證之不利益結果，應由被告辛○○承擔。
4、綜上所述，被告辛○○受領系爭50萬元款項，對於原告而言 ，應屬無法律上原因而受利益，並造成原告受有損害，則 原告本於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返 還50萬元乙事為有理由。
二、被告庚○○方面：
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）針對原告先位聲明之答辯：被告庚○○一時不察而提供帳戶 予他人，造成原告匯款20萬元至被告庚○○帳戶，乃被告庚 ○○之疏失，然原告另外尚有匯款至其他帳戶之款項均與被 告庚○○無關，原告主張共同侵權行為云云，惟原告匯款至 不同帳戶，於法律評價上係屬不同行為，不同事故，被告 庚○○對於20萬元以外之款項並無助力，自與民法第185條 共同侵權行為之要件不符，原告主張被告庚○○應連帶賠償 159萬4千元自屬無據。
（二）針對原告備位聲明之答辯：被告庚○○提供金融帳戶予他人 ，造成原告匯款20萬元至被告庚○○帳戶，款項後續遭詐騙 集團領走，過失侵害原告之權利，被告庚○○願意承擔相對 應之賠償責任。然被告庚○○經濟狀況窘迫，希能予原告達 成和解，曾於本案刑事庭提出和解方案，被告庚○○願給付 原告16萬元整，清償方式為每月2千元至付清為止，蓋被 告庚○○每月實領薪資29,588元（被證1），每月房租6,150 元（被證2），另因本案刑事部分尚有其他被害人，被告 庚○○陸續分別與6位被害人達成和解，每月需給付共2萬1 千元之和解金（被證3），被告與家人每月生活費僅剩約3 千元，實入不敷出，也需項親友借貸，因此提出之和解方 案為每月給付原告2千元，惟雖獲原告諒解願對賠償總金
額讓步，但希望被告庚○○分期給付，每期各給付8萬元， 然就被告庚○○之經濟狀況，誠無法達成系爭條件，尚請原 告諒解。但被告庚○○實有賠償和解意願，若有達成和解之 可能，再煩請鈞院促成。
（三）被告請求就賠償金額得分期付款：按民法第318條規定： 「債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付 ，或緩期清償。」，民事訴訟法第396條第1項至第3項規 定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟 酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當 之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。法院依 前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行， 其後之期間視為亦已到期。履行期間，自判決確定或宣告 假執行之判決送達於被告時起算。」。縱然無法達成和解 ，考量被告庚○○原任職於花蓮天祥太魯閣晶英酒店房務人 員，後因地震被改派至西門捷絲旅飯店，每月收入約3萬 元（參被證1），週一至週五於台北工作，週末返回花蓮 ，花蓮每月房租6,150元，於台北工作雖有公司提供住處 ，惟臺北生活費極高，被告庚○○薪資於繳納房租、給付和 解金後所剩無幾，又無其他存款，日常生活開銷不足之處 僅能先向親友借貸，請鈞院審酌上情，准予被告庚○○得就 賠償金額予以分期付款，每期付款金額為2,000元。三、被告丙○方面：
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：我於先前之訴訟有告知原告可 聲請領回金錢，但原告無法領回，新的打詐法案已上路，可 再嘗試。
四、被告辛○○方面：
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告辛○○並非原告起訴狀所稱之侵權行為人或共同侵權行 為之人，蓋被告辛○○係於不知情狀況下，因受真實姓名年 籍不詳之詐騙集團所實施感情詐騙手法之誤導，方因而同 意以原證12所示金融帳戶（即永豐銀行帳號000000000000 00）於112年1月3日收取原告所匯款之500,000元，而關於 被告辛○○同為詐騙集團之被害人、且並非真實姓名年籍不 詳之詐騙集團之共同正犯或幫助犯一情，業經個案管轄之 高雄地方檢察署認定屬實而為不起訴處分：
1、被告辛○○否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，關於本案 之發生經過，係被告辛○○於000年0月間，偶然收受名為「 Xu Xiao Chen」之人之交友邀請，其並自稱名為「陳曉旭 」，於雙方互加為臉書好友後，「陳曉旭」即另向被告詢 問通訊軟體LINE之聯絡方式，並稱爾後雙方可透過LINE互 相聯繫，雙方於臉書及LINE前期之訊息記錄。 2、又「陳曉旭」於臉書上自介稱其係於摩根資產管理（J.P. Morgan）所屬公司上班、且「陳曉旭」使用之臉書亦不時 與同樣於個人資訊顯示為於摩根公司企業之使用者留言、 互動，其並不時傳送於商務會議中心開會之相片，並向被 告辛○○稱其現派駐於澳門地區、將來會返回台灣地區駐點 工作，且自與被告結識後，即不時陳稱其有意與被告辛○○ 交往、結婚、將來共同生活等情以取信被告辛○○，後約於 同年12月10日時，「陳曉旭」即對被告辛○○假口稱，因個 人有一筆來自摩根公司港澳分公司之分紅，數額大約為新 台幣200、300萬元，如直接入帳於其本人使用之港澳地區 帳戶將有大額之稅務負擔，希望能向被告辛○○借用其名下 之帳戶收款及轉帳以節稅，以及希望被告能理解其苦心、 最終此筆金額是希望能作為其返台後與被告辛○○結婚買房 之頭期款、以便將來共同生活等語。
3、後再於同年12月20、21日間，「陳曉旭」即向被告辛○○催 促，因其所稱公司分紅款項即將撥款，且除被告辛○○外， 其也有找好一兩位台灣朋友協助收款，但因收款之額度仍 有限制，且其如與被告辛○○結婚後，彼此間相關款項之移 轉也都能因夫妻身分而免稅等，再次催促被告辛○○，被告 辛○○因而答應將於同年月23日前往銀行辦理開通網路銀行 、及約定轉帳等線上收、轉帳功能。
4、被告辛○○隨後依「陳曉旭」指示，就名下彰化銀行、永豐 銀行共二個人帳戶，將「陳曉旭」給予之帳號設定為約定 帳戶後，並於同年月30日，同時將二銀行之網路銀行登錄 帳號、密碼等資訊，同時給予「陳曉旭」，而「陳曉旭」 於同日取得此工銀行網路銀行之登錄帳號及密碼後，旋即 更改被告辛○○原先設定之驗證方式，而被告辛○○出於已與 「陳曉旭」交往已一段時日之信任、且對於網路銀行驗證 模式之運作並非熟悉，遂未多加懷疑「陳曉旭」所為有無 不合常理之處。
5、被告係直至112年1月7日（週六）時，始接獲永豐銀行之 來電，詢問被告辛○○是否清楚自己名下帳戶之款項來源， 被告辛○○當日即有詢問「陳曉旭」，但「陳曉旭」仍對被 告辛○○謊稱不必擔心，若銀行有所疑問可透過銀行內部往
來之方式自行稽核款項來源，且此等款項均係其未來與被 告辛○○共同生活所用，其不會讓兩人陷入風險等，要被告 辛○○放心；而被告辛○○於同年月10日因仍舊不放心，與家 人溝通此事、及於11日詢問擔任警職之親友時，始知悉其 可能已遭詐騙集團作為人頭帳戶利用之事實，隨後於當日 午間報案時，方得知其名下帳戶，均已遭通報凍結為警示 帳戶之事實。
6、上揭各情，業經高雄地方檢察署「112年度偵字第9671【 被證一，高雄地檢署112年度偵字第9671號不起訴處分書 】、「112年度偵字第14936、15467、16646號」【被證二 ，高雄地檢署112年度偵字第14936、15467、16646號不起 訴處分書】、「112年度偵字第20243號」【被證三，高雄 地檢署112年度偵字第20243號不起訴處分書】等多號不起 訴處分書認定屬實，實可佐被告辛○○初於出借帳戶予「陳 曉旭」利用之際，其主觀上實係於已認知與「陳曉旭」為 男女朋友之穩定交往關係、且未來彼此同有結婚成家之想 法下，並認知「陳曉旭」所稱款項之來源係來自於所服務 「摩根公司」之業務分紅收入，對於該等款項是否涉及不 法、或與「陳曉旭」同屬之詐騙集團成員係以如何之理由 誘騙第三人匯款等情均無認識，而無何違犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，或洗錢防制法第14 條第1項之洗錢或幫助洗錢之犯罪故意，自亦無任何民事 上侵權行為或共同侵權行為之故意或過失。 （二）又以，被告辛○○名下永豐銀行、帳號「000-000-0000000- 0」之帳戶，於112年1月3日收取原告所匯款之500,000元 後，旋接續於同日由非為被告辛○○之人，將含原告及其他 第三人在內所匯入被告辛○○帳戶內之款項，接續操作轉出 至其他不詳金融帳戶（即銀行代碼017、兆豐商銀、帳號0 00-00-00000-0之帳戶），此可觀如被證四所示，被告辛○ ○名下之永豐銀行、帳號「000-000-0000000-0」之帳戶明 細即足知悉，而該等操作既均非被告辛○○所為，亦無證據 顯示係由被告辛○○終局保有原告所匯款之500,000元利益 ，則依民法第182條第1項「不當得利之受領人，不知無法 律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償 還價額之責任。」之規定，被告自無庸對於原告負不當得 利之返還責任：
1、按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受 之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」，民 法第182條第1項定有明文。
2、縱認被告辛○○名下永豐銀行帳戶，於112年1月3日接收原
告所匯款之500,000元時形式上受有利益，然不當得利之 受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益，已不存 在者，免負返還或償還價額之責任，有民法第182條第1項 規定可稽。而原告於112年1月3日跨行轉入500,000元至被 告辛○○永豐銀行帳戶後，該款項於當日係分次、連同其他 第三人之匯入款項，透過「手機轉帳」方式另行匯往兆豐 商銀、帳號「000-00-00000-0」之帳戶，而無任何利益留 存於被告辛○○永豐銀行帳戶內，亦無其他證據顯示被告辛 ○○嗣後有因此分得原告此筆匯入款項。
3、是應可認被告辛○○永豐銀行之名義帳戶形式上所受領之利 益，嗣後已經不存在，則依民法第182條規定，善意不當 得利受領人，所受利益嗣後已不存在，無庸負返還責任。 從而，原告依民法第179條規定，請求被告辛○○返還不當 得利500,000元，應無理由。
（三）侵權行為部分，被告辛○○都已受有不起訴處分確定不當得 利部分，被告抗辯受有利益不存在，以及依照最高法院10 9台上2508判決要旨，此時之不當得利關係應發生在原告 與指示原告匯款之人之間。
五、被告乙○○、甲○○、己○○、壬○○方面：被告乙○○、甲○○、己○○ 、壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張其於000年00月間因收到自稱「鄭祥」而真實 姓名不知之詐騙集團成員所發LINE訊息，以投資大陸地區華 蘭生物公司疫苗，原告依照其指示將投資款項匯入所指定帳 戶內，30日後即可領出投資所得利潤等說詞，詐騙原告投資 ，原告以自己所有中華郵政公司帳號0000000-0000000帳戶 以網路轉帳或臨櫃匯款方式，將款項分別匯入被告戊○○、乙 ○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○及壬○○等人提供給詐騙 集團使用之銀行帳戶內，詳如前述附表所示，共計匯款1,59 4,000元；至112年1月5日，原告向詐騙集團成員表示欲取回 其所有投資本金及獲利遭拒絕，原告於報警後始知受騙等語 。為被告等所不爭執。經查：
（一）依原告所提出之新北市政府警察局三重分局112年1月19日 新北警重刑字第1123733657號函影本所示（見本院卷第27 頁），本件原告報警後，經三重分局移送新北市政府警察 局新莊分局（以下稱新莊警察分局）接續偵辦，新莊警察 分局於調查後，於112年4月11日分別報請有管轄權之地方 檢察署偵辦，此有新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑 字第1123998138號函復本院可參（見本院卷第111至112頁
，移送報告書等附件影本另存限閱卷），其報請檢察官偵 辦情形分別為：①被告乙○○經以新北警莊刑字第112398229 6號報請橋頭地方檢察署（以下地方檢察署簡稱地檢署） 偵辦、②被告甲○○經以新北警莊刑字第1123982293號報請 花蓮地檢署偵辦、③被告己○○經以新北警莊刑字第1123982 294號報請屏東地檢署偵辦、④被告庚○○經以新北警莊刑字 第1123982291號報請花蓮地檢署偵辦、⑤被告丙○經以新北 警莊刑字第1123982292號報請桃園地檢署偵辦、⑥被告辛○ ○經以新北警莊刑字第1123982297號報請高雄地檢署偵辦 、⑦被告壬○○經以新北警莊刑字第1123966650號報請屏東 地檢署偵辦。（被告戊○○經以新北警莊刑字第1123982295 號報請新北地檢署偵辦，原告已撤回對戊○○部分之訴，以 下略載）。
（二）上開被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○、辛○○、壬○○等7 人之偵審結果分別為：①被告乙○○經橋頭地檢署移轉管轄 ，由臺中地檢署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣臺中 地方檢察署112年9月1日112年度偵字第35591、35592、35 593、35594、35595、37014、37401、37402、37403、375 67號檢察官不起訴處分書影本在卷可參（見本院卷第337 至344頁）；②被告甲○○經花蓮地檢署移送桃園地方法院併
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網