臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第435號
上 訴 人 王○夏
王○桂
陳○忠
陳○烟
陳○燐
余○昌
楊○雪（兼王○崇之承當訴訟人）
陳○貞
余○慶
余○翰
上十人共同
訴訟代理人 林廷隆律師
上 訴 人 陳○和
視同上訴人 陳○吉
陳○山
陳○益
陳○讓
陳○仁
陳○美
陳○信
陳○昌
陳○雄
陳○雄
陳○和
陳○儒
李○○華
陳○明
陳○霖
上 一 人
法定代理人 陳○忠
視同上訴人 陳○婷
詹○女
詹○姑
陳○端
陳○年
陳○萱
陳○生 出境前籍設新北市○○區○○街0段000
陳○鈞
林○俊（兼財政部國有財產署之承當訴訟人）
劉○志
黃○鵬
陳○昌（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○志（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○芽（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○玉（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○華（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○○首（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○裕（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○建（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○啟（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○興（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○嬌（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○○菊（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○坤（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○菁（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○玲（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○威（即被繼承人陳○星之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 陳○方
視同上訴人 徐○笑（即被繼承人陳○星之繼承人）
凌○蓮（即被繼承人陳○星之繼承人）
王○伴（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○彥（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○傑（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○臻（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○毅（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○文（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○菁（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○芬（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○和（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○士（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○份（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○蓮（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○男（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○堅（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○池（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○溱（即被繼承人陳○星之繼承人）
陳○庭（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○陵（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○祥（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○發（即被繼承人陳○星之繼承人）
黃○蝦（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○城
邱○芳（即被繼承人陳○星之繼承人）
吳○瑩（即被繼承人陳○星之繼承人）
吳○慧（即被繼承人陳○星之繼承人）
吳○賢（即被繼承人陳○星之繼承人）
楊○○英（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○旦（即被繼承人陳○星之繼承人）
范○○琇（即被繼承人陳○星之繼承人）
邱○薇（即被繼承人陳○星之繼承人）
被 上訴人 周○雅
訴訟代理人 羅一順律師
複 代理人 趙筠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7
月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第478號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人提起分 割共有物之訴，經原審判決後，上訴人提起上訴，自形式上 觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，其等上訴 效力及於原審同造而未上訴之ｆ○○、ｅ○○、ｇ○○、ｎ○○、Ｃ○○、 酉○○、戌○○、地○○、Ｈ○○、Ｕ○○、天○○、財政部國有財產署、 Ｔ○○、庚○○○、ｋ○○、ｃ○○、ｉ○○、ｚ○○、甲甲○、ｂ○○、ａ○○、Ｌ○○ 、ｈ○○、Ｓ○○、壬○○、甲乙○、ｗ○○、ｑ○○、ｏ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｋ○ ○、ｊ○○○、玄○○、宇○○、宙○○、Ａ○○、Ｏ○○、亥○○○、ｐ○○、ｓ○○ 、ｒ○○、Ｐ○○、申○○、未○○、乙○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、Ｍ○○、ｍ○ ○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｆ○○、Ｂ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○、 ｄ○○、Ｎ○○、辰○○、卯○○、癸○○、ｖ○○、邱○、丑○○、戊○○、丁 ○○、己○○、ｘ○○○、寅○○、巳○○○、子○○，爰併列為視同上訴 人，合先敘明。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。經查：
㈠上訴人陳傳和於民國112年5月29日原審訴訟繫屬中將其應有 部分，以贈與為原因移轉登記予訴外人黃○○；視同上訴人地 ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為 原因移轉登記予訴外人ｌ○○；視同上訴人ｉ○○於113年3月20日 於本院訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予
訴外人ｌ○○；視同上訴人Ｈ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中 將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人丙○○；視同 上訴人酉○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分， 以買賣為原因移轉登記予訴外人辛○○；視同上訴人天○○於11 2年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移 轉登記予訴外人甲丙○；視同上訴人ｚ○○於113年1月25日於本 院訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外 人ｗ○○；視同上訴人Ｕ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其 應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人陳○霖；視同上 訴人戌○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以 買賣為原因移轉登記予訴外人ｕ○○，以上各情，有新北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地）登記第一類謄本、地籍 異動索引在卷可稽（見本院卷一第298-17頁至第298-97頁， 本院卷二第35頁，本院卷三第62頁至第74頁、第236頁至第2 37頁、第240頁至第241頁、第244頁至第245頁、第248頁至 第249頁、第252頁至第253頁、第256頁至第257頁、第264頁 至第265頁），雖受讓人黃○○、ｌ○○、丙○○、辛○○、甲丙○、ｗ ○○、陳○霖、ｕ○○（下稱黃○○等8人）曾分別具狀陳明代讓與 人承當訴訟(見本院卷二第33頁，卷三第234頁、第238頁、 第242頁至第243頁、第246頁至第247頁、第250頁至第251頁 、第254頁至第255頁、第262頁至第263頁)，且被上訴人（ 按即他造當事人）明示同意（見本院卷三第42頁、第471頁 ），惟讓與人陳○和、地○○、ｉ○○、Ｈ○○、酉○○、天○○、ｚ○○、 Ｕ○○、戌○○（下稱陳傳和等9人）經通知後（見本院卷二第37 頁至第38頁、第53頁，本院卷三第266頁至第267頁、第311 頁、第331頁、第313頁、第307頁、第317頁、第333頁、第3 15頁、第309頁），均未表示意見，而因法律既未明定未表 示意見即應視為同意，自不得認黃○○等8人之承當訴訟已獲 兩造同意（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類 提案第21號參照），則黃○○等8人聲請承當訴訟，核與民法 第254條第2項前段規定未合，是共有人陳○和等9人仍為本件 當事人，尚未脫離訴訟。
㈡視同上訴人財政部國有財產署於112年10月31日於本院訴訟繫 屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予視同上訴人壬 ○○；上訴人甲○○於113年7月19日於本院訴訟繫屬中將其應有 部分，以配偶贈與為原因移轉登記予上訴人ｙ○○，分別有系 爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 三第62頁至第74頁、第260頁至第261頁、第529頁至第533頁 ），並分別由壬○○、ｙ○○具狀聲請代讓與人承當訴訟(見本院 卷三第258頁、第527頁至第528頁)，為被上訴人明示同意(
見本院卷三第471頁、第547頁)，讓與人財政部國有財產署 、甲○○亦均同意（見本院卷三第473頁、第545頁），依上開 規定，由壬○○、ｙ○○分別代財政部國有財產署、甲○○承當訴 訟，於法並無不合，自應准許。
三、再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。當 事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為違背法令，民事 訴訟法第451條第1項、第2項、第469條第4款分別定有明文 。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，此觀 同法第453條規定亦明。至所謂訴訟程序有重大之瑕疵者， 係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果 關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決 之基礎者而言。而請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴 訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如 有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判， 而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項 。經查：
㈠本件被上訴人於111年12月15日起訴，視同上訴人未○○已於72 年2月19日死亡，無當事人能力，且業於53年6月19日被凌○ 苗夫妻收養，而非被繼承人陳○星之繼承人，無當事人適格 ，有民事起訴狀上本院收狀戳、戶籍謄本附卷可稽（見原審 卷一第11頁，本院卷三第128頁、第208頁至第214頁）。 ㈡視同上訴人ｃ○○為00年0月00日生，於本件起訴時為未成年人 ，有戶籍謄本附卷為據（見原審卷一第115頁），不能認為 有訴訟能力（司法院院字第1355號解釋參照），原審未命被 上訴人補正法定代理人陳○忠，是以視同上訴人ｃ○○於本件訴 訟未經合法代理。
㈢視同上訴人ｈ○○、Ｑ○○均因出境，而逕為遷出登記，有戶籍謄 本在卷可佐（見原審卷一第127頁、第219頁）。經外交部領 事事務局提供其等填報之國外地址（見本院卷一第301頁至 第303頁），本院分別囑託外交部駐紐約、芝加哥辦事處送 達113年8月22日準備程序通知書一件予Ｑ○○、ｈ○○，經其等簽 收無誤等情，有駐紐約辦事處113年8月1日紐約字第1135070 9880號函檢附之送達回證、駐芝加哥辦事處113年6月7日芝 加字第11350321880號函檢附之送達回證附卷可稽（見本院 卷二第388-3頁至第388-5頁，卷三第465頁至第469頁），可 見Ｑ○○、ｈ○○確有分別居住於上開國外地址，惟原審就最後一 次言詞辯論通知書卻未就其等所留之國外地址為囑託送達，
而逕對其等為國外公示送達，有送達不合法之情形，故原審 於該次言詞辯論期日依被上訴人之聲請，准對視同上訴人Ｑ○ ○、ｈ○○為一造辯論而為判決，其訴訟程序即有所違誤。 ㈣至於被上訴人陳報被繼承人陳○星之次男陳三才之長男陳○壽 之配偶午○○，亦為陳○星之繼承人，應新增午○○至陳○星之繼 承系統表等語(見本院卷三第204頁)，及上訴人主張午○○於 陳○壽死亡時尚生存，應為被繼承人陳○星之繼承人，惟被上 訴人於原審未列午○○為被告，有當事人不適格等語（見本院 卷三第476頁），然陳○才於73年7月13日死亡前，陳○壽已於 72年9月3日死亡，有陳○三才、陳○壽之戶籍謄本、繼承系統 表在卷可稽（見原審卷一第215頁至第217頁，本院卷三第20 6頁），是陳○才死亡時應由其女即視同上訴人Ｖ○○繼承，及 由其孫即陳○壽之子即視同上訴人Ｑ○○、Ｒ○○代位繼承繼承， 被上訴人及上訴人此部分主張，與法未合，附此敘明。 ㈤基上，原審未予查明，仍逕為判決分割，顯有當事人能力欠 缺、當事人不適格、未經合法代理、未經合法送達之違誤， 足認原審之訴訟程序有重大瑕疵。又未○○既已死亡，且上訴 人聲明原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原法 院，顯然不可能兩造均同意願由第二審法院就該事件為裁判 而補正上開瑕疵。故為維持當事人審級制度之利益，自有將 原判決主文第2項關於分割共有物之裁判發回原審法院更為 裁判之必要。
㈥另被上訴人須請求裁判分割系爭土地有理由，始有請求系爭 土地原共有人即被繼承人陳○星之繼承人辦理繼承登記之訴 訟保護必要，則被上訴人請求被繼承人陳○星之繼承人辦理 繼承登記與請求裁判分割系爭土地部分有不可分裂之關係， 前開分割共有物部分既仍待原審審認，原判決主文第1項命 視同上訴人ｑ○○等人辦理繼承登記部分，自應併予廢棄發回 。
四、原審訴訟程序既有上開重大瑕疵情事，上訴人指摘原判決不 當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判 決廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳俞瑄