臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第518號
113年度婚字第112號
原 告即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 楊雅鈞律師
被 告即
反請求原告 甲○○
訴訟代理人 劉韋廷律師
陳禹齊律師
上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第518號）
及被告即反請求原告請求離婚等事件（113年度婚字第112號），
本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准兩造離婚。
二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被
告即反請求原告單獨任之。
三、原告即反請求被告得依如附表所示之方式、期間，與兩造所
生未成年子女丙○○為會面、交往。
四、原告即反請求被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務
由被告即反請求原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年
子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付被告即反請
求原告關於未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬元。上開
定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹拾壹萬
元。
六、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣壹萬叁仟
元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。
八、本請求訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
九、反請求訴訟費用由反請求被告負擔五分之一，餘由反請求原
告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
數宗家事事件之合併審理與判決
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及
第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審
或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。
」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、
追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「
法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁
判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41
條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。
查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）起訴請求與被告即反
請求原告甲○○（下稱被告）離婚、酌定未成年子女親權及扶
養費用等，而被告於民國113年3月12日當庭反請求離婚、酌
定未成年子女親權及扶養費用、返還代墊扶養費、家庭生活
費用、民法第1056條第2項非財產上損害賠償等（即113年度
婚字第112號），渠等請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規
定，由本院合併審理及判決，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴及反請求答辯意旨略以：
（一）離婚部分
1、兩造原係男女朋友，交往約2、3個月後，被告即懷有身孕
，惟因原告祖母過世及雙方家族在結婚習俗觀念差異極大
，致無法辦理婚禮儀式及宴客，兩造最終於111年9月12日
登記結婚，被告旋於000年00月0日生下未成年子女丙○○，
原告為使被告產後能妥善調養，安排被告及未成年子女至
月子中心作月子，然待被告離開月子中心後，即攜同未成
年子女丙○○返回娘家，未與原告同住，原告曾要求被告應
攜子返家同住，但被告屢次拒絕，原告也希望被告帶同小
孩回泰山老家探視原告父母，但被告竟以原告父母都穿同
一件衣服，暗喻原告父母衛生欠佳，不喜帶小孩回原告泰
山老家，且被告堅持照顧小孩要以娘家意見為主，此已造
成雙方家庭相當程度之嫌隙。於112年過年期間，被告不
滿原告包給岳父母紅包太少，雙方再起爭執，於112年農
曆初二，被告更帶同被告父母，在未事先告知情形下，逕
自至原告父母家中，抱怨原告給的紅包太少等，令原告及
原告父母深感莫名其妙。
2、於112年2月20日，兩造相偕至新北市新莊區福壽街共進午
餐，雙方在車上談論照顧小孩問題時，因意見不合，被告
竟一巴掌打向原告，雙方在車上起爭執，之後返回原告租
屋處所，被告再次與原告爭論，兩造後來不歡而散，被告
返家後，帶同被告父母至原告家中，向原告父母興師問罪
，惡言相向，甚至對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴
，被告事後多次透過LINE訊息，表示要與原告離婚之意，
並對原告及原告父母詛咒、辱罵等，故無論兩造間，或是
兩造家庭間之關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步。
3、據上，兩造因懷孕而匆匆結婚，婚後迄今均為分居狀態，
僅有夫妻之名，無夫妻之實；復參兩造分居迄今，各行其
事，兩造間之家庭觀、價值觀等均存有相當歧異，幾近無
法溝通，且有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，
無回復可能，爰依民法1052條第2項規定，訴請離婚。
（二）有關未成年子女親權部分
未成年子女丙○○自出生後，雖由被告帶回娘家照顧迄今，
但有關未成年子女之照顧、教養方式等，被告及其父母均
不與原告商議、參與或表示意見，完全是將未成年子女以
單獨占有之方式在養育，但實則被告及其父母均須外出工
作，照顧未成年子女實在分身乏術，且被告及其家人不允
原告親近未成年子女之作為，嚴重侵害原告與未成年子女
之基本親權，顯非友善父母。而原告有相當意願照顧未成
年子女，且家庭系統良好，父母身體健康，無需外出工作
，原告家庭支持系統優於被告。為未成年子女之最佳利益
考量，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌
定由原告任之。
（三）有關未成年子女扶養費部分
兩造均生活在新北市，參酌行政院主計處所公布新北市11
0年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）23,061
元，以此為計算標準應屬適當，另未成年子女每月領有新
北市政府育兒津貼補助5,000元，故兩造每月應負擔之扶
養費尚有18,061元，平均由兩造共同負擔，被告每月應分
擔未成年子女丙○○扶養費9,000元，應屬合理。
（四）本訴之聲明及反請求之答辯
1、本訴之聲明
（1）准原告與被告離婚。
（2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔
，由原告單獨任之。
（3）被告應自本件對於未成年子女丙○○之權利義務由原告行
使或負擔之裁判確定日起，至丙○○成年止，按月於每月
5日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用9,000
元。如分期給付遲誤一期履行者，其後六期之給付視為
亦已到期。
（4）訴訟費用由被告負擔。
2、反請求之答辯
（1）反請求原告之訴駁回。
（2）反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
二、被告答辯暨反請求意旨略以：
（一）有關離婚及未成年子女親權部分
1、雙方交往期間，原告就曾對被告拳腳相向，婚後亦經常對
被告施以家庭暴力，被告為顧及家庭和諧及子女生活而隱
忍。兩造於112年2月20日為子女生活所需而生口角，被告
遭受到原告徒手毆打後腦勺，及搶走手機、包包，鎖上汽
車車門不讓被告下車，致被告至今仍餘悸猶存。原告對被
告施以暴力後，被告心中恐懼，在家人及志工建議下，為
保護自己及子女免受家庭暴力之威脅，向法院聲請保護令
，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度家護字第1013
號核發民事通當保護令，其後原告提起抗告，經本院以11
2年度家護抗字第126號裁定駁回抗告；刑事傷害部分，經
本院以113年度簡字第2502號判決，處有期徒刑3月確定。
2、被告於產前2個月，開始向公司請產假，主要原因是原告
要求被告不要上班，在家待產。於孩子出生後，兩造在新
北市○○區○○街000號17之7租屋處同住，被告繼續請育嬰假
在家照顧小孩，然被告每次向原告拿取生活費用時，均須
三催四請、好聲好說，原告才會給予些許金錢，直至家暴
事件發生前後，原告僅於112年2月8日匯款15,000元、112
年3月2日匯款15,000元、112年4月25日匯款10,000元，合
計40,000元。但原告平時出入，均以BMW汽車及跑車代步
，卻對未成年子女日常花費，皆未支付，被告於育嬰假結
束後，便兼差工作，貼補自己及子女生活所需，於上班時
間託被告父母及妹妹幫忙照顧孩子。
3、兩造婚後在外租屋居住，嗣後分居原因，主要是因原告從
事行業特殊，晚上要出門工作，白天則要睡覺，要求小孩
不要吵他，只要孩子哭，原告就會與被告吵架，要求被告
讓孩子安靜，還會用力搖晃孩子，嚴厲指責孩子不准哭，
甚而會為摀住孩子口鼻等行為，讓被告心生害怕，與原告
父母反應無果後，被告才帶孩子返回娘家居住。被告攜同
未成年子女丙○○返回娘家居住後，曾多次詢問原告是否要
來看孩子，亦會傳送子女照片給原告，然原告僅來探視子
女1次，且因原告與常人作息不同，經常日夜顛倒，會於
半夜或凌晨要求被告讓其探視未成年子女，被告及其家人
實無法配合，被告並無阻撓原告探視之行為。綜上，原告
對被告施以肢體暴力成傷，經被告數次催討仍不給付家庭
生活費用，或分擔未成年子女徐姍容之扶養費用，均足構
成民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之離婚事
由。縱法院認兩造婚姻已有重大破綻，原告亦明顯係唯一
有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告請求
裁判離婚於法無據。
4、綜上，被告實難與原告繼續維持婚姻關係，併為未成年子
女最佳利益考量，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款
及同條第2項請求法院擇一為判決離婚，併請求將未成年
子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被告任之。
（二）有關未成年子女扶養費及返還代墊扶養費部分
被告為照顧子女而請育嬰假，自112年3月開始恢復上班，
未成年子女丙○○於被告上班期間，託由被告之母或妹妹輪
流居家照顧。然於112年4月至113年3月期間，共12個月，
未成年子女丙○○之扶養費用，均由被告負擔，原告分文未
付。參酌行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消
費支出為23,061元，以23,000元計算，由兩造各負擔1/2
，為每月l1,500元；以及依照新北市居家托育服務收退費
項目及基準，就新莊地區全日托嬰金額為26,000元，由兩
造各負擔1/2，為每月l3,000元，合計原告每月應負擔未
成年子女丙○○之扶養費用為24,500元，故就112年4月起至
113年3月止，共12個月之期間，被告代原告負擔子女扶養
費用共294,000元，被告自得依民法第179條，請求原告返
還其應分擔之部分；併自113年4月起，至未成年子女丙○○
成年時止，按月給付被告關於未成年子女丙○○扶養費用24
,500元。
（三）有關家庭生活費用部分
被告於111年7月前，每月薪資為32,000元，原告要求被告
居家不要上班，而未成年子女丙○○於000年00月0日出生，
被告則是自112年4月開始工作，故自111年8月至112年3月
，合計8個月，就家庭生活費用均由被告代墊，故被告依
民法第179條，請求原告給付256,000元（即32,000元×8個
月＝256,000元）。另未成年子女丙○○每月生活費用依行政
院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出為23,06
1元，以23,000元計算標準，上開期間合計為184,000元（
即23,000元×8個月＝184,000元）。故就111年8月至112年3
月此一期間，被告應給付給原告之家庭生活費用為44萬元
(即256,000元＋184,000元＝440,000元)，扣除原告前已支
付之40,000元，原告應再給付被告40萬元。
（四）有關非財產上損害賠償
原告曾於112年2月20日對被告實施家庭暴力行為，造成被
告嘔吐不舒服、頭部暈眩，以及身體多處的擦挫傷，並致
被告心中恐懼萬分，詳如前述，前經本院核發保護令，並
判處有期徒刑在案，故原告為造成兩造婚姻發生破綻之主
要原因，而被告就此部分，並無過失，且為受害人，如因
此遭判決離婚，被告爰依民法第1056條第2項之規定，請
求原告應賠償非財產上損害20萬元。
（五）本訴之答辯及反請求之聲明
1、本訴之答辯
（1）原告之訴駁回。
（2）訴訟費用由原告負擔。
2、反請求之聲明
（1）請准原告與被告離婚。
（2）對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔
，由被告單獨任之。
（3）原告應給付被告294,000元，並自113年4月5日起，按月
於每月5日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費
用24,500元，至未成年子女丙○○成年時止。如分期給付
遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。
（4）原告應給付被告400,000元，及自113年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（5）原告應給付被告200,000元，及自113年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（6）反請求訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定
原告主張，兩造於111年9月12日結婚，婚後育有未成年子
女丙○○，彼此婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件
在卷可稽（見婚字第518號卷第19頁），且為雙方所不爭
執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字第51
8號卷第25頁至第29頁、第89頁、第98頁、第100頁），堪
信為真。
（二）離婚部分
1、相關規定及說明
（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由
應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條
項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者
」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標
準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準
，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境
況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告
已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年
度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意
旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親
屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例
，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離
婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯
一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至
於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其
責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲
法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營
共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合
關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民
法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法
第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家
庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同
生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚
以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以
共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活
之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法
共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之
重大事由存在。
2、經查：
（1）被告主張，自112年2月20日遭原告家暴後，雙方即分居
迄今等節。原告固不否認上情，惟辯稱：當時兩造住在
租屋處，是來來去去，對被告主張分居日期並不爭執，
但不認為是家暴導致分居等語。然無論雙方分居原因為
何，兩造自112年2月20日起即分居迄今，現已逾1年半
以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。
（2）原告主張，兩造因被告懷孕而匆匆結婚，被告離開月子
中心後，即攜同未成年子女丙○○返回娘家，未與原告同
住，原告曾要求被告應攜子返家同住，但被告卻屢次拒
絕，亦以原告父母都穿同一件衣服，暗喻原告父母衛生
欠佳，不喜帶小孩回原告泰山老家，且被告堅持照顧小
孩要以娘家意見為主，此已造成雙方家庭相當程度之嫌
隙；於112年過年期間，被告不滿原告包給岳父母紅包
太少，雙方再起爭執，於112年農曆初二，被告更帶同
被告父母，在未事先告知情形下，逕自至原告父母家中
，向原告父母抱怨原告給的紅包太少等，令原告及原告
父母深感莫名其妙；於112年2月20日，兩造談論照顧小
孩問題時，因意見不合，被告就一巴掌打向原告，雙方
在車上起爭執，之後返回原告租屋處所，被告再次與原
告爭論，兩造後來不歡而散，被告返家後，帶同被告父
母至原告家中，向原告父母興師問罪，惡言相向，甚至
對原告聲請保護令並提起刑事傷害告訴，事後更多次透
過LINE訊息，表示要與原告離婚之意，並對原告及其父
母詛咒、辱罵等，是無論於兩造間，或是兩造家庭間之
關係，均已達劍拔弩張，無法溝通之地步等情，此有兩
造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件附卷可
稽（見婚字第518號卷第382頁至第441頁），並經證人
即原告之母沈姿君到庭證稱：「（問：是否知道兩造的
婚姻狀況？）他們兩人就會一直吵架，為了辦理婚禮的
事，因為我婆婆去世，有些習俗無法辦理婚禮，對方一
直吵著要辦。」、「（問：被告生女迄今，帶著小孩回
家過幾次？）應該三、四次，大部分都回娘家。」、「
（問：112年2月20日兩造及兩造的父母，有無討論原告
家暴被告之事，以及討論後續兩造及小孩如何處理解決
？）沒有，那一天，他們突然到我們家吵架，明明是對
方先動手。」、「（問：原告有無給付未成年子女的扶
養費？）有，從頭到尾錢都是我們出的，包含產檢，月
子中心等。」等語明確（見婚字第518號卷第205頁至第
206頁），足徵兩造自結婚之始，雙方及渠等家人即因
婚禮禮俗等有重大歧見，被告產女後，亦甚少攜女返回
婆家，且對原告未能按月支付全部家庭生活費用，屢與
原告有所爭執；再因於112年2月20日，兩造發生肢體衝
突事件，事後被告帶同被告父母上門興師問罪等，彼此
感情裂痕更為加深；而被告除多次於雙方對話中表達離
婚之意，更對原告及原告父母一再有「你去死一死」、
「拉撒鬼、髒死了」、「全家都是」、「比畜生還不如
」、「我詛咒他們不得好死」、「我要看你們家什麼時
候得到惡報」、「我看那個討錢，就想他們趕快死」等
辱罵、詛咒之語（見婚字第518號卷第404頁、第422頁
、第434頁、第438頁、第441頁等），此均已嚴重影響
夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。
（3）被告主張，原告前曾對被告施以家庭暴力行為，於112
年2月20日，雙方為子女生活所需而生口角，被告遭原
告徒手毆打後腦勺，並搶走手機、包包，鎖上汽車車門
不讓被告下車，致被告至今餘悸猶存，事後被告向法院
聲請保護令，並提起刑事傷害告訴，經本院以112年度
家護字第1013號核發民事通當保護令，其後原告提起抗
告，經本院以112年度家護抗字第126號裁定，駁回抗告
；至於刑事傷害部分，經本院以113年度簡字第2502號
判決，處有期徒刑3個月確定；此外，原告幾經被告催
討仍不給付家庭生活費用及子女扶養費用等情，業據被
告提出本院112年度家護字第1013號通常保護令、112年
度家護抗字第126號裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官1
12年度偵字第75986號起訴書等件為證（見婚字第518號
卷第350頁至第352頁、第288頁至第289頁），並經證人
即被告之母吳玉如到庭證稱：「（問：被告有無跟妳反
應原告會家暴她的事情？）一開始都沒有，說對她很好
，從小孩出生，也就是過年的時候，因為小孩的交通問
題，我發現原告會破口大罵，我才問平常都這麼兇嗎？
被告才坦白跟我說，原告情緒上來會罵她、會打她。但
被告都反應原告說他會改，請求被告原諒，但不要跟媽
媽講。」、「（問：被告有無跟妳反應原告如何對待小
朋友？後來如何處理？）一開始說對小朋友很好，後來
小孩會帶來我們家，小孩哭聲很怪，經我追問結果，被
告才跟我說，原告碰到小朋友哭聲，比較急躁，會罵她
。甚至還會搖晃小孩，摀小孩的嘴巴，不准小孩哭。」
、「（問：112年2月20日當天發生何事？有無前往原告
家中討論何事？）當天我在上班，突然接到被告的電話
，聲音很怪，被告說被原告打，我就問被告發生什麼事
情，但我無法請假，我就叫被告拍照給我看，我看到很
多傷口，被告跟我說她頭暈，我就被告去報案、驗傷，
被告當時還說要原諒原告，我告訴被告已經有經驗，這
次要留證據。當天晚上我跟我先生有到原告家中，本來
親家不知道原告打人，後來原告一個小時才回來，原告
還表示是被告打人，但原告身上根本沒有傷，我們與親
家公的結論，先不要住一起，先分居，讓彼此冷靜，但
親家母就突然說，離一離就好了。原告還對我說，來告
阿，看誰錢多。」、「（問：原告有給付未成年子女扶
養費？）我沒有聽被告說過有。而且很多錢都是我付的
。」等語明確（見婚字第518號卷第202頁至第204頁）
，復經本院依職權調取113年度簡字第2502號刑事簡易
判決書核閱無誤，足徵原告曾因故徒手毆打被告成傷，
對被告身心造成相當之傷害及痛苦，事後被告父母至原
告父母家中詢問，雙方亦未能以理性、和平態度商議後
續，致兩造互信、互諒、互愛之基礎嚴重動搖。
（4）本院審酌上開事證，認兩造均請求離婚，且皆不爭執已
自112年2月20日起分居迄今，雙方亦自承感情不和難以
維繫婚姻，再參以分居至今，彼此雖有互動往來，但未
見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀
上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應
有之情愛已喪失殆盡，堪認渠等間僅存有夫妻之名，而
無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸
福家庭生活之本質相悖。且兩造均無修補婚姻之意，無
意再維持彼此婚姻，更分別提起本訴及反請求等，堪認
兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之
重大事由，且雙方均非唯一有責配偶，已如前述。從而
，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離
婚，為有理由，應予准許。至於被告雖併主張民法第10
52條第1項第3款、第5款等事由，然前既已認有民法第1
052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可，
此部分即無庸再予審認，附此敘明。
（二）酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分
1、相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者
，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第
1項定有明文。再按，「法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女
之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格
發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、
經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態
度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間
之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文
化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。末按
，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建
議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。
2、經查：
（1）兩造所生子女丙○○為000年00月0日出生，為未成年人，
有個人、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑，兩造請
求判准雙方離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子
女丙○○權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌
定。
（2）社工訪視報告
本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所
派員訪視兩造及未成年子女部分，其訪視調查報告內容
略以：「…⑴綜合評估：1.親權能力評估：原告健康良好
，目前無工作但有經濟能力，能負擔照顧未成年子女，
並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察原告
之親子互動。被告健康良好，有工作與經濟能力，能負
擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，訪
視時觀察被告之親子互動良好，評估被告具相當親權能
力。2.親職時間評估：原告陳述能親自照顧未成年子女
，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時
間。被告能於工作之餘親自照顧未成年子女，有被告之
家人能提供照顧協助，評估被告能提供適足親職時間。
3.照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年
子女穩定且良好之照護環境。4.親權意願評估：原告考
量兩造無法溝通，而原告方面能提供未成年子女良好照
顧，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評估原告
具高度監護意願。被告考量兩造無法溝通，且原告對被
告有家庭暴力行為，又未成年子女自出生至今皆由被告
照顧，故被告希望單獨行使未成年子女之親權，評估被
告具高度監護意願。5.教育規劃評估：兩造能盡其所能
培育未成年子女，支持未成年子女發展，評估原告具教
育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子
女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願，未成年子女
由被告擔任主要照顧者，訪視時襯察受照顧情形良好。
⑵親權之建議及理由：依據兩造之陳述，兩造具良好支
持系統及照護環境，並具高度監護意願，被告為未成年
子女出生至今之主要照顧者，故基於最小變動原則與主
要照顧者原則，評估被告具監護與照顧能力。因未成年
子女目前僅1歲，仍需要父母雙方之關愛，且兩造皆有
監護及照顧意願，亦有資源能提供未成年子女成長所需
，故建議兩造會商教養計畫。以上提供兩造訪視時之評
估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童
最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年2
月29日新北社兒字第1130935723號函暨函附社工訪視調
查報告存卷可考（見婚字第518號卷第271頁至第285頁
）。
（3）家事調查官調查報告
本院依職權命家事調查官就酌定未成年子女權利義務之
行使或負擔及會面交往等部分，進行調查，經家事調查
官分別對兩造及未成年子女進行調查，提出之報告內容
略以：「…………………五、結論與建議：
甲、本報告評估，兩造均表示曾在中信街租屋處共居，在未
成年人滿月後兩造亦曾攜子女於該處短暫同住，至112/
2/20兩造發生嚴重肢體衝突、連帶兩造家庭相互爭執不
歡而散後，兩造雖有再約定外出，仍已漸失共同生活之
共識，而先後將中信街居所之物品遷出，且兩造均未再
提及有攜子女至該租屋處過夜之情形，評估或可以112/
2/20為兩造分居之時間點。而就112/2/20當日兩造衝突
狀況，聲請人（即原告）雖經本院刑事判決及核發保護
令確定，迄今仍未明確向相對人（即被告）致歉，評估
為兩造均有離婚意思仍堅持以判決為之的癥結。
乙、綜合兩造所陳，評估未成年人自幼由相對人主責照顧，
訪視觀察未成年人受照顧狀況佳。聲請人雖口頭表示爭
取子女親權，但缺乏具體照顧計畫，照顧嬰幼兒的知能
亦尚待學習提升；相對人則能詳述照顧計畫，並對漸進
式交接子女親職事項之會面計畫表示積極配合意願。評
估兩造均無違反友善父母原則之情形，未成年人與聲請
人於兩造紛爭後少有會面交往，較可歸因於聲請人之親
職態度消極。
丙、考量兩造間有家庭暴力狀況，且顯難和平溝通達成共識
，為避免子女事務因兩造掣肘致生不利，本報告建議由
相對人單獨擔任親權人，建議採取漸進式會而如下：……
」等情，有本院113年度家查字第44號調查報告及相關
附件等存卷可考（見婚字第518號卷第466頁至第502頁
）。
（4）審酌卷內事證、上開訪視報告、家事調查官之調查報告
等，認兩造所生未成年子女丙○○自幼由被告擔任主要照
顧者，並由被告及其家人協助照顧，且自112年2月20日
，雙方分居後，亦與被告同住，並由被告扶養照顧迄今
，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧
未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任
親權人之情事；反觀原告方面，雖有照顧未成年子女之
意願，惟前曾對被告實施家庭暴力行為，且經法院核發
通常保護令在案，於雙方分居後，對於探視未成年子女
之態度略顯消極，照顧幼兒之親職能力亦尚有疑義等一
切情狀，認兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或
負擔，由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女之
最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女未 滿3歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未 使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293號裁 定意旨參照），附此敘明。
（三）會面交往部分
1、法律依據
按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民 法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希 冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照 顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯 繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成 長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展 ，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父 母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏 障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反 而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會 面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於 疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間 之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以 來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父