臺灣新北地方法院民事判決
106年度訴字第4080號
原 告 陳兩傳
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
許富雄律師
被 告 蘇金龍
訴訟代理人 蘇福全
被 告 趙江素蓮
蔡寶月
上 一 人
訴訟代理人 張儀峰
被 告 張智強
李威儀
張林麗瑛
鄭永祥
許文龍
傅秀鳳
張陳秀英
林豊德
上 一 人
訴訟代理人 林豊村
被 告 呂忠慶
喻鄭素卿
盧張富美
上 一 人
訴訟代理人 盧燕鈴
被 告 許嘉益
江明得
楊秋雲
蕭志文
楊李專
吳崇華
呂明信
蔡兩全
曾智堂 籍設新北市○○區○○里000鄰○○○
道○段0號0樓（即新北○○○○
○○○○）
黃陳美燕
訴訟代理人 黃利夫
被 告 蔡陳雪子
上 一 人
訴訟代理人 蔡俊陽
被 告 劉秋鳳
林秀美
上 一 人
訴訟代理人 林秀英
被 告 張鄭玉英
林俊德
徐一名
陳緯親
陳文瑞
潘王淑子
潘接枝
許秀蜜
上 一 人
訴訟代理人 黃國封
被 告 吳春
唐春秀
上 一 人
訴訟代理人 李日長
被 告 林趙秀英
林方素
許育維
林麗玉
廖家尉
許嘉順
楊黃秀閨
徐伯鈞
吳東遠
上 一 人
訴訟代理人 蕭瑪莉
被 告 郭愛
林麗香
上 一 人
訴訟代理人 林寶山
被 告 蔡東益
陳夜
蔡陳阿省
上 一 人
訴訟代理人 曾招銘
被 告 洪燕
黃秀月
李有在
姜林煌
林宜靜
上 一 人
訴訟代理人 陳南旭
被 告 陳錦快
上 一 人
訴訟代理人 池天祿
被 告 楊張美香
兼
上 一 人
訴訟代理人 吳崑泉
被 告 謝茂雄
陳順棋
鄭秀金
陳罔市
鄭惠如
陳莊錦足
蘇錦芳
蘇鴻榮
上 四 人
訴訟代理人 陳政榮
被 告 陳彥華
周琴琴
張志盛
曾國峰
鄭林靜 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0
樓
上 一 人
訴訟代理人 鄭湄潔
黃忠義
被 告 黃詠凱
上 一 人
訴訟代理人 黃清榮
被 告 王武全
王皆得
蔡進華
上 一 人
訴訟代理人 蔡黃阿玉
被 告 趙俊凱
林明雄
上 一 人
訴訟代理人 林宏隆
被 告 朱瑞瑜
上 一 人
訴訟代理人 陳俊勇
陳佩如
被 告 粘錦郎
馮玉味
上 一 人
訴訟代理人 李延輝
被 告 古松騏
上 一 人
訴訟代理人 古林雪
古劉華
被 告 黃金全
吳俊賢
上 一 人
訴訟代理人 吳施月桂
被 告 陳永盛
黃淑金
兼
上 二 人
訴訟代理人 陳月進
被 告 呂李秋芬
呂智偉
蔡劉秀珠
上 一 人
訴訟代理人 蔡連進
被 告 賴枝宏
被 告 徐嘉良
上 一 人
訴訟代理人 徐宏
被 告 蔡政錡
蔡明峰
蔡宜樺
史亞立
高賢達
高秀玲
高秀美
高秀鑾
高桂貴
高美瑩
蘇恩幼
蘇雅惠
張維鈞
張啓鴻
張慧玲
張佩玲
何春妹
林長慶 籍設臺北市○○區○○路000號0樓
（即臺北○○○○○○○○）
林姵妏
林鎂含
林念臻
洪柏瀚
上 一 人
訴訟代理人 郭秋香
被 告 洪銘翰
武氏美幸
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應給付附表一「被告應給付原告之數額」欄所示之金額予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔98.54%，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查： ㈠被告楊陳春花於本件訴訟繫屬中之民國107年2月7日死亡，其 繼承人為楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲，有繼 承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷二第1 81至191頁)，經原告於107年6月25日具狀聲明承受訴訟(見 本院卷二第251至252頁)，核無不合，應予准許。 ㈡被告王建忠於本件訴訟繫屬中之108年12月7日死亡，其繼承 人為陳明美；被告蔡國鎮則於108年12月12日死亡，其繼承 人為蔡陳阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺，有繼承系統表及 各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷四第429至447頁) ，經原告於109年1月16日具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第4 27至428頁)，核無不合，應予准許。
㈢被告高黃來有於本件訴訟繫屬中之111年7月6日死亡，其繼承 人為高賢達、高秀玲、高秀美、高秀鑾、高桂貴、高美瑩， 有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷 五第307至323頁)，經原告於111年9月22日具狀聲明承受訴 訟(見本院卷五第305至306頁)，核無不合，應予准許。 ㈣被告蘇琴珠於本件訴訟繫屬中之111年1月20日死亡，其繼承 人為蘇恩幼、蘇雅惠，有繼承系統表及各該繼承人之戶籍謄 本在卷可憑(見本院卷五第327至333頁)，經原告於111年9月 22日具狀聲明承受訴訟(見本院卷五第325至326頁)，核無不 合，應予准許。
㈤被告張添慶於本件訴訟繫屬中之109年10月22日死亡，其繼承 人為張陳秀英、張維鈞、張啟鴻、張慧玲、張佩玲，有繼承 系統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第305 至313頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本 院卷五第303至304頁)，核無不合，應予准許。 ㈥被告林宗賢於本件訴訟繫屬中之109年3月17日死亡，其繼承 人為何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻，有繼承系 統表及各該繼承人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷六第327至 335頁)，經原告於112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院 卷五第325至326頁)，核無不合，應予准許。 ㈦被告洪志明於本件訴訟繫屬中之111年11月13日死亡，其繼承 人為武氏美幸、洪柏瀚、洪銘瀚，有繼承系統表及各該繼承 人之戶籍謄本在卷可憑(見本院卷七第81至83頁)，經原告於 112年10月13日具狀聲明承受訴訟(見本院卷七第79至80頁) ，核無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於 本件訴訟繫屬中具狀撤回對黃冠賓、黃劉秀蘭、許連守、張 武田、李謝泉妹、許美燕、黃合勤、陳明美、許文誌、葉玉 鳳、簡名秀、楊添發、林進財、倪映華、陳昭佑、王金電、 黃博羣、陳煙火、楊平國、杜李吉子、陳林水菊、周建全、 楊德福、楊德川、楊美娥、楊美月、楊美玲、邱周秀絨、張 胡照、蘇明智、葉龍、孔妙如等人之起訴(見本院卷二第253 至254頁及本院卷六第345至347頁)，渠等均未於撤回書狀送 達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，此部分已生撤回 起訴之效力。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第1 款、第2 款、第3 款及第2 項分別定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。 經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除占用其所有土地之 地上物位置及面積部分，依複丈成果圖之測量結果變更如附 表二所示，僅屬補充事實上陳述，使其聲明完足、明確，非 為訴之變更或追加。至其追加請求被告給付不當得利部分， 雖為擴張應受判決事項之聲明，但係基於被告所有地上物無 權占用其所有土地之同一基礎事實，合於前開規定，應予准 許。
四、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查， 本件繫屬中，被告張林麗瑛雖於111年9月6日以買賣為原因 將其所有新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物所有權移轉 登記予訴外人呂泰緯，呂泰緯再於112年7月12日以贈與為原 因將該房屋所有權移轉登記予蔡淑真；被告陳彥華則於107 年2月1日以買賣為原因將其所有新北市○○區○○街000巷00號1 樓建物因買賣移轉登記予訴外人陳又華，此有上開建物登記 謄本及地籍異動索引在卷可稽，(見本院卷七第179至189頁) ，然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以張林麗瑛 、陳彥華為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民
事訴訟法第254條第4項規定以書面通知蔡淑真、陳又華（見 本院卷七第193至201頁），併此指明。
五、被告呂忠慶、蕭志文、呂明信、曾智堂、蔡陳雪子、張鄭玉 英、林俊德、鄭惠如、陳緯親、唐春秀、林趙秀英、林方素 、許育維、林麗玉、廖家尉、許嘉順、林麗香、蔡東益、蔡 陳阿省、謝茂雄、陳順棋、蔡進華、粘錦郎、賴枝宏、蔡陳 阿省、蔡政錡、蔡明峰、蔡宜樺、高秀玲、高秀美、高秀鑾 、高桂貴、高美瑩、蘇恩幼、蘇雅惠、張維鈞、張啟鴻、張 慧玲、張佩玲、何春妹、林長慶、林姵妏、林鎂含、林念臻 、洪銘翰、武氏美幸等人，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為新北市三重區永安段2572、2593、2597、 2601、2628、2634-5、2634-7、2634-9、2642地號土地(下 各稱系爭2572地號土地、系爭2593地號土地、系爭2597地號 土地、系爭2601地號土地、系爭2628地號土地、系爭2634-5 地號土地、系爭2634-7地號土地、系爭2634-9地號土地、系 爭2642地號土地，合則統稱系爭土地)之所有權人（應有部 分各為全部），詎被告未經原告同意，擅自以附表一「被告 應拆除之範圍」欄所示之地上物(下合稱系爭地上物)，無權 占用系爭土地（系爭地上物占用系爭土地之位置及面積詳如 附圖一至三所示），爰依民法第767條第1項前段規定，請求 被告將附表一「被告應拆除之範圍」欄所示之地上物拆除， 並將該占用土地騰空返還予原告。又被告所有系爭地上物無 權占用系爭土地期間，受有相當於租金之不當得利，爰依民 法第179條規定，請求被告返還112年12月1日追加訴之聲明 狀請求之日前5年即自107年12月1日起至112年11月30日止之 不當得利，及自112年12月1日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應 分別將附表二「原告請求被告拆除部分」欄所示之地上物拆 除，並將該部分土地返還予原告。㈡被告應分別給付附表二 「原告請求被告應給付相當於租金之不當得利數額」欄所示 之金額予原告。
二、被告答辯如附表三所示。
三、查，原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告等人所有系 爭地上物，占用原告所有之系爭土地之事實，業據提出系爭 土地之土地登記第二類謄本、系爭地上物所在房屋稅籍證明 書及建物登記第一類謄本(見本院卷一第56至64頁、第125至 181頁；本院卷五第165至175頁、第251至259頁、第273頁、
本院卷八第33至341頁）為證，並經本院囑託新北市三重地 政事務所現場測量屬實，有新北市三重地政事務所土地複丈 成果圖【下稱附圖，見本院卷五第211至221頁、第385至389 頁、第417頁】在卷可稽，堪以認定。惟原告主張系爭地上 物無權占用系爭土地乙節，被告則以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：
甲、原告請求被告拆除地上物部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告倘係以非無權占有資為抗辯者，原告就被告無權占有之 事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有 正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源， 則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第31 2 號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告雖有抗辯其未曾加蓋地上物侵占系爭土地、所加蓋之地 上物並未占用該土地、其於政府興建系爭土地之污水道時即 已拆除地上物云云，然本院囑託新北市三重地政事務所派遣 人員前往現場實際測量後，被告所有地上物，確實分別有占 用系爭土地等情，此有附圖在卷可稽，是被告所執上開情詞 置辯，均不足採。
⒉另有被告辯稱其所有建物是向前手購買或經由法院拍賣取得 ，占用系爭土地之地上物，非渠等所增建云云。惟不論被告 是向他人買賣取得或是依法院拍賣程序所取得，核其性質均 屬繼受取得，依繼受取得之法理，繼受取得權利之後手不得 享有大於前手之權利，如此，倘若前手加蓋之地上物，欠缺 占有土地之正當權源，則繼受取得該地上物之後手，除非嗣 後另外取得占有土地之法律上原因，否則，同樣仍屬無權占 有土地。是被告既無法證明前手或其本身所加蓋之系爭地上 物有占用系爭土地之正當權源，上開抗辯，亦不足採。 ⒊又有被告辯稱建商於出售房屋時，告知其可使用系爭土地， 且在買賣契約上亦有如此約定云云。然觀諸被告所提出之房 屋買賣契約書第12條雖有約定：「各樓前後土地除實際需要 做為公共使用外，其餘供樓下居住人管理使用………」(見本院 卷四第119頁)，但依前開房屋買賣契約之當事人欄所記載之 賣方為「臺基建設股份有限公司 李正吉」(見本院卷四第11 1頁)，並非原告，基於債之相對性原則，被告自無從對原告 主張其有占用系爭土地之正當權源，是被告此部分抗辯，仍 不足採。
⒋再有被告辯稱系爭土地屬法定空地，其所有房屋建築時，法 定空地之所有權人須出具使用同意書，其所有房屋始可取得 使用執照，故系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，而未 對原告權利有所侵害云云。惟查，被告就系爭土地並未提出 足以證明其為法定空地之證據，則究竟系爭土地是否確為法 定空地乙節，尚有疑異。況且，退步言之，縱使系爭土地為 法定空地，然按「土地使用權證明書」僅有債之效力，基於 債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用權 同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永久有 權占有之依據（最高法院93年度台上字第577號、99年度台 上字第1759號、93年度台上字第1572號、102年度台上805號 及86年度台上字第94號判決參照）。又按法定空地依建築法 第11條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使 用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日 照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安 全、衛生等公共利益。而土地所有人出具土地使用權同意書 提供土地與他人作為建築物法定空地，無非係為維護建築物 符合上開公共利益之規定及意旨，其權利之行使於此目的範 圍內固受限制，惟仍保有所有權之權能。倘該建築物所有人 於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目 的，土地所有人究非不得對之行使妨害除去請求權(最高法 院107年度台上字第1164號民事判決參照)。被告既以系爭地 上物占有系爭土地供自己使用，明顯已有違反留設法定空地 之公共目的，核屬妨害原告所有權之行為，原告當可本於系 爭土地之所有權妨害除去請求權，請求被告拆除系爭地上物 。是以，被告以前揭情詞置辯，亦屬無據。
㈢基上，被告無法證明其所有之系爭地上物占用系爭土地如附 圖一、二、三所示部分有何正當法律權源存在，自屬無權占 用，則原告基於所有權人身分，依民法第767條第1項規定， 請求被告將系爭土地上如附表一之「被告應拆除之範圍」欄 所示地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，核屬有據， 應予准許。
㈣至於原告請求被告周琴琴將如附表二編號116之「原告請求被 告拆除部分」欄所示地上物拆除部分，因被告周琴琴已於11 3年4月20日自行拆除完畢，業據提出拆除前後照片(見本院 卷七第210至220頁)為證，並經原告訴訟代理人當庭表示已 經確認過，並無意見等語(見本院卷七第345頁)，則原告請 求被告周琴琴，將附表二編號116之「原告請求被告拆除部 分」欄所示地上物拆除，為無理由，應予駁回。乙、原告請求被告給付不當得利部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地如附圖一 、二、三所示部分，業如前述，依前開說明，原告自得依民 法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。惟 其請求被告給付自112年12月1日追加訴之聲明狀請求之日前 5年即107年12月1日起至112年11月30日止之不當得利，及自 112年12月1日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付其相 當租金之利益部分（其中僅對被告蕭志文請求給付自107年1 2月11日至109年4月27日止之不當得利；對被告史亞立請求 給付自109年4月28日至112年11月30日止，及自112年12月1 日至騰空返還上開土地之日止之不當得利，見本院卷七第70 頁），因被告周琴琴已於113年4月20日將地上物拆除，故原 告僅可請求被告周琴琴給付自107年12月1日起至113年4月19 日止相當於租金之不當得利；被告張林麗瑛已於111年9月6