臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第1308號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳宗彥
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
陳宗彥提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居在南投市○○路000巷00弄00號。
陳宗彥如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月伍日
起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第
101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同
法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押
原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為
其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以
停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定
相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住
居，同法第111 條第1項、第5項亦有明文。
二、經查：
㈠被告陳宗彥因詐欺等案件，前經本院於民國113年7月5日訊問
後，被告坦承犯行，且有證人即同案被告吳瑋翰及證人即告
訴人何坤麗、蔡甫昆、陳淑婷、張祐愷、游詠菁之證述，復
有卷附通訊軟體對話紀錄、交易明細、搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、照片在卷可佐，堪認被告犯刑法第339條之4第
1項第2款加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所陳，本案詐騙集團上
游尚有黃丰駿、通訊軟體暱稱「泰銖」等人，其等均透過通
訊軟體聯繫，而該等上游尚未到案，是有事實足認被告有勾
串共犯、滅證之虞。復被告前因多次詐欺犯行到案、經檢察
官提起公訴，又再為本案詐欺犯行，足認有反覆實施詐欺取
財罪之虞。本院考量現今詐欺手法、聯繫管道甚多，以及被
告所犯詐欺案件次數非少，兼衡被告自由、防禦權受限程度
，及犯行對社會之危害程度，認被告有羈押之必要，於同日
處分予以羈押。
㈡茲因羈押期限即將屆滿，本院於113年9月18日訊問後，被告
坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認被告違犯上開罪嫌重
大，且本件羈押原因仍然存在。惟審酌本案業已調查證據完
畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊
問程序時所表示之意見，以及被告經本院羈押業有相當時日
，應當有所警惕等情，認被告若提出新臺幣1萬元之具保金
額，以及限制住居於其住所即南投市○○路000巷00弄00號（
倘被告需長時間移居他處，需向法院陳報，經本院決定是否
允其變更，否則即認有逃亡之虞），應足以對其形成足夠之
心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案
未來程序之進行，否則仍認具有羈押必要。而在被告提出上
開保證金前，本院認為前述羈押原因、必要性依然存在，應
自113年10月5日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第220條、第108 條第1項、第5項、第121
條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日