臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1228號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪琮傑
選任辯護人 董子棋律師（法律扶助）
被 告 戴彤樺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第546
48、77585號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如
附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣
伍拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；扣案之行動電話（型號iPhone 11，IMEI:00000000
0000000）壹支沒收。
丑○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如
附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
壹、戊○○（暱稱小猴）與丑○○（暱稱彤彤）原為男女朋友關係（
為警查獲後分手），基於參與犯罪組織之犯意，自民國112
年3月18日之前某日，加入由癸○○（未據起訴）及真實姓名
年籍不詳之成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），由戊○○及丑○○負責提供人頭帳戶資料及擔任領取
匯入人頭帳戶之詐欺犯罪所得之車手，並將提領之款項扣除
戊○○可分得之報酬（即提領金額之10%）後，將餘款轉交癸○
○或本案詐欺集團其他成員，以此方法隱匿詐欺犯罪所得。
嗣戊○○、丑○○與癸○○及本案詐欺集團成員間即基於3人以上
共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由
戊○○向辛○○（所涉詐欺取財及洗錢部分由本院另案審理）借
用台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000
號帳戶（下稱辛○○之台新帳戶）及中國信託商業銀行（下稱
中信銀）帳號000000000000號帳戶暨向甲○○（所涉詐欺取財
及洗錢部分由本院另案審理）借用國泰世華商業銀行（國泰
世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○之國泰世華
帳戶），由丑○○向乙○○（現更名為吳祥豪，所涉幫助詐欺取
財及洗錢部分由本院另案審理）借用台北富邦商業銀行（下
稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱乙○○之富邦
帳戶），丑○○及戊○○另共同向不知情之壬○○（業經臺灣新北
地方檢察署檢察官處分不起訴確定）借用國泰世華銀行帳號
000000000000號帳戶（下稱壬○○之國泰世華帳戶），復由本
案詐欺集團其他成員於附表一所示時間，以附表一所示方法
，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤後，於附
表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示
之人頭帳戶內，再由戊○○、丑○○2人於附表一所示提領時間
及地點協同或指示如附表一所示人頭帳戶所有人提領如附表
一所示款項，再由戊○○將提領之款項扣除10%之報酬後，將
餘款交付癸○○或本案詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷
點，而隱匿如附表一所示詐欺犯罪所得。嗣如附表一所示之
被害人發覺受騙並報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，
始循線查悉上情。
貳、案經如附表所示之被害人訴由新北市政府警察局三重分局報
告及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。
理 由
壹、關於證據能力之意見：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此係法定證據原
則，是本案關於下列證人之警詢筆錄，因非在檢察官或法官
面前作成，依上開規定，不得採為被告丑○○犯組織犯罪防制
條例罪名之證據。是本判決關於被告丑○○參與犯罪組織部分
所引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該部分
之供述證據就被告丑○○所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪部分，
依下列說明，仍得作為證據。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採
為被告丑○○犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告戊○○、丑○○於本
院準備及審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1228
號卷〔下稱本院卷〕第202、214、296頁），經審酌該等證據
作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實（關於被告丑○○參與犯罪組織部分之證據排除
下列證人之警詢筆錄），業據被告戊○○於本院準備及審判程
序時自白屬實（本院卷第213-217頁），被告丑○○於本院準
備及審判程序時亦供承：乙○○之富邦帳戶是我向乙○○借的，
乙○○借我提款卡並告訴我密碼；我與戊○○一起去提款之前，
我好像曾經看過癸○○與戊○○的LINE對話紀錄；附表一記載的
提款，大部分我都有在場等情在卷（本院卷第199、293-294
頁），並經證人即告訴人己○○於警詢時（偵54648卷第263-2
66頁）、證人即被害人丁○○於警詢時（偵54648卷第300-301
頁）、證人即被害人丙○○於警詢時（偵54648卷第331-333頁
）、證人即被害人子○○於警詢時（偵44571卷第12頁正反面
）、證人壬○○於警詢及偵查中(偵44571卷第33-35頁反面、
第57-58頁反面、偵54648卷第93至95、101-105頁）、證人
辛○○於警詢時（偵54648卷第81-83頁）、證人乙○○於警詢時
（偵54648卷第51-52、57-59頁）、證人甲○○於警詢時（偵5
4648卷第69-71頁）分別證述明確，並有壬○○與丑○○（暱稱
彤彤）及戊○○（暱稱小猴）之LINE對話紀錄擷圖（偵44571
卷第60-85頁）、壬○○與戊○○之LINE對話紀錄擷圖（戊○○於
壬○○報案後將其LINE暱稱改成「乙○○」，偵54648卷第165-1
75頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目
錄表（偵54648卷第133-137頁）、新北市政府警察局三重分
局數位證物勘察報告（偵54648卷第527-537頁）、戊○○與本
案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵54648卷第143-147頁）
、乙○○與丑○○之LINE對話紀錄擷圖（偵54648卷第149-151頁
）、被告2人提領款項時監視器錄影畫面翻拍照片14張（偵5
4648卷第157-163頁）、壬○○之國泰世華帳戶開戶資料及交
易明細（偵44571卷第43-46、98-103頁、偵54648卷第183-1
85、189-190頁）、辛○○之中信帳戶開戶資料及交易明細（
偵54648 卷第209-239頁）、辛○○之台新帳戶開戶資料及交
易明細（偵54648卷第243頁）、乙○○之富邦帳戶開戶資料及
交易明細（偵54648卷第249-250頁）、甲○○之國泰世華帳戶
開戶資料及交易明細（偵54648卷第197頁）、己○○與詐欺集
團成員之對話紀錄擷圖（偵54648卷第267-274頁）、己○○之
匯款明細（偵54648卷第275-284、288頁）、丁○○之匯款明
細（偵54648卷第307-313頁）、丁○○與詐欺集團之對話紀錄
擷圖（偵54648卷第313-318頁）、丙○○之匯款明細（偵5464
8卷第335-338頁）、丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（
偵54648卷第339-344頁）、子○○之交易明細（偵44571卷第2
2-25頁反面、偵54648卷第365-374、395-407頁）、詐欺集
團詐騙子○○之網站資料及子○○與詐欺集團成員間之對話紀錄
擷圖（偵44571卷第26-32頁、偵54648卷第375-387頁）附卷
可稽。又被告丑○○知悉戊○○係詐欺集團之車手，仍與戊○○基
於犯意之聯絡，共同參與如附表一所示犯行，亦據證人戊○○
於本院審理時具結證述明確（本院卷第274-279頁）。綜上
，被告戊○○之自白核與事實相符，被告丑○○之犯行亦堪認定
。
㈡被告丑○○雖矢口否認犯行，辯稱：戊○○告訴我提領的錢都是
他朋友做「博奕」匯入的錢，但戊○○沒有告訴我那個朋友是
誰；壬○○之國泰世華帳戶是戊○○向壬○○借的，不是我借來的
；我主觀上沒有懷疑戊○○提領如附表一所示款項是詐欺集團
詐騙被害人的犯罪所得云云（本院卷第200、279、298頁）
。惟查：
1.證人戊○○於本院具結證稱：壬○○之國泰世華帳戶是壬○○幫我
借的；我把領到的錢交給上手時，丑○○有在場看過
等情（本院卷第277頁），證人壬○○亦於警詢時證稱：112年
3月22日晚上8時許，是我和丑○○一同提領款項，因為當時我
還沒有跟丑○○說密碼，領第一筆之後，都是丑○○自行操作，
我全程在旁邊看，領完錢後丑○○就把卡還給我，第2次是同
日晚上10時許，在南雅夜市將提款卡給丑○○及戊○○2人，讓
他們2人自己去領，領完當日23時許還給我...第1次提領時
，是丑○○跟我一起領，然後戊○○在外面等，領完後我跟丑○○
一起把錢拿給戊○○等情（偵54648卷第94頁）。是被告丑○○
辯稱：壬○○之國泰世華帳戶是戊○○向壬○○借的，不是我借來
的云云，顯不實在。
2.被告戊○○於本院準備程序時供述：癸○○要我去借其他人頭帳
戶，我就發現有問題了，丑○○就跟我說沒關係先賺錢；我把
提領的錢交給上手時，丑○○幾乎每次都有看到等情（本院卷
第216-217頁），復於本院具結證稱：我和丑○○交往期間，
已經從事詐欺集團車手，且丑○○知道我從事詐欺集團車手，
因為丑○○有看到我與癸○○使用LINE的對話紀錄，癸○○會跟我
說每天都要固定提領多少；丑○○也跟我一起去提領錢，幾乎
每一次丑○○都會陪我去領錢，丑○○也有去提領過錢，是我叫
她去幫我領的；丑○○自己去操作ATM的次數約有大概3至5次
左右；如果領10萬的話我拿1至2萬，大概10分之1，我拿到
的錢我沒有分給丑○○，但吃飯錢都是我付的；我當車手提領
的報酬，我有跟丑○○講；丑○○也有幫我借人頭帳戶，壬○○和
乙○○的帳戶是她幫我借的，辛○○和甲○○是我自己借的；我當
車手提領到的款項都是交給癸○○本人，有時候癸○○會派他的
年輕人開一台白色喜美轎車過來收款；我把錢交出去的時候
，丑○○有在場看過；起訴書附表這幾次提領款項，丑○○都有
在場等情（本院卷第274-279頁）。證人壬○○亦於警詢時證
稱：第1次提領時，是丑○○跟我一起領，然後戊○○在外面等
，領完後我跟丑○○一起把錢拿給戊○○，戊○○當場把錢給另一
個人，那個人拿了錢直接騎機車離開等情（偵54648卷第94
頁）。又被告丑○○於112年3月25日借用乙○○之富邦帳戶時，
係向乙○○謊稱「我男友他哥昨天匯20萬給我男友」、「匯到
我朋友那邊」等由，當時乙○○尚提醒丑○○「那個錢不能太多
也不能不乾淨 」、「不然我的帳號會被鎖」等情，有丑○○
與乙○○之LINE通話紀錄擷圖在卷可佐（偵54648卷第149頁）
。綜上各節，堪認被告丑○○知悉其與戊○○均係擔任本案詐欺
集團之車手，負責提領本案詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳
戶之犯罪所得。況且，被告丑○○曾涉嫌於109年7月間與當時
之男友陳廷翔加入某詐欺集團並對外招募車手，由車手負責
提領詐欺集團詐騙被害人匯入人頭帳戶內之款項，經臺灣士
林地方檢察官偵查後認丑○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款
加重詐欺取財罪嫌及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪嫌而以109年度少連偵字第148號及110年度偵字第3
549號提起公訴，該案雖經臺灣士林地方法院審理後認為不
能證明被告丑○○犯罪而以112年度金訴字第339、340號判決
無罪，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第1188號判決駁
回檢察官之上訴而確定，然查丑○○於該案中即係辯稱：陳廷
翔跟我說他在做「博奕」，我確實不知道他們在做什麼等語
，有臺灣高等法院以112年度上訴字第1188號判決影本在卷
可考（本院卷第57-68頁），則被告丑○○經該案偵審程序之
教訓後，應知悉利用人頭帳戶任意提領來源不明之金錢，極
可能係擔任詐欺集團之車手而共同參與加重詐欺及一般洗錢
犯罪，且他人委託提款時所稱提領「博奕」款項之說詞，極
可能係詐欺集團之藉口而已。詎被告丑○○經上開案件偵審程
序後，仍執意與戊○○利用人頭帳戶提領來源不明之款項，復
仍辯稱：戊○○告訴我是提領他朋友做「博奕」匯入之款項，
我主觀上沒有懷疑戊○○提領如附表一所示款項是詐欺集團詐
騙被害人的犯罪所得云云，顯不足採信。
㈢綜上所述，被告丑○○之上開辯解顯係畏罪卸責之詞，不足採
信。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪與科刑：
㈠罪名：
1.參與犯罪組織部分：
被告戊○○與丑○○自112年3月18日之前某日，加入由癸○○及真
實姓名年籍不詳之人等所組成之詐欺集團，由戊○○、丑○○負
責提供人頭帳戶資料及擔任領取匯入人頭帳戶之詐欺犯罪所
得之車手，並將提領之款項轉交癸○○或本案詐欺集團其他成
員，藉此隱匿詐騙犯罪所得之去向，顯見本案詐欺集團屬3
人以上之組織。被告戊○○聽從本案詐欺集團成員之指揮安排
，而與癸○○及本案詐欺集團其他成員間有上下隸屬之關係，
被告戊○○可分得所提領款項之10%之報酬。是本案詐欺集團
之組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性
」。酌以該詐欺集團至遲已自112年3月間開始以上開分工方
式詐欺，直至被告2人於同年4月21日最後一次提領人頭帳戶
之款項止，其詐欺如附表一所示被害人已多達4位，總計提
領人頭帳戶內被害人匯入之款項逾50次，亦具備「持續性」
。是以，本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟
利性」等要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯
罪組織甚明。又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財
物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐
欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因
參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組
織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯
罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為
人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪
，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐
欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與
同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或
偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為
裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最
先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則（參照最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨）。查被告丑○○前未曾因參與本案詐欺集團
而犯加重詐欺取財罪經起訴並繫屬於法院之情形，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告丑○○如附表一編號
2所示犯行係其加入本案詐欺集團成員之「首次」加重詐欺
犯行。核被告丑○○加入本案詐欺集團犯罪組織之行為，係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。次查
被告戊○○曾與「陳慶輝」等人共同基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，先由「陳慶輝」於112年5月30日以LINE聯繫被害人
沈俊輝，佯稱可教授股票投資之技術云云，使沈俊輝陷於錯
誤，而於112年7月31日匯款至人頭帳戶等犯罪事實，經臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查後認被告戊○○犯刑法第339條第1
項、修正前洗錢防制法第14條第1項等罪嫌而以112年度偵字
第62914號提起公訴，於112年12月6日繫屬於本院，並經本
院於113年3月21日以112年度金訴字第2095號判處罪刑在案
，有該判決影本（本院卷第35-42頁）及臺灣高等法院被告
前案紀錄表（本院卷第20-21頁）在卷可按。被告戊○○於本
院準備程序時陳明其於上開案件中所指述之「陳慶輝」，實
際上是癸○○，係癸○○介紹我加入本案詐欺集團等情（本院卷
第215頁），衡以本院112年度金訴字第2095號案件中之詐欺
集團亦係以「教授股票投資技術」為由詐騙被害人沈俊輝乙
節，與本案附表一所示被害人己○○等4人被騙詐之情節如出
一轍，堪認被告戊○○所述應非子虛。準此，被告戊○○加入癸
○○等人所組成之三人以上詐欺集團而犯詐欺取財、洗錢等罪
，係於112年12月6日先繫屬於本院，由本院以112年度金訴
字第2095號審理並判決後，本案始經同署檢察官於113年5月
16日以112年度偵字第54648、77585號提起公訴，並於112年
6月24日繫屬於本院。故本案並非被告戊○○加入本案詐欺集
團並犯加重詐欺取財罪之最先繫屬於法院之案件，依上開說
明，本件被告戊○○所犯如附表一所示犯行，均不得併論以組
織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。
2.加重詐欺取財部分：
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日
公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之加重
詐欺罪，在詐欺防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均
未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，犯刑法第33
9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同
）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1
項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第33
9條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條
之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成
立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法
第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生
新舊法比較之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號
判決意旨）。是核被告2人參與如附表一所示施用詐術使被
害人陷於錯誤而匯入款項之行為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告2人僅係本案詐
欺集團之車手，負責提供人頭帳戶及提領詐欺之款項，無積
極證據足認被告2人知悉或預見本案詐欺集團係利用網際網
路詐欺被害人，是被告2人尚無刑法第339條之4第1項第3款
之加重情事，併予敘明。
3.洗錢部分：
被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年 7
月31日修正公布施行，分別於112年6月16日及113年8月2日
起生效。茲就新舊法比較說明如下：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被
告2人如附表一所示犯行無論依修正前或修正後之規定，
均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2
項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯
行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正
並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白
減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。
依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條
第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後
第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減
輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑』。」是依行為時法規定，行為人僅需在偵
查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規
定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中
均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得
財物者，始符減刑規定。查被告丑○○於警詢及偵查暨本院
審理中均否認犯罪，則被告丑○○無論依無論依行為時法、
中間時法或裁判時法之規定，均不符合上開減刑規定，尚
不生有利、不利之影響。至於被告戊○○雖於警詢及偵查中
否認犯罪，惟其於本院準備及審判程序均已自白洗錢犯行
，是被告戊○○符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑規定，中間時法及裁判時法之規
定均未較有利於被告戊○○。又被害人己○○、丁○○、丙○○、
子○○遭詐騙匯入本案人頭帳戶之金額未達1億元，且被告
戊○○符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑規定，則被告戊○○如適用行為時即修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其所犯洗錢罪
之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以下（宣告刑不得
超過刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本
刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，
其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。而被告丑
○○如適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7
年以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重
詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上
5年以下。是修正後之洗錢防制法第14條第1項規定較有利
於被告2人（按刑之重輕，以最重主刑為準））。
⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防
制法較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書規定，
本件應依修正後之洗錢防制法處斷。
⑷被告2人提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，由被告戊○○將
提領之款項轉交癸○○或本案詐欺集團其他成員，藉此隱匿
洗錢防制法第3條第1項第1項特定犯罪即刑法第339條之4
第1項第2款加重詐欺犯罪所得之去向，均屬洗錢行為。是
核被告2人如附表一所示洗錢行為，均係犯修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共同正犯及間接正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之
聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當
時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不
論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均
屬之。本件被告2人知悉其等所為係參與本案詐欺集團詐騙
被害人將款項匯入人頭帳戶，再提領款項轉交癸○○或本案詐
欺集團成員，猶以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集團，主
觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行
為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱其2人未確知集團
間分工細節，或未全程參與詐騙各被害人之全部行為，或未
能確切知悉被害人實際受詐騙之過程，然既相互利用彼此部
分行為而彼此分工，則其2人與癸○○及本案詐欺集團成員間
，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均應論以共同正犯
。是被告2 人與癸○○及本案詐欺集團其餘成員間，就上開加
重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同
正犯。被告2人利用不知情之壬○○犯附表一編號1至4所示犯
行，均為間接正犯。
㈢罪數：
1.被告2人基於同一目的，就附表一編號1至4所示4次犯行，各
係於密接時間數次提領被害人己○○、丁○○、丙○○、子○○因受
詐欺而匯入人頭帳戶款項之行為，各次之行為獨立性極為薄
弱，且各次犯行係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均
為接續犯。
2.被告戊○○犯附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢罪，各次均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均屬想像
競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。被告丑○○犯附表一編號2所示三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪，係以一行為同時觸犯
上開3罪名，其犯附表一編號1、3、4所示三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢罪，各次均係以一行為同時觸犯上開2罪名，
均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨就被告丑○○加入本案詐欺集
團後之首次加重詐欺取財犯行即附表一編號2所示犯行，漏
未論及被告丑○○另涉犯參與犯罪組織罪，容有未洽，惟此部
分與其所犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所
及，且本院已曉諭兩造就被告丑○○之首次加重詐欺取財犯行
應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織
罪一併辯論（本院卷第297頁），已充分保障被告丑○○之訴
訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。
3.詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐
欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定
之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督
權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距
，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告2人犯
如附表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不
同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰
。
㈣被告戊○○不符合刑法59條減刑之規定：
被告戊○○之辯護人雖以被告戊○○係受癸○○之利用，為組織之
工具，僅為最底層之帳戶提供者及領款車手，聽命於管理階
層之指揮命令，犯後已對所涉犯行未予隱瞞，態度良好且年
紀尚輕，具有原住民身分並僅有高中肄業學歷，在社會上為
弱勢族群等情，請求依刑法第59條規定酌減被告戊○○其刑。
惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀
可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必
須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起
一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其
適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑
內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告
戊○○實行如附表一所示加重詐欺及洗錢犯行，多達4次，不
僅借用人頭帳戶，且多次提領被害人匯入之款項再轉交上手
，其行為造成如附表一所示被害人之重大財產損失，且嚴重
危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起
一般同情，再者，被告戊○○曾因犯加重詐欺取財罪經本院以
111年度原訴字第53號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，於
111年10月26日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考，竟於緩刑期間不知悔改再犯本案，尤徵其惡性重大，
顯無可資憫恕之處，並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形
，自無刑法第59條之適用餘地。
㈤科刑：
1.茲以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○曾因犯加重詐欺取
財罪經本院以111年度原訴字第53號判決處有期徒刑1年3月
，緩刑3年，於111年10月26日確定，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考，竟於緩刑期間不知悔改而再犯本案；被
告丑○○曾因詐欺及洗錢案件經臺灣臺北地方法院於111年12
月27日以111年度審簡字第2559號判處罪刑在案，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟於該案判決後仍不知悔
改而再犯本案；被告2人均正值青年，具有謀生能力，竟不
思以合法途徑賺取錢財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團
負責提供人頭帳戶並領取被害人匯入人頭帳戶內款項之車手
工作，而與本案詐欺集團成員間基於犯意之聯絡，共同利用
集團內部細緻分工之隱匿性，遂行本案犯行，並由戊○○從提
領之款項中扣除10%之報酬後，將餘款轉交癸○○及本案詐欺
集團其他成員，以隱匿詐欺犯罪所得，造成被害人己○○、丁
○○、丙○○、子○○依序受有163萬元、230萬元、55萬元、56萬
元之財產損害，戊○○因此獲得報酬50萬4千元；被告2人之犯
行助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序，使本案詐欺
集團其他成員得以躲避查緝，同時製造金流斷點，兼衡戊○○
自陳教育程度為國中肄業，現從事家電運輸業，經濟狀況勉
持（本院卷第298頁），丑○○自陳教育程度為大學肄業，現
從事牙醫助理，經濟狀況小康（本院卷二第298頁）；戊○○
雖於警詢及偵查中否認犯罪，惟於本院準備及審判程序時已
坦承犯行，深表悔意並翔實供述丑○○參與癸○○與本案詐欺集
團之犯罪情節，態度良好，丑○○始終矢口否認犯行並飾詞圖
卸刑責，犯後態度不佳，暨被告2人迄未能與被害人達成和
解並賠償損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告
刑」欄所示之刑。又本院整體審酌被告2人之犯罪情節、刑
罰對被告2人之作用等，認對被告2人科處如主文所示之有期 徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科 刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定併科罰金刑之必要。
2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查本件 被告戊○○加入本案詐欺集團另犯詐欺等案件，前經本院以11 2年度金訴字第2095號判決處有期徒刑3月、3月，於113年5 月1日確定，另因加重詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴 ，現分別由臺灣士林地方法院113年度原訴字第35號及臺灣 臺北地方法院以113年度審原訴字第64號審理中，而被告丑○ ○另因犯洗錢防制法等案件，前經臺灣臺北地方法院以111年 度審簡字第2559號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，於 113年5月1日確定，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。是被告2人將來可請求檢察官就附表二所示罪 刑與上述確定判決所處罪刑，聲請合併定應執行之刑，依上
開說明，本案宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本案不予酌 定應執行刑，併此敘明。
三、沒收：
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」被告2人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危 害防制條例亦於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施 行。依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定。茲分述如下： ㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受