臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1114號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪駿喨
輔 佐 人
即被告之母 洪陳垂琴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
033號），及移送併辦（113年度偵字第14031號），本院判決如
下：
主 文
洪駿喨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
洪駿喨知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財
工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集
團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後
會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國
112年8月2日某時許，在不詳地點，以親自交付之方式，將其所申
設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給
詐欺集團成員，作為該詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐
欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿
詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時
間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之
人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員
以上開帳戶提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取
財犯罪所得去向、所在。
理 由
一、訊據被告洪駿喨對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附
表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受
理案件證明單、對話紀錄、轉帳交易明細、通話紀錄、手機
截圖（告訴人蔡佳栗部分）、新竹縣政府警察局竹北分局竹
北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證
明單、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、對話紀錄（
告訴人彭珍維部分）、被告臺灣銀行帳號000000000000號帳
戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性自
白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公
布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1
9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7
年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，雖修正後最高度
有期徒刑降低，但最低度有期徒刑及罰金刑均已提高，未必
較有利於被告。經查，本案被告於偵查中並未自白，無論依
修正前後之規定，均僅有刑法第30條第2項減輕事由，而依
刑法第30條第2項、第33條第3款、第66條規定減刑後，適用
上開修正前規定最低度刑為1月以上，然適用修正後規定最
低度刑則為3月以上。雖然先決定應適用之法律，再據以量
刑為邏輯上之必然，惟個案中尚非無從依照修正前後規定，
分別為量刑之預判（例如綜合個案量刑事由決定自最低度刑
往上加計1個月而為量刑），再就其結果具體比較而決定最
有利於行為人之法律。是以，刑法第35條固然規定主刑重輕
之比較方式，然據此比較之結果，未必當然等同刑法第2條
所規定最有利於行為人之法律，以本件情形而言，若未予以
量刑在3月以上，修正前規定仍可能較有利於被告，至於得
否易科罰金或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官
是否准許，尚非於新舊法比較時所應考量。是本院依上開說
明，認修正後之規定並未較有利於本案被告，依刑法第2條
第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯2次詐欺取財罪及洗錢罪，為
想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣113年度偵字第14031號移送併辦部分，與經檢察官起訴部分
之被害人相同，為事實上一罪關係，本院自應併予審理。
㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人
實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事伺服
器測試工作，經濟狀況小康，住在公司，有輕度智能不足等
生活狀況，其先前有竊盜之論罪科刑紀錄，可見品行非佳，
其自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、
商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受
有附表所示金額之財產損害，暨其坦承犯行，並與告訴人彭
珍維於本院成立調解，惟因告訴人蔡佳栗未到庭而未能與其
和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之 財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒 收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項 ，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官徐綱廷移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額（新臺幣） 1 蔡佳栗 112年8月3日 假網路買家、假網拍客服 112年8月3日18時33分 4萬9987元 112年8月3日18時34分 4萬9985元 2 彭珍維 112年8月3日15時30分許 假網路買家、假網拍客服 112年8月3日18時32分 2萬9985元 112年8月3日18時36分 9123元