臺灣新北地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 史萬秋
上列被告因違反懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（87年
度偵字第4435號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告史萬秋、同案被告袁國禎、陳振明、羅
文雄、蔡文祥5人（下合稱被告等5人）均係不良之幫派組織
分子（被告史萬秋、同案被告陳振明、蔡文祥係豬屠口幫、
同案被告羅文雄、袁國禎係商城幫），共同意圖為自己不法
之所有，於民國87年1月上旬，由被告史萬秋策劃，尋找作
案目標，嗣藉口被害人朱國樹、陳清海2人（下合稱被害人
等）於數年前詐賭新臺幣（下同）7、800萬元為由，於87年
1月6日晚間10時35分，由被告史萬秋指揮同案被告蔡文祥、
羅文雄、陳振明各持手槍，同案被告袁國禎開車接應，在臺
北縣三重市（現為新北市○○區○○○街00巷00號前，欲挾持被
害人等，被害人陳清海發覺情況有異，及時脫逃，被害人朱
國樹及其所有車號00-0000號賓士車，則為同案被告羅文雄
等人押走，起先押至臺北縣汐止鎮（現為新北市○○區○○○○路
00巷00號4樓，2、3天後，變更拘禁地點為福德二路168號1
樓，其間，被告史萬秋多次打電話至陳清海（起訴書誤載為
陳清河，應予更正）家，要被害人朱國樹家屬準備2千萬元
贖人，幾經討價還價，被告史萬秋同意以1千萬元成交，同
年月10日晚上11時許，被害人朱國樹家屬依約在臺北市成都
路西門國小交付贖金800萬元及1張面額200萬元之支票（付
款人：寶島商業銀行三重分行，發票人：陳國基，票號：CA
0000000號）後，被害人朱國樹始於隔日凌晨3時許在臺北市
松江路康華飯店前之巷內獲釋。嗣經警循線追查，於87年2
月20日在臺北市○○街000號5樓及臺北市○○○路00巷0弄00號逮
捕同案被告蔡文祥及袁國禎，並取出手槍1支、子彈10發，
又於同年3月27日下午在臺北縣三重市（現為新北市○○區○○○
街0○0號前之廢棄車內起出作案手槍2支、子彈12發。因認被
告等5人涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第9款、槍砲彈藥刀械
管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪條例第3條第
1項後段罪嫌，上開4罪間有牽連關係，應從一重之懲治盜匪
條例第2條第1項第9款擄人勒贖罪處斷等語。
二、按刑事訴訟法第303條第5款所謂之被告死亡，專指事實上死
亡而言，並不包括宣告死亡之情形在內（最高法院74年度台
非字第224號判決意旨參照）。查本案被告雖因民法規定而
經臺灣臺北地方法院於113年7月17日以112年度亡字第80號
裁定宣告被告於75年7月1日死亡，有被告之個人戶籍資料、
前開裁定各1份在卷可參，惟被告係經宣告死亡，並非事實
上死亡，依前開說明，核與刑事訴訟法第303條第5款之要件
有違，無從依上開規定為不受理之判決，先予說明。
三、法律適用之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1
月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，
比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年7
月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦
有明定。
㈡被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日
生效施行，修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「
追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑
或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期
徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。四
、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之
狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定
：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑
為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（嗣於
108年5月29日此款修正公布增列：『但發生死亡結果者，不
在此限。』，但因本案並未發生死亡結果，故並無影響）。
二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年
。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年
。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者
，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續
之狀態者，自行為終了之日起算。」，則修正後刑法顯對被
告較為不利，故應適用修正前刑法第80條規定，且依「擇用
整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算
，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。又按追
訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪
行為人逃匿而通緝者，亦同；前項時效之停止進行，有下列
情形之一者，其停止原因視為消滅：...二、審判程序依法
律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間
已達第80條第1項各款所定期間4分之1者；前二項之時效，
自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算
，修正前刑法第83條第1項、第2項第2款、第3項明定。
㈢本案論罪科刑應適用之法條：
⒈被告行為後，懲治盜匪條例已於91年1月30日公布廢止，刑法
第347條亦同時修正公布。被告所犯擄人勒贖罪，行為時有
效之懲治盜匪條例及刑法同有處罰之規定，因懲治盜匪條例
為刑法之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則而適
用該條例，該條例廢止後，自應回歸適用刑法之相關規定。
然就被告所犯之罪而言，該條例雖曰廢止，因廢止前後均有
刑罰規定，自屬當時刑法第2條第1項之行為後法律有變更，
而非犯罪後之法律已廢止其刑罰。且刑法第347條於103年6
月18日又經修正公布，依刑法第2條第1項之規定，自應就被
告行為時有效之懲治盜匪條例第2條第1項第9款與行為後刑
法第347條第1項比較適用。而擄人勒贖罪之法定本刑（即91
年1月30日修正公布之刑法第347條第1項規定）為死刑、無
期徒刑或7年以上有期徒刑，較諸懲治盜匪條例第2條第1項
第9款之唯一死刑為輕。再參103年6月18日修正之刑法第347
條第1項規定為無期徒刑或7年以上有期徒刑，較之91年1月3
0日修正之刑法第347條第1項規定之法定本刑為輕。比較上
開新舊法之處罰規定，以103年6月18日修正刑法（下稱現行
刑法）第347條第1項規定最有利於被告，依刑法第2條第1項
但書之規定，本件自應適用現行刑法第347條第1項之規定對
被告論罪科刑。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、組織犯罪
防制條例第3條第1項後段於被告行為後既未經修正，即無新
舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法予以論科。
四、經查：
㈠按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連
，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判決意旨參照
）。
㈡依卷內事證，被告所涉上開案件經被害人陳清海於87年1月7
日報案而開始偵辦，檢察官並於同年3月24日提起公訴，嗣
警方另於同年月27日查獲作案手槍2支、制式9mm子彈12枚，
本案於同年4月8日繫屬臺灣板橋地方法院（即本院更名前全
稱，下稱本院），嗣因被告逃匿，經本院於88年4月27日發
布通緝，迄今未緝獲，致審判程序不能繼續等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1份（均見本院113年
度重訴緝字第4號卷）、臺灣板橋地方法院檢察署（即改制
前臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）87年4月8日板檢
金誠87偵字第4435號函及本院收狀戳章、本案起訴書、新北
地檢署87年槍保管字第253號扣押物品清單、被害人陳清海8
7年1月7日調查筆錄、本院88年4月27日88年板院文刑齊科緝
字第413號通緝書各1份可憑（見本院87年度重訴字第15號卷
【下稱重訴卷】第1至5、175頁、新北地檢署87年度偵字第4
435號卷【下稱偵卷】第26頁、113年度他字第35號卷），並
經本院調取本案卷宗核閱無誤。
㈢本件被告所犯現行刑法第347條第1項擄人勒贖罪之追訴權時
效業已完成，其計算方式如下：
⒈按所謂「實施偵查」起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽
分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收
受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受
該案件之日（即卷面分案日期）起算。依上可知，87年1月7
日臺北縣警察局三重分局（即改制前新北市政府警察局三重
分局）因被害人陳清海報案即已開始實施偵查，惟被告犯罪
行為終了日（即87年1月11日釋放被害人朱國樹之日）又在
檢警開始實施偵查後，是以，自87年1月11日起至本院發布
通緝日（即88年4月27日）止，共1年3月16日（下稱甲段期
間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌之偵查及審理，並
無追訴權不行使之情形，從而，計算追訴權時效完成之期日
自應加計甲段期間（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議
參照）。
⒉另本件經警於87年3月27日在新北市○○區○○街0○0號前之廢棄
車內起出作案手槍2支為止，至本案於87年4月8日繫屬本院
之日止，相差11日之期間（下稱乙段期間），此係檢警實施
偵查及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自應屬
於進行狀態，而應予以扣除。
⒊被告被訴擄人勒贖罪名，依現行刑法第347條第1項之規定，
其法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，核係修正
前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10年以上
有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間為20年，且依修正前
刑法第80條第2項規定，應自被告上開犯罪行為終了日（即8
7年1月11日）起算，另加計甲段期間，及依修正前刑法第83
條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應再加計時
效停止期間5年（即20年之4分之1），並扣除本案移審之乙
段期間，則本案追訴權時效已於113年4月16日完成（計算式
：【行為終了日（87年1月11日）】＋【追訴權時效期間（20
年）】＋【甲段期間（87年1月11日至88年4月27日，共計1年
3月16日）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間（
87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日）
。
㈣被告被訴涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4
項罪嫌部分：
⒈承前所述，自被告非法持有手槍及子彈之犯罪行為終了日（
即87年3月27日為警查獲持有作案手槍2支、制式9mm子彈12
枚之日）起至本院發布通緝日（即88年4月27日）止，共1年
1月（下稱丙段期間），新北地檢署及本院對被告上開罪嫌
之偵查及審理，並無追訴權不行使之情形，計算追訴權時效
完成之期日自應加計丙段期間。
⒉又非法持有手槍罪為最重法定本刑「15年有期徒刑」之罪，
屬修正前刑法第80條第1項第1款所定「死刑、無期徒刑或10
年以上有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間同為20年。然
此部分罪嫌之追訴權期間自被告犯罪行為終了之日（即87年
3月27日）起算，至113年4月16日追訴權時效亦已完成（計
算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期間
（20年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，共
計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之5年】－【乙段期間
（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝113年4月16日
）。
⒊非法持有子彈罪則為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第
80條第1項第2款所定「3年以上、10年未滿有期徒刑」之罪
，追訴權時效期間僅10年。倘自被告犯罪行為終了日（即87
年3月27日）起算，至100年10月16日追訴權時效亦已完成（
計算式：【行為終了日（87年3月27日）】＋【追訴權時效期
間（10年）】＋【丙段期間（87年3月27日至88年4月27日，
共計1年1月）】＋【因通緝時效停止進行之2年6月】－【乙段
期間（87年3月27日至同年4月8日，共計11日）】＝100年10
月16日）。
㈤被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段罪嫌部分：
⒈末按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱之參與犯罪組織
，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與
否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無
持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由
代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。若組織成員在參與
行為未發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動
等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在
繼續參與。
⒉起訴意旨固認被告係參與豬屠口幫所為之本案犯行，惟本案
擄人勒贖犯行既遂後，被告史萬秋即告知其餘同案被告無須
再插手此事，也並未與渠等聯絡，案發後其餘同案被告也各
自回家，並未持續與被告聯繫，業據同案被告陳振明、蔡文
祥、羅文雄、袁國禎於本院羈押及延押訊問時供述在卷（見
重訴卷第44至45、220至223頁），又參諸同案被告蔡文祥於
警詢及偵訊時供稱：史萬秋指示要我負責擄人行動，事成後
由他自動處理現款贖金事宜，我有參與豬屠口幫，除我之外
僅有綽號「土目」陳振明有參與，他與我算是豬屠口幫之角
頭，史萬秋在87年1月初扣機給我約我去吃飯，討論要綁架
朱國樹及陳清海，我、羅文雄、陳振明、袁國禎都是史萬秋
分別扣機給我們去案發地點等待等語（見偵卷第8、11至12
、52頁）；同案被告袁國禎則於警詢時及偵訊時供稱：我是
加入商城幫，但沒有職位，87年1月6日羅文雄呼叫我，留史
萬秋之行動電話，叫我開計程車載他們2人至三重五華街87
巷48號公園旁，在車上與史萬秋談起要綁架擄人勒贖之情事
，全案由史萬秋策畫分工，本案擄勒贖是史萬秋扣叫我來幫
忙等語（見偵卷第13至15、51頁）；同案被告陳振明則於警
詢時稱：我綽號叫「土目」，我是豬屠口幫派組織之成員，
我們於86年12月下旬，由史萬秋打電話找蔡文祥，說有事要
談，蔡文祥掛掉電話後，即邀我、蔡木金一同前往臺北市玉
門街之員林魯肉飯，史萬秋於席間提起被朱國樹詐賭一事，
史萬秋答應參與綁架朱國樹事成之後要給我們傭金100萬元
，我們豬屠口幫拿到傭金後，我與蔡文祥事先有協議後面做
處理，蔡木金是我們豬屠口幫的老大，我直接受他指揮，我
與蔡文祥屬於同輩份等語（見偵卷第105至107、109頁）；
同案被告羅文雄則於警詢時稱：史萬秋於86年12月中旬邀我
一同去說要向朱國樹催討先前被朱國樹詐賭的財物，全案是
由史萬秋策畫的，我們於釋放朱國樹、各自分道揚鑣後，我
即呼叫史萬秋，但史萬秋均沒有回覆等語（見偵卷第206至2
07頁），顯然本案僅係被告為處理與被害人朱國樹間之債務
糾紛，而臨時以傭金招募人手參與本案犯行，待本案犯行既
遂，且將贖金朋分後，即各自散夥而未再聯繫；況依照同案
被告陳振明、蔡文祥所述，參與本案犯行之被告等5人中，
僅有渠等2人為豬屠口幫之成員，遍查全卷亦未見其他事證
可佐證被告自本案犯行終了後，仍有持續參與豬屠口幫之情
形。從而，依照前開說明，即應以被告等5人釋放被害人後
解散之日即87年1月11日為被告參與犯罪組織犯行之行為終
了日。
⒊又參與犯罪組織罪最重法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑
，屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3年以上、10年未
滿有期徒刑」之罪，故其追訴權時效期間僅10年。若自被告
犯罪行為終了日（即87年1月11日）起算，至100年10月16日
追訴權時效即已完成（計算式：【行為終了日（87年1月11
日）】＋【追訴權時效期間（10年）】＋【甲段期間（87年1
月11日至88年4月27日，共計1年3月16日）】＋【因通緝時效
停止進行之2年6月】－【乙段期間（87年3月27日至同年4月8
日，共計11日）】＝100年10月16日）。
五、綜上所述，被告迄今仍未緝獲到案，其所犯上開犯行追訴權
均已因時效完成而消滅，依照首開說明，爰不經言詞辯論，
逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日