臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第65號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳懷中
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316
39號），本院判決如下：
主 文
陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之廠牌IPHONE7行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號、含門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等 於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡 子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月 ）。其後，林○○於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS定 位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情 告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張○○，張○○輾轉得 知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索 回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10 時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並邀 陳懷中於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張○○、蔡子右 、林○○及佯裝成張○○友人之員警吳○○於109年8月4日晚間10 時許，依約前往非凡超跑店內，陳懷中竟與蘇鈺智、饒家驊 、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村（蘇鈺智、饒 家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村共同犯剝 奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、朱正 軒（另由本院通緝中）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴 不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要 求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回 本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非 凡超跑店之鐵捲門拉下，陳懷中自店內2樓持甩棍、王振瑋 、饒家驊、朱正軒自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、開山刀衝 下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械 及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受 有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（
蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬 元，亦不准張○○、蔡子右、林○○及吳○○離去，盧茂村並向蔡 子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天 要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有 鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要 用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣 吳○○見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警 同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分， 喊「警察，開門」等語，詎陳懷中、盧茂村、蘇鈺智、饒家 驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、朱正軒、林冠宏仍 拒不開門，以此方式妨害張○○、蔡子右、林○○及吳○○之行動 自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍及開山 刀各1支及陳懷中所使用之行動電話1支，而查悉上情。二、案經張○○、林○○、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告陳懷中（下稱被告）於 本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第110頁），復 經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝 卷第110-111頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查 及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45 -46頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷 二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第 245-253頁）、告訴人張○○於警詢、偵查及本院中（偵卷一 第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、 第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、 告訴人林○○於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第3 3頁）、證人即本案車輛出租人林○○於警詢及本院中（偵卷 一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第 847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳○○於偵查及本院中 （偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字 第847號卷四第199至205頁）、證人黃○○於警詢中（偵卷一 第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇
恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、朱正軒、林冠宏、盧茂村 等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17頁、第18 -20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第30-32頁、 第33-38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4- 5頁、第7-10頁、第11頁、第12-15頁、第16頁、第99-101頁 、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本 院111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第84 7號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110- 111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第00000000 0號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、 第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反 面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯 文（偵卷一第106至107頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用 合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000 頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執 照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳 細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯 財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本 案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、 尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車 輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為 後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法 第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對
被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。 ㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保 護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、 脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑， 既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。 ㈠是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實 施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不 另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁 桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本 院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可 佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁） ，本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明 。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周 書宇、朱正軒、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張○○恫稱： 「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了 」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃○○，請黃○○準備現 金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐， 未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第346條 第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧 茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵 卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中 供陳：當天是朱正軒找我去非凡超跑店聊天並看車，我、朱 正軒和王振瑋、饒家驊4人共同驅車至非凡超跑店，我知道 蘇鈺智是非凡超跑店的老闆，但當天是蘇恒毅幫我們介紹車 子，我不認識蔡子右、張○○等人，我會拿甩棍打蔡子右是因 為蔡子右講話很大聲，且一直罵髒話，我問蔡子右能不能安 靜一點，蔡子右就問候我長輩，就跟他起口角，後來一群人 打他等語（偵卷一第39-41頁、偵卷二第7頁），亦核與告訴 人蔡子右、張○○、共犯蘇鈺智於警詢及偵查中未曾證稱認識 被告等語相符（偵卷一第10-11頁、第12-17頁、第45-46頁
、第47-50頁、第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第1-2頁、第 24-25頁、第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、第99-101 頁、第109頁、第110頁），顯見被告辯稱不認識蔡子右、張 ○○及蘇鈺智等人尚堪採信，當無從知悉張○○與蘇鈺智、蔡子 右之間的債務關係或恩怨糾紛，衡情亦不會為蘇鈺智強出頭 ，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出40萬元才能離 去，而被告在場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況 依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與 蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇 鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中 供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之165萬元，有從中 取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張○○他們已 經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款 40萬元還給張○○了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23 至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本 院111年度訴字第847號卷四第525頁）為憑，足認蘇鈺智確 實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40 萬元匯還至張○○指定之帳戶，此亦核與張○○於偵查中證稱： 「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智 40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借 錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智 把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還 積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55 頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」 等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀 上認為其既已將原先分得之40萬元匯還，則其對蔡子右仍有 40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同 意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖 ，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。 本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐 嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質 上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上 字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知， 亦不生變更起訴法條問題。
㈤被告前因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院以108年士簡字 131號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月26日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟 公訴人就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於量刑 辯論時亦未主張並具體指出其證明方法（本院訴緝卷第111
頁），是本院依司法院釋字第775號解釋及最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，認被告尚無依刑 法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要。惟上揭被告之前 科紀錄，本院列為量刑審酌之事項（詳如下述)。 ㈥茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因朱正軒之邀請助陣 而到現場，即以強暴方式剝奪張○○、林○○、蔡子右、吳○○之 行動自由，實屬不該；再衡酌被告前因妨害秩序案件，經臺 灣士林地方法院以108年士簡字131號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年8月26日易科罰金執行完畢後，再犯下本案， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳， 被告於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段 ，於本院審理中坦承犯行之犯後態度，以及被告於本院審理 中自述國中畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持（ 本院訴緝卷第111頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之廠牌IPHONE7之行動電話1支（IMEI：00000000000000 0號、含門號0000000000號之SIM卡1張）係被告所有，案發 當時朱正軒撥打這支手機聯繫被告到現場，業據被告於本院 審理中供陳明確（本院訴緝卷第105頁），乃被告所有，供 其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。