臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王春成
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 郭紘瑋
郭冠宏
上二人共同
選任辯護人 郭力菁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第11817號），本院判決如下：
主 文
王春成共同犯以欺瞞之方法，使人施用第三級毒品罪，處有期徒刑陸年。
郭紘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王春成（綽號「豆漿」）透過姜少傑（綽號「阿賓」、「賓 果」）、張國慶（前揭2 人業經本院通緝）知悉沈韶騏因買 賣比特幣收益頗豐，竟與姜少傑、張國慶共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以欺瞞方法使人施用 第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由王春成、姜少傑、張國 慶先於民國109 年4 月30日凌晨1時46分許，在新北市○○區○ ○○路000 號之「133Motel」(下稱本案Motel)605號包廂內，
共同謀議於沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入第三級、第 四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後，意識模糊、辨 識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與沈韶騏對賭，待其 意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云， 以此方式詐欺取財，謀議底定，王春成於當日上午某時先行 離去。張國慶即以幫姜少傑慶生為由，邀約沈韶騏至本案MOT EL605號包廂開派對慶祝，沈韶騏不疑有他，與友人范宸焰 、陳韋助（下稱沈韶騏等3 人）於同日晚間7時17分許共乘 沈韶騏之車牌號碼000- 0000號自用小客車一起到場，姜少 傑、張國慶即利用在場不知情之真實姓名年籍不詳傳播小姐 ，提供已遭姜少傑、張國慶暗中摻入第三級毒品愷他命、Ni metazepam(硝甲西泮，俗稱一粒眠) 、Mephedrone(4-甲基 甲基卡西酮，俗稱喵喵)、第四級毒品Zolpidem(佐沛眠) 毒 品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人飲用（僅提供予沈韶騏、陳 韋助之飲料有含愷他命），而以欺瞞之方式使不知情之沈韶 騏等3人施用第三級、第四級毒品，姜少傑並於同日晚間7時 31分許，傳訊至王春成手機告知「他喝了」，王春成隨即偕 同員工郭紘瑋、司機郭冠宏於同日晚間8時31分許抵達該包 廂，郭紘瑋、郭冠宏到場後，可見沈韶騏已陷於意識模糊、 辨識、判斷能力低下情形，姜少傑、張國慶、王春成卻仍邀 約沈韶騏以俗稱「18豆仔」之擲骰子比點數大小賭博，顯係 欲利用沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下不適賭博、亦無 法辨識雙方所擲點數大小之情況詐取賭金，郭紘瑋、郭冠宏 竟亦意圖為自己及他人不法之所有，與王春成、姜少傑、張 國慶，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由姜少傑、 王春成先後與沈韶騏對賭，郭冠宏則依指示持手機攝錄雙方 對賭過程，嗣至同日22時6分前某時，被告王春成等人於沈 韶騏稍微回復意識後，向沈韶騏佯稱：沈韶騏方才賭輸了新 臺幣1,500萬元、須償還賭債云云，而共同以上揭方式，對 沈韶騏施以詐術，使沈韶騏因而陷於錯誤，誤以為自己方才 係在意識狀態良好情形下賭博輸款，因而應允還款，王春成 即在指示郭紘瑋、郭冠宏留在現場向沈韶騏索取賭債後先行 離去，張國慶、姜少傑、郭紘瑋及郭冠宏則分別駕駛其等自 有車輛及沈韶騏上述車輛，將沈韶騏等3 人帶往臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓「187KTV」(下稱本案KTV)包廂，商議如何 給付上揭賭債，經沈韶騏表示住處有現金可先行支付部分款 項，即由范宸焰駕駛沈韶騏上述車輛搭載沈韶騏及郭紘瑋， 郭冠宏則另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車跟隨於後，於 109年5月1日凌晨1時41分許，共同返回沈韶騏當時位在臺北 市中正區開封街居所（地址詳卷），經范宸焰上樓取得沈韶
騏置於居所之現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1,500元（起 訴書誤載為現金300萬元、港幣9 萬元，業經檢察官當庭更 正）後交付沈韶騏，由沈韶騏交予郭紘瑋、郭冠宏，並由郭冠 宏點鈔後，再交由郭紘瑋持至駿富開發公司（臺北市萬華區 三水街118號2樓）交付予王春成。嗣沈韶騏、郭紘瑋、郭冠 宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員 警據報到場臨檢，姜少傑、張國慶、郭紘瑋、郭冠宏即再將 沈韶騏帶至臺北市萬華區西園路1段212 巷某茶室內（下稱 本案茶室，起訴書誤載為本案KTV其他包廂，業經檢察官當 庭更正），沈韶騏即依其等要求，簽發內容為沈韶騏積欠1, 000萬元之借據1紙、面額各300 萬元、300 萬及400 萬元之 本票各1 紙，並交出沈韶騏上述車輛之鑰匙作為抵押之用， 嗣與范宸焰、陳韋助於同日上午4時許於不詳地點會合後離 去。王春成則於同日下午某時，將港幣9 萬1,500元折算為 新臺幣30萬元，連同取得之新臺幣現金230萬元，合計為260 萬元，朋分予郭紘瑋、郭冠宏各10萬元、餘款與姜少傑、張 國慶各均分三分之一即80萬元。嗣沈韶騏、范宸焰、陳韋助 於同日晚間6時許，至醫院採尿，經送驗結果，沈韶騏、范 宸焰、陳韋助之尿液均呈第三級毒品Nimetazepam(硝甲西泮 ) 、Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮)、第四級毒品Zolpidem (佐沛眠)及其代謝物陽性反應，沈韶騏、陳韋助之尿液並呈 第三級毒品愷他命及其代謝物陽性反應。嗣經沈韶騏委由友 人出面處理，始向王春成取回上揭借據、本票、汽車鑰匙。 理 由
壹、程序方面：
一、本案就被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋（下稱被告王春成等3 人）被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人 施用第三級、第四級毒品罪部分，並非重複起訴： 被告王春成等3人之辯護人雖均為其等辯護稱：本案起訴之 毒品部分，前業經檢察官起訴，經本院以111年度訴字第416 號判決判處被告王春成等3人均無罪（同案被告姜少傑、張 國慶通緝中），上訴後復經臺灣高等法院以112年度上訴字 第2758號判決上訴駁回確定（下稱前案)，本案起訴事實與 前案完全一樣，且該案一審受命法官於準備程序已諭知可能 涉犯上揭毒品危害防制條例第6條之罪，該案一審判決後， 檢察官未就毒品部分上訴，檢察官起訴權已消滅，該案既經 無罪判決確定，本案應為免訴判決等語。
本院認：
㈠、被告王春成等3人被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於前案並未經
起訴：
⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實 」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人 、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要 關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之 特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定 審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起 訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權(最高 法院108年度台上字第2882號判決意旨參照)。所謂犯罪已經 起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件 具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克 當之。如刑法第294條第1項之遺棄罪，係以「對於無自救力 之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不 為其生存所必要之扶助、養育或保護」，為其構成要件，檢 察官起訴書之犯罪事實欄，記載略稱：上訴人駕駛自用小客 車，疏於注意，撞擊被害人，致其頭顱受外傷性出血之傷害 ，見狀竟未停車救護，而加速逃逸..被害人則迄今猶陷入昏 迷狀態，既未敘及上開遺棄罪之構成要件具體事實，自不能 認為檢察官已經起訴上訴人涉犯遺棄罪嫌，徵以該起訴書之 證據並所犯法條欄全未敘及遺棄部分之證據及所犯法條，益 足認定遺棄部分並不在起訴之列(最高法院89年度台上字第2 407號判決意旨參照)。
⒉查被告王春成等3人前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第5806號、第9441號、第18650號、第39083號案件提 起公訴，起訴書犯罪事實一記載：「王春成（綽號豆漿）與 張國慶（綽號「國慶」）、姜少傑（綽號「賓果、阿賓」） 、郭紘瑋（綽號：「紘瑋」）、郭冠宏（綽號：「罐頭」） 及盧家祥，因故知悉沈韶騏因買賣比特幣收益頗豐，乃共同謀 議對沈韶騏下藥迷昏後，以沈韶騏積欠賭債為由向其強索金錢財 務，謀議既定，其等旋即共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上而犯強盜、傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由王春 成指示姜少傑、郭紘瑋、郭冠宏於民國109年4月29日，至新北 市○○區○○○○000號之『133MOTEL』安排並租用房間設局；復由張 國慶於民國109年4月30日19時前某時許，假藉慶生為名，邀 約沈韶騏前往上址『133MOTEL』房間605號包廂開派對，沈韶騏不 疑有他，乃與其友人范宸焰、陳韋助於同日19時許，一同駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車前至上址MOTEL房間，沈韶騏等 2人抵達後，王春成、姜少傑等人即與其等所安排之傳播小 姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品成
分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏等3人飲用..」， 而認被告王春成等3人就上揭部分，均涉犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌 及同法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，有前案起訴書在卷可 憑。
⒊惟毒品危害防制條例第6條第1項、第3項、第4項分別規定為 ；「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級 毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「以第 1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「以第1項方法使人施用第四 級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」，是就該法第6條第3項、第4項之罪，其客 觀構成要件包括行為人「施以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法 之方法」、使「人」、「施用第三級毒品」、「施用第四級 毒品」，且行為人所施以上述非法方法，與被害人施用第三 級毒品、第四級毒品間，需具有因果關聯性；就主觀構成要 件，則以行為人對於其以上述非法方式使他人施用之物，屬 毒品危害防制條例所規定之第三級毒品、第四級毒品有「明 知或可得而知」之故意。
⒋觀諸前案起訴書之記載，主觀犯意部分僅載稱被告王春成等3 人「共同謀議對沈韶騏『下藥迷昏』...基於三人以上而犯強盜 、傷害及私行拘禁之犯意聯絡」，並未指出其等有「以強暴 、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」，使告訴人沈韶騏等3人「 施用第三級、第四級毒品」之犯意；嗣就被告王春成等3人 提供毒品之客觀過程亦僅載稱「王春成、姜少傑等人即與其 等所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEP HEDRONE等毒品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏 等3人飲用」，並未明確指出其等客觀上，是否係「以強暴 、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」、亦未指出「愷他命、NI METAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品」是否係毒品危害防制條例 第2條第2項所規定第三級毒品。再前案起訴書之證據並所犯 法條欄全未敘及毒品危害防制條例第6條第3項、第4項部分 之證據及所犯法條，參諸上述說明，本院認前案之起訴書並 未具體記載毒品危害防制條例第6條第3項或第4項非法使人 施用第三級、第四級毒品罪之犯罪構成要件事實，故認該部 分自非前案起訴範圍。
㈡、再按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且具有刑法第55條之情形，於 此情形，在法律上本視為裁判上一罪，依審判不可分之原則
，法院始得併予審判。(最高法院89年度台上字第756號判決 意旨參照)。被告王春成等3人就上揭提供摻有愷他命等毒品 之果汁予告訴人沈韶騏等3人飲用之行為，於前案係經檢察官 起訴涉有傷害、結夥三人以上強盜、私行拘禁等罪嫌，而經 前案判決認無法證明告訴人沈韶騏等3人有因飲用該果汁，而 受有傷害之結果，復因不能認定其等3人飲用該果汁後，有 達不能抗拒而交付財物之程度，因而判處被告王春成等3人 無罪確定，依上開說明，起訴之部分既經前案法院認為不構 成犯罪，自無從援引刑事訴訟法第267條而認前案起訴效力 得擴張至未經起訴毒品危害防制條例第6條第3項或同條第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。
㈢、前案無罪判決之既判力，並未及於被告王春成第3人涉犯毒品 危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第 四級毒品罪部分：
⒈按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成 犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（ 即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即 應全部審判（即審判不可分）。故法院實際審判之範圍，較 之起訴書狀所載，雖可能有所擴張，因其仍為起訴效力所及 ，即不生訴外裁判問題。而單一案件之一部犯罪事實曾經有 罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙 重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。惟此 公訴不可分、審判不可分及一事不再理等原則，皆以起訴部 分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪， 即與未起訴之其餘潛在事實不發生一部與全部之關係，縱使 未起訴部分應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言， 法院即不得就未起訴部分之犯罪事實予以論究；該經起訴之 一部事實受無罪判決如經確定，則其餘事實自得另行追訴， 並無重覆起訴問題(最高法院96年度台上字第1856號刑事判 決意旨參照)。
⒉被告王春成等3人經前案判處無罪確定，依上開說明，該無罪 判決之既判力並不及於未經起訴之毒品危害防制條例第6條 第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。至 被告郭紘瑋、郭冠宏之辯護人所舉之最高法院67年度第10次 刑事庭庭推總會議決議㈢內容，係針對行為人同一車禍之過 失行為，致2位被害人受傷，與本案案情事實完全不同，自
無從比附援引。
㈣、綜上，被告王春成等3人本案被訴犯毒品危害防制條例第6條 第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於 前案並未經起訴，又因前案係判決其等無罪確定，並無起訴 效力或既判力範圍擴張之情形。前案承審法官縱曾告知上述 罪名，亦係基於對被告王春成等3人防禦權之保障，故一併 告知上開可能涉犯之罪名，惟該罪名告知之程序，並無變更 或擴張原起訴範圍、判決既判力範圍之效力。是以，檢察官 於本案起訴被告王春成等3人犯毒品危害防制條例第6條第3 項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，核屬 適法，辯護人為其等辯護稱：本案就上揭部分應為免訴判決 ，尚非可採。
二、證據能力：
㈠、被告郭冠宏於110年2月2日警詢、偵訊之陳述，具有證據能力 ：
⒈按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。又按被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，亦例外認為有證據能力（ 最高法院105 年度台上字第2472、2157號判決意旨參照）。 所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格 （證據能力）之法定要件，係指在形式上該筆錄是否具有真 實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法 院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項， 例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整 體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及 不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之 權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳 述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及 被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之 基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。又所稱「為證明 犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而 言（最高法院102年度台上字第1297號判決意旨參照）。 ⒉被告王春成及其辯護人雖主張：被告郭冠宏於警詢時及偵查
中未經具結之供述，為審判外陳述，無證據能力云云（見本 院訴475卷第173、187頁)。惟查，參諸被告郭冠宏於110年2 月2日警詢、偵訊時，係在警員提示卷附監視器畫面、被告 郭冠宏與女友之Wechat對話訊息紀錄後，被告郭冠宏始就其 於本案Motel見到告訴人沈韶騏賭博時已神智不清、同案被 告姜少傑如何對其施用詐術等經過為供述（偵5806卷一第64 5-651、721-727頁)，與其嗣於111年11月30日在前案一審法 院審理時以證人身分改口證稱：未見到告訴人沈韶騏神智不 清、聽到都是告訴人沈韶騏在輸云云，內容顯然不符（前案 一審院卷三第188-202頁）。
⒊本院審酌被告郭冠宏上開警詢時及偵查中之筆錄製作時間為1 10年2月2日，較諸其於111年11月30日於前案一審法院審理 時所為證述，應訊時間顯然較接近本案案發時點，不僅記憶 應較為清晰，對於事件始末較能完整陳述、較趨於真實、詳 盡，不致因時隔日久而遺忘案發經過；且較無暇衡量自身或 其他共同被告利害關係、而受其他共同被告訴訟策略、人情 壓力等心理狀況干擾，而較有可能據實陳述。又依該等筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，由被告郭冠宏依憑個人知 覺經驗所為之陳述，並無不當之暗示及違背通常一般日常生 活經驗之情，就上開警詢、偵訊筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，認其虛偽陳述之危險性甚低，客 觀上具有較可信之特別情況，且依本案相關卷證判斷，認尚 難以其他證據全然代替，為證明本案犯罪存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之2規定，被告郭冠宏於110年2月2日警詢 、偵訊之陳述，具有證據能力。
㈡、告訴人沈韶騏、同案被告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧 家祥於警詢之供述，不具證據能力；被告王春成警詢之供述 （對被告郭冠宏、郭紘瑋而言）、被告郭紘瑋警詢之供述、 被告郭冠宏除上揭110年2月2日外之其餘警詢供述，對被告 王春成不具證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。旨揭告訴人沈韶騏等人於警詢之供述，既均係在審判外 所為，亦無刑事訴訟法第159 條之3 得例外作為證據之事由 ，被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋及其等辯護人於準備程序並 爭執該等審判外之陳述之證據能力(本院訴475卷第173、187 -188、197-201頁)，揆諸前揭規定，旨揭警詢之陳述均不得 作為證據。
㈢、至被告王春成等3人及其等辯護人另爭執被告郭紘瑋、同案被 告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧家祥於偵查中未經具結
之證述、被告郭冠宏除上揭110年2月2日外其他偵查中未經 具結證述之證據能力(本院訴475卷第173、187-188、197-20 1頁)，然因本判決並未引用上開證據作為認定本案犯罪事實 之依據，自無庸論述上開證據證據能力之有無。㈣、除上述有爭執部分外，本案被告王春成等3人及其等辯護人及 檢察官於本院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表 示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之下列 證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張不 得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 之5之規定，上開證 據均有證據能力。至於卷附之監視器畫面翻拍照片等非供述 證據，無傳聞法則之適用，該等證據均係公務員依法調得， 與本案待證事實具有關聯性，且被告王春成等3人及其等辯 護人、檢察官亦表示對該等證據之證據能力沒有意見，本院 衡酌該等證據並無證明力過低之情況，自均得作為本案證據 使用，合先敘明。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、被告不爭執之事實與辯解：
㈠、訊據被告王春成等3人對於同案被告張國慶等人以慶生為由， 邀約告訴人沈韶騏等3人於前揭時、地到場，嗣被告王春成 等3人亦到場後，被告王春成、同案被告姜少傑有與告訴人沈 韶騏對賭，被告王春成、張國慶、姜少傑嗣有以告訴人沈韶 騏賭博輸款為由，要求告訴人沈韶騏償還賭債1,500萬元； 被告王春成即在指示被告郭紘瑋及郭冠宏向告訴人沈韶騏索 取賭債後先行離去，被告郭紘瑋、郭冠宏、同案被告張國慶 、姜少傑則分別駕車，將告訴人沈韶騏等3人帶往本案KTV， 商議如何給付上揭賭債，經告訴人沈韶騏表示住處有現金可 先行支付部分款項，其等即以事實欄所載方式至告訴人沈韶 騏居所取得現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1500元，由告訴 人沈韶騏交予被告郭紘瑋、郭冠宏，並由被告郭冠宏點鈔後 ，再交由被告郭紘瑋持至上址駿富開發公司交付予被告王春 成。嗣告訴人沈韶騏、被告郭紘瑋、郭冠宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員警據報到場臨檢， 同案被告姜少傑、張國慶、被告郭紘瑋、郭冠宏等人則再將 告訴人沈韶騏帶至本案茶室，告訴人沈韶騏另簽具上揭借據 、本票，及交付車鑰匙作為抵押後，嗣與告訴人范宸焰、陳 韋助於不詳地點會合後離去。又被告王春成則於同日下午某 時，將上揭取自告訴人沈韶騏之款項，朋分予被告郭紘瑋、 郭冠宏各10萬元、餘款與同案被告姜少傑、張國慶各均分三 分之一即80萬元等情，均於本院、前案法院訊問時時坦承不 諱（本院訴475卷第166-168、187、189-197頁、前案一審院
卷一第325-326、377-378頁、院卷二第177-178頁、前案二 審院卷第196-199頁、第274-279、282-284頁），並有證人 即告訴人沈韶騏於偵查、前案法院審理中之證述、證人即告 訴人范宸焰、陳韋助於前案法院審理中之證述可證(他6047 卷第32至33頁反面、前案一審院卷三第303至333、412至467 頁)，復有臺北市政府警察局刑事警察大隊監視錄影畫面、 數位採證照片、前案法院勘驗監視器錄影畫面所製之勘驗筆 錄及擷圖(偵5806卷一第45至59、510-511、655頁、前案一 審院卷一第411至457頁)、臺北市政府警察局萬華分局112年 1月9日函暨檢附之龍山派出所110報案紀錄單、臺北市政府 警察局112年1月11日函暨檢附之110報案紀錄單及錄音檔資 料、前案一審法院勘驗報案錄音檔所製之勘驗筆錄(前案一 審院卷三第375-378、395-397、469-470頁)在卷可佐，此部 分之事實均堪認定。
㈡、訊據被告王春成矢口否認有以欺瞞之方式使人施用第三級、 第四級毒品犯行、且其與被告郭冠宏、郭紘瑋並均矢口否認 有三人以上共同詐欺取財犯行，被告王春成辯稱：同案被告 姜少傑傳訊息給我稱：「他喝了」，是指告訴人沈韶騏喝了 毒品咖啡包，因為我們要一起開趴，他喝了，叫我一起去， 大家藥效時間會差不多，平時開趴我們都會賭博、喝毒品咖 啡包，喝了會覺得興奮、開心云云(本院訴475卷第292頁)， 辯護人則為被告王春成辯護稱：當時現場並無人勸告訴人沈 韶騏等3人飲用桌上的飲料，其等既已覺得飲料味道很怪， 得自行決定是否飲用，此與受欺瞞而食用之情形有別，其等 是否是在不知情情形下飲用仍有疑問；同案被告姜少傑傳訊 息予被告王春成稱：「他喝了」，不足以證明被告王春成與 之有以欺瞞之方式使人施用第三級毒品之犯意聯絡，被告王 春成當日只是去現場賭博，告訴人沈韶騏本可自行決定是否 要參與賭博，賭博本有輸贏，告訴人沈韶騏當天輸了1,500 萬元是客觀事實，非被告王春成及其他共同被告施用詐術， 卷附鑑定報告無法佐證告訴人沈韶騏之意識狀態是否達到無 法辨識程度云云(本院訴475卷第166-167、177、186-187、3 00頁)；被告郭紘瑋委由辯護人辯護，自己未為實質答辯(本 院訴475卷第176、293頁)；被告郭冠宏辯稱：我於案發當日 到場時，他們在吃藥、喝酒、玩遊戲，（後改稱）我沒有看 到他們吃藥；我警詢、偵查中所述都不是實話，偵查中承認 有三人以上共同詐欺，是因擔心被收押，所以找一個罪名認 罪云云(本院訴475卷第167、293頁)；其等辯護人則為其等 辯護稱：起訴書並未清楚指明所謂「詐術」為何，且被告郭 紘瑋、郭冠宏並未參與前階段的下藥、亦未參與後階段的賭
博；告訴人沈韶騏於賭博時並未出現意識模糊、無法抗拒之 情形，其確實輸了被告王春成1,500萬元，嗣後在討論如何 還款時，其意識清楚、可正常判斷表達，並自行提出可在隔 日早上還款1,000萬元；嗣在眾人自本案Motel離開時，告訴 人沈韶騏意識清楚且可分配座位，到了本案KTV後，亦有告 訴人沈韶騏的友人6、7人到場一同飲酒，告訴人沈韶騏復主 動表示，可回家拿約300萬元，其他賭債先欠著等語，其等 嗣到告訴人沈韶騏住處取款後回到本案KTV，遇警臨檢，因 同案被告張國慶、姜少傑及告訴人沈韶騏都有飲用毒品咖啡 包、現場復有非法居留外籍女子陪酒，擔心為警查獲，被告 郭紘瑋才會帶著渠等到附近巷內小茶室，告訴人沈韶騏又主 動表示要簽本票、借據，並留下車輛當抵押品，故告訴人沈 韶騏交付上述款項、簽立本票、借據、交付車鑰匙，均非係 陷於錯誤，無證據可證明被告郭紘瑋、郭冠宏對本案詐欺犯 行知情(本院訴475卷第167-168、189-211、300-302、313-3 21頁)。
二、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶共同犯以欺瞞之方式 使人施用第三級、第四級毒品犯行部分：
㈠、告訴人沈韶騏等3人於事實欄所述時、地，係在不知情情況下 ，飲用遭同案被告姜少傑、張國慶摻入上述毒品成分之果汁 等情，業經其等分別證稱：
⒈告訴人沈韶騏於偵查中具結後證稱：張國慶在4月30日以微信約我說是阿賓（即同案被告姜少傑）生日請我來打個招呼，我表示帶個禮物待一下就離開，范宸焰開ANW-6777號自小客車載我及陳韋助一起到場，到該處後我有看到阿賓、張國慶及其他男女，但那些人我並不認識，我跟國慶說待會有事所以不要喝酒，阿賓叫現場友人倒3杯果汁給我們，喝起來是橘子汽水但有感到苦苦的，喝下果汁過了5分鐘，我的眼睛就開始霧化、意識開始模糊，等我回復意識時已經過了半小時至1小時，房間內就已經有好多人，阿賓對我說剛剛我跟他賭博輸了1,500萬元，我說我不知道有這件事，他就丟一本帳本給我看，上面沒有我簽名，裡面有10幾筆帳，共計1,500萬元，我就感覺氛圍不一樣，當時對方有10幾人，我有問范宸焰到底是什麼事情，他跟我說不知道，他一直被那些人支開，阿賓一直逼問我要怎麼處理，但礙於我朋友意識模糊，我擔心我們三人安危，所以我跟阿賓說我要回家看有多少現金，之後有一位男子開車載我、陳韋助及范宸焰到本案KTV2樓，我有請范宸焰打電話向友人求救，可能友人有報警，所以有警察來臨檢，我被帶進去該KTV的包廂後裡面還是很多人，至少超過10人，我認為裡面的人都不是平凡人，看起來有兄弟氣，有人問我這筆錢要怎麼處理，我說我要回家拿，阿賓就派一組人開我的車載我及范宸焰回家拿錢，當時還有一組他們的人尾隨跟車，他們帶我到我家附近，是由范宸焰回我家拿新臺幣現金釣300萬元及港幣9萬多元。後來他們把我及范宸焰載回本案KTV，范宸焰把錢拿給我，我再將錢交給阿賓，當他們在點鈔時警察就到該處臨檢了，阿賓問我為何報警，就將我帶到其他間KTV包廂，范宸焰及陳韋助還留在原地，我不知道他們的狀況，我跟阿賓說不是我報警的，但阿賓一直逼問我錢要怎麼處理，要我簽立本票、借據並要求扣我上開車輛，阿賓叫我加「紘偉」（即郭紘瑋）微信與其聯絡。我將車鑰匙交給阿賓後我就可以離開了，離開後我有打電話給范宸焰及陳韋助，我們3人順利離開時已經是隔日凌晨，我家人知道後叫我去地檢署申告，申告後我趕緊去醫院檢査，發現我身上殘留毒品反應，但我並沒有施用毒品。（檢察官提示郭紘瑋戶役政照片）阿賓叫我加微信的「紘偉」就是他，他應該是押我回家拿錢的其中一人，且我記得他在我喝完果汁後較清醒時發現他就出現在本案Motel了，且他也有跟去本案KTV等語(他6047卷第32至33頁反面)。 ⒉告訴人沈韶騏於前案一審法院審理時仍結證稱：案發當晚我和陳韋助、范宸焰到本案Motel時，現場有張國慶、阿賓2個男性和2位女性；我和陳韋助、范宸焰在場只有喝果汁，沒有吃任何東西也沒有喝酒，我在此之前沒有施用毒品的經驗和習慣；果汁是桌上原本就有，是阿賓的女性朋友倒給我們的，喝下去差不多5分鐘就開始視線模糊，過程當中我不記得。意識稍微清醒的時候就突然發現包廂變很多人，王春成和張國慶跟阿賓在一起，被告郭冠宏、郭紘瑋也在房間內，我當時視線看不清楚，不知道被告郭冠宏、郭紘瑋當時在房間內做什麼，張國慶跟阿賓拿帳本出來說我剛才跟他們賭十八骰子，賭博輸了1,500萬元，張國慶跟「阿賓」問我要如何處理，我有印象我有跟人賭博，但不清楚輸贏情形，我之前不曾賭那麼大、不曾欠人那麼多錢。因為當時那麼多不認識的人在場，我想快速離開現場，想說先想辦法籌錢，人先安全離開。我是盡量配合。後來有人攙扶我離開Motel，我是坐自己的車，不記得由何人開車，我被攙扶進去本案KTV的包廂，包廂內很多人，問我錢怎麼處理，我說我身上沒有那麼多錢，要回去家裡看有多少現金，我那時候沒辦法打電話給朋友籌錢，因為連打字都有問題。之後有一部分人跟我回去，有2臺車，我人當時不太舒服，所以由陳韋助還是范宸焰其中一人上去拿錢，我在樓下等。我有請范宸焰或「小陳」嘗試聯繫其他朋友，希望朋友把我們安全帶離，因為我自己語言組織能力已經不太行了。之後我們再回到本案KTV，朋友「小廖」、陳韋勝（即陳韋助之弟）、趙俊豪有到KTV，「小廖」有進來包廂打一下招呼，稍微問我人有沒有怎麼樣，我意會到「小廖」當時沒辦法帶我走，所以我說你們沒什麼事就先回去，因為我錢的事還沒處理好，你們也帶不走我，我不想更多人摻和進來，朋友後來就走了。之後有警察過來KTV臨檢（事後趙俊豪告知我他當時有報警），我被阿賓和國慶帶下樓到後面巷子內某家店的包廂，因為錢還不夠，阿賓和張國慶叫我簽本票並取走車鑰匙，並要我加一個微信帳號，當時差不多快天亮4點多，我的精神狀況有好轉，所以可以自己簽本票，我覺得整件事情不正常，但我還有2個朋友要安全離開，先離開再說，所以我當時願簽本票，本票和車鑰匙都是交給姓姜的，全部都簽好本票，車子也被他們當我的面開走，我和朋友才離開，事後該微信帳號使用者有和我聯繫要錢的事，但當時我已報警等語(前案一審院卷三第303至333頁）。 ⒊證人即告訴人范宸焰於前案一審法院審理時結證稱：當天我受邀去本案Motel參加朋友慶生，由我駕車，和沈韶騏、陳韋助一起過去，我們3人在那裡都有喝果汁，沒有喝其他東西，喝了果汁之後暈暈的、比較無力，像醉酒一樣，意識不是很清楚，警詢時陳述當時不知道誰叫我去Motel門口接人，我在那裡等了半小時，沒等到人，我又回到605包廂，回包廂後發現裡面已經有10幾個人，看到沈韶騏跟他們圍在一起，我想走過去看，被他們支開去旁邊沙發等內容實在，當時有聽到阿賓說沈韶騏玩遊戲欠1,500萬、要求沈韶騏還款，後來我被帶上車離開Motel，不知道為何要離開Motel，之後我有開車回沈韶騏住處拿錢，是沈韶騏告訴我要回他家拿錢，當下我意識沒有那麼清楚，沒有問拿錢的原因，到了後，沈韶騏給我鑰匙，我一個人下車上去拿，後來又去一間KTV，不知道為何要去那裡，不知道何人叫我前往該KTV，當時坐的車應該是沈韶騏的，當下其實我的意識不是很清晰，進去之後，我和沈韶騏、陳韋助就在包廂裡坐著。在車上我有傳訊息給友人趙俊豪稱沈韶騏好像出事了，要他們過來和平西路3段187號（按即本案KTV），警詢時稱我和沈韶騏、陳韋助抵達KTV後，趙俊豪和他朋友2人到場，一起被帶進大包廂等語，因時間久遠，已忘記趙俊豪有無出現；沈韶騏為何要拿錢、我們最後怎麼分開、遇警察臨檢我離開包廂後去了哪裡、沈韶騏和陳韋助在何處等，我都沒有印象。隔天意識也不是很清楚，就去醫院檢查，後來才決定去警局等語(前案一審院卷三第412至446頁）。 ⒋證人即告訴人陳韋助於前案一審法院審理時結證稱：當天沈韶騏朋友生日，我、沈韶騏和范宸焰坐同一部車到場，進去本案Motel後音樂很大聲，沈韶騏的朋友有招呼我們，有講話、聊天，好像聊沒幾句，我就喝了擺在桌上的飲料，喝了之後就斷片了、是有印象，但記不起來做了什麼，中間包含前面的記憶都非常片斷，（經當庭觀看本案Motel監視器影像）我是畫面中有牽女孩子手的那位，但當時在做什麼、該女子是何人、為何要牽她，我都不曉得、沒有印象；為何前往、如何前往第2個地點沒有印象、到那裡我也還是迷迷糊糊的，好像有聽到有人說沈韶騏欠1,500萬元的事；警詢時稱我醒來時發現我人在KTV包廂內，旁邊多了一個不認識的女孩子，當時我雙手一直不自覺地抖動完全無法控制、視覺一直無法聚焦、口乾舌燥，包廂內很多人，但我都不認識等語，我現在沒有印象，不知道是在案發時看到的還是之後看到的，我對這個比較模糊。等我有意識的時候已經被擠下去樓梯口，我在找沈韶騏和范宸焰，那時很迷糊、覺得頭很痛，周邊都是不認識的人，不記得怎麼找到他們其中一人、忘記是下樓前還是下樓後看到范宸焰，警詢時稱後來有收到沈韶騏的訊息說其在KTV，要我和范宸焰開車去接他等語，這邊我很模糊，但應該有這件事，因為是拼拼湊湊的，警詢作筆錄時有看微信紀錄所以為上開陳述，警詢時稱我和范宸焰開車到巷子後，沈韶騏要我跟范宸焰2人下車，說車子要押給一名男子等語，有這件事，我那時候頭腦也亂、不記得押車的過程。後來身體還是很不舒服、很暈，覺得地板不平衡、很難聚焦，看得清楚但是很模糊、能夠控制意識，可以走路，手腳覺得冷，所以去醫院採驗及去派出所報案。那前後幾天的意識一直都是重疊的、有記憶片斷，但都不是很清楚等語(前案一審院卷三第447至467頁)。 ⒌經核告訴人沈韶騏等3人就其等係因告訴人沈韶騏應邀前往本 案Motel，惟在現場飲用果汁後即出現意識模糊不清等節， 均互核一致，可信性極高。
㈡、告訴人沈韶騏等3人於109年5月1日晚間6時許經至醫院採尿送 驗結果，診斷結果均為：「疑多重藥物中毒」；告訴人沈韶 騏等3人之尿液均驗出第三級毒品Nimetazepam、Mephedrone 、第四級毒品Zolpidem等毒品及其代謝物陽性反應；告訴人 沈韶騏、陳韋助之尿液並檢出第三級毒品愷他命及其代謝物 陽性反應，其中，Nimetazepam、Zolpidem均為安眠鎮靜劑 、Mephedrone則為迷幻藥，有臺北榮民總醫院000年0月00日 出具之告訴人沈韶騏等3人診斷證明書、該院111年7月26日 北總內字第1110002451號函覆之急診相關病例及檢驗報告在 卷可佐（他6047卷第24-26頁反面、前案一審院卷二第269-2 75頁）。
㈢、衡以案發當時，告訴人沈韶騏等3人既係受邀到本案Motel慶
生，其等若係自願施用毒品以助興，豈會同時混用屬中樞神 經興奮劑的Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)與屬 中樞神經抑制劑之愷他命、Zolpidem（佐沛眠）、Nimetaze pam（一粒眠）(各毒品屬性介紹詳本判決理由欄貳、三、㈡) 。況且，告訴人沈韶騏於000年0月0日下午3時47分許即至臺 灣臺北地方檢察署按鈴申告本案事實，請求保全相關地點之 監視器（他6047卷第5-6、11頁），並旋與告訴人陳韋助、 范宸焰於同日晚間6時許至醫院採尿，若其等係出於自願施 用上開毒品，豈會自行現身於檢察署、嗣又前往醫院驗尿， 徒增其等因施用第三級、第四級毒品為警查覺而遭科以罰鍰 、施以毒品講習之風險，綜合上情相互勾稽，已足排除告訴 人沈韶騏等3人係自願施用上述毒品之可能，而得認定告訴 人沈韶騏等3人確係在不知情之情形下，飲用遭同案被告姜 少傑、張國慶以欺瞞方式，暗中摻入上述毒品之果汁而施用 上述第三級、第四級毒品。再者，依告訴人沈韶騏於偵查中 證稱：當時係同案被告姜少傑叫現場友人倒3杯果汁予其等 飲用(他6047卷第32至33頁反面)，而依現存事證，並無證據 得認定該3杯果汁均自同一容器倒出，且縱3杯果汁係自同一 容器倒出，惟該果汁遭摻入上開第三級、第四級毒品未必有 均勻溶解分布於果汁中、且告訴人沈韶騏等3人當時飲用果 汁之份量、各自身體對於毒品代謝能力及速率，亦未必相同 。是以，自不能徒以告訴人沈韶騏、陳韋助之尿液呈愷他命 及其代謝物陽性反應，告訴人范宸焰之尿液則無，即遽予推 論其等3人證稱係同在前揭時、地飲用該果汁後，事後驗出 上述毒品反應乙節與事實不符。
㈣、被告王春成經由同案被告姜少傑、張國慶，知悉告訴人沈韶 騏因買賣比特幣收益頗豐，乃於案發前即109 年4 月30日凌 晨1時46分許，與同案被告姜少傑、張國慶於本案Motel碰面 ，共同謀議於告訴人沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入上 述第三級、第四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後， 意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與告訴 人沈韶騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款 、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財等情，有下列事證可 佐：
⒈告訴人沈韶騏於偵查中證稱：張國慶是我國中同學的哥哥.. 今年（109年）4月17日我、陳韋助、張國慶及阿賓還有到本 案Motel喝酒唱歌。張國慶知道我一年內出國很多次，可能 因此推知我很有錢等語(他6047卷第32頁、同頁反面)。另同 案被告張國慶於109年4月25日17時38分許與同案被告姜少傑 通話後，即傳訊稱：「好」，嗣並傳送告訴人沈韶騏之照片
予同案被告姜少傑(偵5806卷一第37頁)。同案被告張國慶並 於偵查中證稱：約案發前一週我有與告訴人沈韶騏出來喝酒 同樂，地點也是在本案Motel..我之前就有向姜少傑提到告 訴人沈韶騏在做虛擬貨幣獲利豐厚等語(偵5806卷一第878頁) 。
⒉被告王春成於警詢、偵查、本院訊問時供稱：當時是我一個 朋友賓果（即同案被告姜少傑）生日...在那家汽車旅館慶 祝，然後賓果打電話叫我去，我請罐頭（即被告郭冠宏）載 我和郭紘瑋跟我一起去，我坐了一小時，我就跟我女朋友在 隔壁房間休息，睡醒後我就離開了。30日晚上當時賓果跟我 說，他一個朋友喝酒賭博會大形，很臭屁，我問他朋友做什 麼，他說作比特幣或詐欺的..他說我昨天沒什麼跟他們坐到 ，問我晚點有賭博要不要來。..姜少傑於109年4月30日傳訊 稱：「他喝了」， 因為他（同案被告姜少傑）之前跟我說 他（告訴人沈韶騏）喝酒跟喝咖啡下去會很臭屁。對於姜少 傑於110年3月5日製作之筆錄中陳述「我們於109年4月29日 前有先至133MOTEL開趴，開趴當時我對他說如果有賭的話， 我贏要拿、輸不給，要賭穩贏的」乙節，因為我認為我穩贏 的，因為他情緒沒很清楚，我可以慢慢凹穩贏的(偵18650卷 第20-25頁）；姜少傑於30日19時31分傳訊稱：「沒差他喝