臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第422號
113年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范彧鳴
選任辯護人 黃耕鴻律師
被 告 張俊愷
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
被 告 劉文傑
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第15972號）、追加起訴（113年度偵字第17307號、
第27463號）及移送併辦（113年度少連偵字第215號），本院判
決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
己○○其他被訴部分，均無罪。
事 實
一、己○○、庚○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所定之第二級，而愷他命、硝甲西泮則均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許 可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為：
（一）己○○於民國112年11月8日13時28分前之同日某時許，接獲 附表一編號1之交易對象壬○○聯繫購買毒品之事宜後，即 與庚○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命
之犯意聯絡，由己○○在址設新北市○○區○○路0段000號之「 有馬溫泉旅館」312號房內，將附表一編號1所示之第二級 毒品甲基安非他命3公克交付庚○○並指示其持之前往交易 ，庚○○即依己○○指示，持己○○所交付之前揭第二級毒品， 騎乘機車於附表一編號1所示之時間前至該編號所示之地 點，將前揭毒品交付駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前 來之壬○○，壬○○於本件交易價金原係約定向己○○賒帳以工 代償，見前來交付毒品者非己○○本人而係其不認識之庚○○ ，遂先給付新臺幣（下同）1,000元予庚○○，己○○及庚○○ 以上開方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命予壬○○1次 得逞（詳細交易方式、交易毒品數量、價金、交易對象、 交易時間及地點，均詳如附表一編號1所示）。壬○○購得 前揭毒品後，於同日19時29分許在新北市○○區○○○路○○○路 ○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自小客車持有前揭購得之剩 餘第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重2.4269公克，驗 餘重量1.3110公克，鑑驗結果詳如附表一編號1所示）。（二）己○○另又意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意， 於附表一編號5所示所示之時間、地點，以附表一編號5所 示之交易方式，交付如附表一編號5所示重量之第三級毒 品愷他命予該編號所示之交易對象丙○○，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號5所示之 第三級毒品愷他命予丙○○1次得逞。
（三）庚○○另又意圖營利，基於販賣摻有第二級毒品甲基安非他 命、第三級毒品硝甲西泮成分之混合毒品咖啡包之犯意， 於附表一編號6所示所示之時間、地點，以附表一編號6所 示之交易方式，交付如附表一編號6所示之混合毒品咖啡 包4包予該編號所示之交易對象葛俊佑，並向其收取該編 號所示之金額之買賣價金，而販賣如附表一編號6所示之 混合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 之毒品咖啡包予葛俊佑1次得逞。
二、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利， 基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，先後於附表一編號 2、3、4所示之時間、地點，以附表一編號2、3、4所示之交 易方式，各交付如附表一2、3、4所示重量之第三級毒品愷 他命予各該編號所示之交易對象丙○○、甲○○，及分別向之收 取各該編號所示金額之買賣價金，而販賣如附表一編號2所 示之第三級毒品愷他命予丙○○1次、販賣如附表一編號3、4 示之第三級毒品愷他命予甲○○2次得逞。
三、嗣於民國113年3月11日10時5分許，員警持臺灣新北地方檢
察署（下稱新北地檢署）檢察官核發之拘票在新北市蘆洲區 光華路70巷口拘提辛○○，並當場扣得附表三編號25所示之物 ；又於同日13時10分許在新北市○○區○○路○○○路00巷○○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之己○○時 ，因己○○加速逃逸而未能當場拘提及搜查系爭車輛內物品， 員警旋即於同日14時15分許，持搜索票至己○○當時之女友即 少年梁○○（真實姓名年籍詳卷）位於新北市○○區○○路0段00 號（下稱系爭公寓，詳細地址詳卷）5樓住處（下稱系爭住 處）搜索，當場查扣如附表三編號1至21所示之物；旋又於 同日23時許持新北地檢署檢察官核發之拘票在新北市○○區○○ 街00號拘提己○○、庚○○，並當場扣得附表三編號22所示之物 ；又於翌(12)日13時許持本院核發之搜索票搜索己○○停放於 新北市○○區○○○路000號地下室之系爭車輛，並扣得如附表三 編號23至24所示之物，始循線查悉上情。
四、案經新北地檢署檢察官指揮新北市政府警察局板橋分局偵辦 後起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
甲、證據能力部分
一、被告己○○及其辯護人爭執證人壬○○、丙○○及共同被告庚○○於 警詢及偵訊時所為陳述，以及證人洪銘謚於偵訊時所為陳述 之證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人壬○○經本院依址傳訊、拘提未到，亦 無在監押，此有本院刑事報到單、拘票、報告書及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可稽（見本院113年 度訴字第422號卷【下稱院卷㈠】第233、325、378-1至378 -5、第437頁），符合上開條文之客觀情形。又參酌證人 壬○○之警詢筆錄，是其於附表一編號1所示交易時間後約6 小時即同日112年11月8日19時許被查獲持有甲基安非他命 1包而遭逮捕後，於翌(9)日及再翌(10)日所為之陳述，離 案發時間甚近，記憶清晰，且警詢筆錄內容均屬自由對答 ，並經證人壬○○簽名確認無訛，其所述核與共同被告庚○○ 之供述大致相符，並與卷附共同被告庚○○於前往與證人壬 ○○交易前，出入被告己○○當時入住之有馬溫泉旅館之相關 監視器畫面等件及證人壬○○於交易後未久即被查獲持有第 二級毒品甲基安非他命1包等事證相符，堪認證人壬○○於
警詢時之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之 存否所必要，且本院認定被告己○○有附表一編號1所示共 同販賣第二級毒品犯行，非僅以證人壬○○之陳述作為唯一 或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋 字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無 違，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，得為證據。而 證人壬○○對被告己○○不利之證述，因法院無從傳喚、促請 證人壬○○到庭接受詰問，非可歸責於法院之事由所造成， 本院更已踐行現行之法定調查程序，給予被告己○○充分辯 明之防禦機會，並為證據取捨之佐證法則，當可採為判決 之基礎。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人丙○○、共同被告庚○○於警詢之陳述，對被告己 ○○而言，其性質均屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而 證人丙○○於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其 於警詢時之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人丙○○、共 同被告庚○○於警詢時之陳述，對被告己○○並無證據能力。（三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項亦定有明文。經查，證人壬○○、丙○○、洪銘謚及共 同被告庚○○於偵查時之證述，雖均為被告以外之人於檢察 官前所為陳述，惟被告己○○及其辯護人並未釋明有何顯不 可信之情況，本院審酌依前揭證人當時陳述時之偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，亦無顯 不可信之情況，且證人丙○○已以證人身分到庭接受交互詰 問，賦予被告己○○及其辯護人當庭詰問之機會，證人壬○○ 經本院合法傳喚、拘提未獲，足見其所在不明，而無從傳 喚到庭作證，顯有客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之 情形，自不生被告己○○之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題， 至於共同被告庚○○及證人壬○○部分，被告己○○及其辯護人 並未聲請傳喚到庭詰問對質，應視為已放棄對質詰問權， 為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認前揭 證人於偵查中經具結之證述均有證據能力。
二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），被告己○○及其辯 護人於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷㈠ 第118頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳
聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、被告庚○○、辛○○及其等辯護人對證據能力部分均不爭執（見 院卷㈠第101頁、113年度訴字第516號卷【下稱院卷㈡】第69 至70頁），併予敘明。
乙、實體部分
一、被告庚○○對於有附表一編號1、6所示販賣毒品犯行，以及被 告辛○○對於有附表一編號2、3、4所示販賣毒品犯行，均迭 於警、偵、審中坦承不諱，核與證人壬○○於警詢及偵訊時之 證述（見113年度少連偵字第215號卷【下稱偵215卷】第105 至107頁、第110頁正反面、113年度偵字第15972號卷【下稱 偵15972】第151至152頁）、證人丙○○及甲○○於警、偵、審 中之證述（證人丙○○見偵215卷第114至116頁、第117至119 頁、偵15972卷第163至164頁反面、院卷㈠第244至253頁；證 人甲○○見偵215卷第120至123頁反面、偵15972卷第181至183 頁、院卷㈠第275至277頁）、證人葛俊佑於警詢之證述（見 偵15972卷第230至232頁）大致相符，並有附表一編號1至4 、6證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告庚○○、辛○○ 前揭自白與事實相符，堪以採信。
二、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號1所載交易時間前， 在有馬溫泉旅館312房內交付被告庚○○甲基安非他命之事實 ，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時庚 ○○到旅館房間跟伊說要施用甲基安非他命，所以伊就給他1 公克的甲基安非他命，因為平常都會一起施用，並沒有跟他 拿錢，伊並未指示庚○○拿甲基安非他命去跟壬○○交易，伊也 未跟壬○○聯繫毒品交易，伊在112年8月就將壬○○封鎖了，因 為伊跟壬○○及王建祥有恩怨，當初王建祥說要繳罰金而跟伊 借了新臺幣（下同）9萬元，結果王建祥跟壬○○後來竟將借 的錢拿去汽車旅館開趴買藥點小姐，伊因此跟壬○○吵架而封 鎖他等語。經查：
（一）以下事實分別有下列證據可資佐證，均堪認定： １、依卷附系爭住處、有馬溫泉旅館、附表一編號1交易地點附 近於112年11月8日即交易毒品當日之監視器畫面照片可知 ：①被告庚○○於當日0時26分許獨自從系爭住處離開（見偵 15972卷第75頁)，②被告己○○於0時47許駕駛系爭車輛於系 爭公寓外等候、於1時6分許搭載自系爭住處下樓之少年梁 ○○離開，並於3時6分許以被告己○○名義登記入住有馬溫泉 旅館312號房（見偵15972卷第75頁反面至78頁反面)。③被 告庚○○於13時24分騎乘機車抵達有馬溫泉旅館、於13時25 分步入312號房、於13時27分步出312號房、於13時28分騎
乘機車離開有馬溫泉旅館、於13時28分騎乘機車行駛於新 北市○○區○○路0段000號附近、於13時29分抵達附表一編號 1所示之交易地點並於此處停留等候（見偵15972卷第79至 30頁、第73頁)。④證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車於13時43分抵達附表一編號1所示交易地點，被告庚○ ○旋即靠近該車並將手伸入副駕駛座車窗內呈交接物品狀 （見偵15972卷第73頁反面至74頁)。⑤13時47分許，被告 庚○○、證人壬○○分別駕車離開上開交易地點（見偵15972 卷第74頁反面)。
２、被告庚○○於前述③所示進入有馬溫泉旅館312房內期間，被 告己○○有交付被告庚○○第二級毒品甲基安非他命之事實， 為被告己○○所不否認（惟辯稱僅交付1公克，見院卷㈠第11 3至114頁），並經被告庚○○於偵訊時結證明確。又被告庚 ○○自前述③所示離開有馬溫泉旅館312號房後，旋即騎機車 前往④、⑤所示地點及所為，即係在與證人壬○○為毒品交易 並有交付如附表一編號1所示之第二級毒品予證人壬○○， 證人壬○○則有交付被告庚○○1,000元，而當時被告庚○○與 證人壬○○互不相識之事實，據被告庚○○、證人壬○○於偵訊 時結證明確。
３、證人壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被告庚○○交 易而取得前揭第二級毒品後約6小時即同日19時29分許， 旋在新北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號 自小客車持有前揭取得之剩餘第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重：2.4269公克驗餘重量1.3110公克，鑑驗結果 詳如附表一編號1所示），據證人壬○○於警、偵時證述明 確，並有附表一編號1證據資料欄所載之新北市政府警察 局板橋分局刑事案件報告書、毒品成分鑑定書等件可資佐 證。
（二）被告己○○確有與被告庚○○共同為附表一編號1所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人壬○○之犯行乙節，有下述事 證及理由可證：
１、證人壬○○於附表一編號1交易當日即112年11月8日晚間被查 獲持有甲基安非他命1包而遭逮捕後，於翌日警詢即證稱 ：伊持有的該包甲基安非他命是跟綽號「阿淵」購買的， 「阿淵」本名叫己○○，年約30幾歲，他都是開一台黑色賓 士（車號000-0000號），車主是他老婆的名字....伊是拿 朋友手機聯繫己○○約定交易毒品，最近1次購買是112年11 月8日13時許在新北市○○區○○路0段000號小北百貨那邊購 買安非他命3個，原本價格是7,500元，但伊身上只有1,00 0元，所以只給來送藥的人1,000元，伊當時是開車牌號碼
000-0000號車輛前往交易，己○○因為怕警察查緝，叫跑腿 的小弟出來送藥，當天是1個騎重機車的男子來送藥，伊 開車抵達時，那名跑腿男子已經到場並坐在機車上等伊， 伊迴轉停車後，他就走到副駕駛座把毒品安非他命交給伊 ，伊則從副駕駛座把現金1,000元給他等語（見偵215卷第 105至107頁）綦詳。嗣於113年3月12日偵訊時，仍具結證 稱：當天是伊要跟己○○買毒品，伊開車，騎機車的是己○○ 叫來的人，以前伊也沒有看過此人，此人給伊3公克安非 他命，....己○○賣給別人3公克安非他命的原價是7,500元 ，伊跟己○○說伊有需有，己○○會酌量給伊，之後若他需要 伊做事、打雜就會叫伊，他不會確切說要多少錢，是用做 工相抵，如果是己○○本人送來，伊就不用給，但當天他叫 別人送來，伊怕不好意思，就給1,000元，伊是用與己○○ 共同認識的朋友的手機聯繫己○○，會傳交易時開的車的車 牌給他，他看到伊傳的車牌就會知道是伊要買，11月8日 拿到的毒品伊有用一部分，才剛吸一點就被警方扣走等語 （見偵15972卷第151至152頁）明確，核其關於附表一編 號1之毒品交易是與被告己○○聯繫購毒情事、來交付毒品 之人係其不認識之人、此人交付之毒品種類數量係價值7, 500元之甲基安非他命3公克、其則交付此人1,000元、交 易當日晚間被警方查扣之甲基安非他命即係當日其向被告 己○○所購買等重要事項之證述具體明確，且前後證詞大致 相符，並無矛盾，堪稱無瑕，復有其於同日晚間於交易時 駕駛之車輛內即被查獲持有第二級甲基安非他命1包之事 證如前所述足以佐證，堪認其證詞具有高度可信性。
２、證人即共同被告庚○○於113年3月11日遭拘提後，於警、偵 中即均自白有附表一編號1、6所示之犯行，於113年3月12 日偵訊時，並結證表示：伊不認識壬○○，附表一編號1即1 12年11月8日那天，鄭毅燻透過己○○買安非他命，當時伊 要買飲料給己○○，己○○說壬○○要安非他命，伊就說伊剛好 要回家，伊就跟己○○拿安非他命，順路拿給壬○○，壬○○當 時說再把錢回給己○○；至於附表一編號6這次販毒則跟己○ ○沒有關係等語明確（見偵15972卷第199頁反面至200頁） ；嗣於本院法官113年5月6日訊問及同年5月27日準備程序 時，仍供稱：附表一編號1所交易的第二級毒品甲基安非 他命是己○○拿給伊的，當天沒有收到價金，....當天對方 只有給1,000元，這是伊的跑腿費，伊花掉了，至於對方 購買甲基安非他命的對價最後如何交付伊不清楚等語（見 院卷㈠第54、99頁），核其關於附表一編號1之毒品交易對
象伊並不認識、此人是向被告己○○聯繫購毒、伊僅是依被 告己○○指示替其跑腿將附表一編號1所示之甲基安非他命 交付對方、對方有交付伊1,000元等重要事項，前後陳述 一致，並無矛盾，且與證人壬○○前揭於警、偵中之證述悉 相吻合，再從卷附監視器照片顯示其進入有馬溫泉旅館31 2房僅停留2分鐘（於13時25分步入、於13時27分步），即 立刻前往附表一編號1所示地點等候並交付毒品予證人壬○ ○等情觀之，亦與其證述是依被告己○○指示於該旅館房內 拿取被告己○○交付之毒品，代為跑腿前往與證人壬○○交易 毒品等語相符，佐以被告己○○亦自承有在上開房內交付被 告庚○○甲基安非他命（惟辯稱是1公克），而被告庚○○於 警、偵中均已自白有附表一編號1、6所示之犯行，又特別 區分說明附表一編號6之犯行與被告己○○無涉業如前述， 顯見其並無為圖卸免自身罪責而虛構誣陷被告己○○之情形 存在，足認其前揭陳述確係基於事實所為，應為真實可信 。
３、再從被告己○○之女友即證人梁○○於本院審理時具結證稱： 伊在偵查中所說關於己○○、庚○○、辛○○共同販賣毒品部分 ，一開始是辛○○跟己○○一起賣，後來辛○○被羈押，變成庚 ○○跟己○○一起賣，後來庚○○跟己○○吵架又變成辛○○、己○○ 一起賣，最後變成庚○○又跟己○○一起賣，關於販賣毒品的 分工，己○○是老闆，去跑腿的通常是庚○○、辛○○等情都是 屬實的等語（見院卷㈠第274頁），亦足以作為證人壬○○及 被告庚○○前揭關於此次是毒品交易是證人壬○○與被告己○○ 聯繫購毒事宜後，由被告己○○交付附表一編號1之毒品給 被告庚○○並指示其持之跑腿前往交易等證詞之佐證，益證 證人壬○○及被告庚○○前揭證詞非虛。
４、再查，證人壬○○購取本件毒品甲基安非他命後，於交易後 約6小時即112年11月8日晚間即遭查獲時有前揭交易之剩 餘毒品甲基安非他命1包，經送驗檢出第二級甲基安非他 命成分，且毛重2.4269公克、淨重1.3l40公克（詳見附表 一編號1鑑驗結果欄），從前揭剩餘毒品重量及其係在交 易後未久（尚無時間大量施用、處分支配）即遭查獲，可 知證人壬○○於警、偵中證稱此次購取之甲基安非他命重量 為3公克（略高於前揭被查獲之剩餘毒品重量）等語，應 為真實可信。再從被告庚○○前揭偵訊中之證詞可知，被告 己○○提供毒品指示被告庚○○持之前往交付時，並未交待其 要向證人壬○○收取多少購毒對價或要求其須收取對價後才 能交付毒品予證人壬○○等販毒重要事項（此從事後被告庚 ○○交易時，並未收取購毒對價即將價值約7,500元之3克甲
基安非他命交付證人壬○○，嗣後是因證人壬○○主動交付1, 000元，其才被動收受等情亦可觀之甚明），亦核與證人 壬○○之證述亦即其與被告己○○就此次購毒價金係由證人壬 ○○之後以工代償已達成共識約定，因此拿取毒品時毋須交 付購毒價金等語所示情節悉相吻合，從而證人壬○○證稱本 件毒品交易內容是價值約7,500元之甲基安非他命3公克， 價金給付方式是約定以工代償等語，應為真實可信。（三）被告己○○雖以：伊是因被告庚○○表示要施用才在旅館房內 交付其甲基安非他命1公克、證人壬○○與伊有恩怨彼此不 聯繫、伊並未指示被告庚○○為附表一編號1之交易等語置 辯，惟查：
１、證人壬○○與被告庚○○於本件交易時互不相識業如前述，若 本件係證人壬○○聯繫被告庚○○購毒，則其如何能得知被告 庚○○有在販毒及聯絡方式？而被告庚○○若連1公克自己施 用之甲基安非他命都須向被告己○○索要，其又如何能有高 達3公克之甲基安非他命販售他人？此均與常情不符。況 販售對象乃被告庚○○素不相識之證人壬○○，若非本件毒品 交易係被告己○○指示並提供交易之毒品，其何以於交易前 先前往有馬溫泉旅館找被告己○○，又何以願將價值7,500 元之毒品交付不認識之證人壬○○而僅收取1,000元？再從 證人壬○○警、偵中所述關於被告己○○之年齡、特徵、綽號 、使用車輛、所販毒品計價方式等等均知之甚稔，顯見證 人壬○○與被告己○○有相當時間之結識及往來，且知悉被告 己○○有在販賣毒品及聯絡方式，衡情其若有購毒需求，則 聯繫被告己○○購毒乃事理之常，佐以證人梁○○於本院審理 時證稱被告己○○於販毒分工角色是老闆、被告庚○○是跑腿 等語，已足認本件確係被告己○○接獲證人壬○○之聯繫購毒 後，交付附表一編號1之毒品予被告庚○○並指示其持之前 往交易，再從證人壬○○被查獲持有之本件交易剩餘甲基安 非他命不論毛重或淨重均高於1公克觀之，亦足認被告己○ ○辯稱在旅館僅交付被告庚○○1公克等語，並無可採。 ２、至於被告己○○辯稱與證人壬○○有恩怨等語，經審酌其所述 之恩怨乃其借款予王建祥供繳罰金，僅係因證人壬○○陪同 王建祥將借來的錢用於吃喝玩樂，其因而與證人壬○○吵架 等情，究其所述，借款人並非證人壬○○，難認證人壬○○與 其有金錢糾紛，至多僅係口角，應無僅因口角即甘負偽證 刑責風險而設詞誣陷被告己○○之必要，且從證人梁○○前揭 審理中證述可知被告己○○與被告庚○○、辛○○等人亦均曾吵 架口角，然之後仍與其等一起合作等情觀之，足見被告己 ○○為牟利，尚非會必然斷決與僅發生口角之人間之合作、
交易而拒絕與證人壬○○為本件毒品交易。況本院並非僅憑 證人壬○○之證詞作為認定被告己○○有本件犯行之唯一證據 ，從被告己○○於112年3月12日偵訊時被詢及為何於112年3 月11日駕車衝撞員警逃時，其陳稱：因為庚○○前1天有跟 別人發生爭執，好像是因為金錢的關係，大家都知道庚○○ 跟伊走在一起，伊以為是仇家等語（見偵15972卷第202頁 反面）觀之，堪認其當時與被告庚○○關係良好，並無恩怨 ，然其關係良好之被告庚○○於112年3月12日偵訊時亦係證 稱係依其指示為本件交易，證述內容與證人壬○○不謀而合 ，顯見其等證詞非虛，復有前述監視器畫面照片及各項事 證可佐業如前述，從而被告己○○前揭所辯乃臨訟卸責之詞 ，洵無可採。
三、訊據被告己○○固不否認有於附表一編號5所載交易時間、地 點（系爭公寓即證人梁○○住處公寓之樓梯間）與證人丙○○見 面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：丙 ○○是洪銘謚的老婆，伊是先認識洪銘謚才認識丙○○，伊跟洪 銘謚比較熟，當天即112年12月13日3時6分許伊會跟丙○○碰 面，是因為她聯繫伊說她被洪銘謚家暴，然後她沒有錢買奶 粉要跟伊借1,500元，伊當時剛好在梁○○住處，所以才跟丙○ ○約在系爭公寓樓梯間，伊在樓梯間看到她自己過來，伊就 給她1,500元，並沒有給她愷他命，這1,500元她後來沒有還 ，洪銘謚說要幫忙還也沒有還等語。經查：
（一）證人丙○○有與被告己○○聯繫，雙方並約定於附表一編號5 所示時間在系爭公寓樓梯口見面之事實，據被告己○○自承 在卷（見院卷㈠第115頁）。而依卷附系爭公寓、相關路口 於雙方見面當天即112年12月13日之監視器畫面照片可知 ：①證人洪銘謚於當日3時5分許騎乘機車搭載證人丙○○行 經新北市板橋區南雅南路2段附近、於3時6分許抵達系爭 公寓1樓大門，由證人丙○○獨自上樓，證人洪銘謚則在系 爭公寓1樓大門外等候（見偵15972卷第108、106頁)，②被 告己○○亦於3時6分許步出系爭住處（位於系爭公寓5樓） 大門並下樓（見偵15972卷第106頁反面)。③證人丙○○於3 時7分步行下樓（此時3時7分被告己○○亦已返回系爭住處 開門入屋，足見2人見面時間不到1分鐘）、於3時8分步出 系爭公寓1樓大門（見偵15972卷第107頁正反面)。④同日3 時13分許，證人洪銘謚騎乘機車搭載證人丙○○返抵新北市 中和區住處（見偵15972卷第108至109頁)等情，有卷附監 視器畫面照片（見偵15972卷第106至109頁）可證。以上 事實，均堪認定。
（二）被告己○○前揭與證人丙○○在系爭公寓樓梯口見面係在完成
附表一編號5所示販賣第三級毒品愷他命予證人丙○○之犯 行乙節，有下述事證及理由可證：
１、證人丙○○於偵訊時結證：前揭112年12月13日監視器畫面中 之女子是伊本人，騎乘機車搭載伊的男子是伊的前夫洪銘 謚，當天洪謚銘載伊過去，是跟己○○買2公克的愷他命2,6 00元，以現金支付，沒有賒賬，購得的毒品確實是愷他命 ，這次也是伊自己要買的，伊使用LINE通話跟己○○聯繫， 之所以會在附表一編號2（即112年12月12日23時33分許） 購買愷他命後數小時內又再到同處即系爭公寓購買本次毒 品，是因為附表一編號2這次買的量含袋只有2克，一下就 用完了等語明確（見偵15972卷第164頁正反面）；嗣於本 院審理時，仍結證：伊於附表一編號2、5所示時間都有到 系爭公寓，因為約定在該處交易毒品，這2次伊都成功買 到愷他命，都是買2公克2,600元，伊打電話給己○○或辛○○ ，反正誰打不通，伊就打給另一個，因為他們2個人住在 一起沒差，雖然伊之前有封鎖己○○，封鎖原因不是吵架， 就爭執而已，沒有到很嚴重，伊還是可以用前夫洪銘謚的 手機聯繫到己○○，因為己○○是伊前夫的朋友，本次（即附 表一編號5）交易出現在監視器畫面的人是己○○本人，伊 確定該次是在跟己○○進行愷他命交易，並無己○○所說因伊 的家庭關係而借伊1,500元的事情等語綦詳（見院卷㈠第24 4至253頁），核其證詞具體明確，且針對附表一編號5該 次是伊聯繫被告己○○、再至系爭公寓與被告己○○見面購得 愷他命2公克2,600元成功之重要事項，前後證詞一致，並 無矛盾，且與搭載其至系爭公寓交易之證人洪銘謚於偵訊 中之結證內容（詳後述）互核一致，亦與被告己○○前揭自 承內容（即證人洪辰霓有與其聯繫，2人約在系爭公寓並 有見面）暨前揭監視器畫面顯示之情節相符，參以證人丙 ○○證稱其於本次交易數小時前，同是至系爭公寓以2,600 元現金購得2公克愷他命（即附表一編號2）乙情，業據被 告辛○○自白在卷而確認無訛，足認其證詞係基於事實所為 之陳述，具有高度可信性。
２、證人洪銘謚於偵訊中證稱：己○○、梁○○、庚○○、 辛○○等4 人伊都認識，伊跟己○○比較熟，伊有己○○跟辛○○的臉書， 附表一編號2、5所示日期之監視器畫面中騎機車的人都是 伊，因為丙○○要買毒品，伊就載她過去，附表一編號5這 次（即本次112年12月13日毒品交易），她一樣是要跟「 阿淵」買毒品，「阿淵」就是己○○，伊印象中應該是第1 次（即附表一編號2之毒品交易）拿的毒品比較少，所以 再拿1次，本次是向己○○購買愷他命，買多少及金額伊不
清楚，伊只知道丙○○去買毒品，伊只是載她過去，對於丙 ○○說本次交易是丙○○自己聯繫己○○乙節，伊沒有意見，這 2次丙○○購得的毒品丙○○都有用等語明確（見偵15972卷第 168頁反面至169頁），而其確實有於附表一編號5所示時 間騎機車搭載證人丙○○至系爭公寓並在門外等候，俟證人 丙○○與被告己○○於樓梯口見面後，再載證人丙○○一起返家 乙情，亦有前揭112年12月13日監視器畫面照片可證，足 認其證詞係基於親身經歷所為之陳述，並審酌其於偵訊被 詢及「（問：被告己○○有無與被告辛○○共同經營販毒？） 我不曉得。」、「（問：你回去有無聽丙○○稱實際拿到多 少重量的毒品？）我不記得，我不敢亂講。」等問題之回 答，亦非全然不利於被告己○○，難認其有設詞誣陷被告己 ○○之情形，應係基於事實所為之陳述而非虛構之詞。而其 證詞關於本次交易是證人丙○○聯繫被告己○○買毒、至系爭 公寓是因為證人丙○○要購買毒品（因前1次即附表一編號2 所購毒品不夠）、購買毒品種類是愷他命（不清楚重量及 價金）、丙○○有施用該次購得之毒品（亦即有成功購取毒 品）等重要事項，均核與證人丙○○於偵、審中之前揭證詞 相互吻合，足以作為證人丙○○前揭證詞之佐證，益證證人 丙○○前揭證詞確為真實可信。
（三）被告己○○雖以前詞置辯。惟查：依前揭監視器畫面可知， 證人丙○○是搭乘證人洪銘謚騎乘之機車前往系爭公寓與被 告己○○見面，證人洪銘謚並在外等候再載證人丙○○一起返 回住處，彼此互動良好正常，已與遭家暴後衡情會有之排 斥、退縮情形迥異，是被告己○○辯稱本次是證人丙○○因遭 證人洪銘謚家暴而與其聯繫借錢等語，是否為真，已屬有 疑。次查，證人丙○○與被告己○○約定見面時間乃凌晨3時 許之深夜時分，且專程請證人洪銘謚搭載其從中和住處前 至位於板橋之系爭公寓與被告己○○見面（施用毒品者多係 於產生施用需求時即欲為毒品交易而不管是否為深夜時分 ，且須前至約定地點俾拿取毒品）、被告己○○並非待在系 爭住處等候，而係特地下樓與證人丙○○在無監視器處之樓 梯口見面，2人見面時間不到1分鐘即各自迅速離開（因事 先已談妥交易之毒品數量及價金，見面只為一手交錢一手 交貨而僅須短暫接觸，並於完成交易後迅速離開現場避免 遭追查）等情觀之，均與毒品交易呈現之特點、模式雷同 ，而顯與借貸情形不符，實難想像一般借貸1,500元，有 何急迫須在深夜時分特地驅車前往，又身為貸方之被告己 ○○有何必要特地下樓至樓梯口等候借方而非留在住處等候 ，已與借貸常情有違，況且證人丙○○甫於4個小時前即附
表一編號2所示時間持2,600元現金至系爭公寓向被告辛○○ 購買毒品業如前述，難認其當時有何急迫金錢之需，又縱 有金錢之需，其當時人已在系爭公寓，何不直接向被告己 ○○聯繫借款，反而要返回住處後未久，再特地再次前往系 爭公寓找被告己○○借款，此均顯與常理有違，顯見被告己 ○○前揭借貸之說乃臨訟卸責之詞，要無可採，應認證人丙 ○○、洪銘謚之證詞始為真實可信。
四、綜上，本件被告庚○○有附表一編號1、6所示犯行，被告辛○○ 有附表一編號2至4所示犯行，己○○有附表一編號1、5所示犯 行，均堪認定。而被告3人前揭各次毒品交易，均屬有償行 為，其等與交易對象間並無任何特殊情誼或至親關係，若無 利可圖，當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，堪認 被告3人前揭各次販賣毒品，確有從中獲利之意圖甚明。綜 上所述，本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論 科。
五、論罪科刑
（一）按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（ 即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。」依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立