臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3918號
聲 請 人
即 受刑人 林尚叡
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度
訴字第484號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林尚叡（下稱聲請人）因毒
品案件經本院110年度訴字第484號刑事判決定讞，扣案物品
已無關案情，請准予領回該判決所載扣案附表二編號6之手
機1支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而
所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101
年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國
110年10月21日以110年度訴字第484號判決有罪，並宣告沒
收扣案如附表二編號6所示手機1支，該案於同年12月7日確
定，於111年1月3日送執行，嗣上開扣案之手機經執行沒收
並銷燬等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及
本院公務電話紀錄表在卷可參。是上開扣案之手機既經宣告
沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，聲請人向本院聲請
發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 113 年 10 月 25 日