臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3682號
聲 請 人 丁展
被 告 丁家盛
上列聲請人因被告丁家盛犯詐欺等案件（113年度金訴字第1796號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含車鑰匙壹把）暫行
發還丁展，並應負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車為聲請人丁
展購入，供聲請人代步之用，被告丁家盛為聲請人之子，前
向聲請人借用，聲請人不知被告用以犯罪，卷內事證亦無以
證明聲請人係無正當理由提供予被告，該車雖屬本案可為證
據之物，然考量目前訴訟進度，無實施勘驗現物之必要，且
車輛閒置、未定期維護及使用，有喪失或減損效能，爰聲請
將該車暫行發還聲請人，由聲請人負保管之責等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保
管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴
訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第31
7條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還
；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不
以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還
，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程
度，審酌裁量。
三、經查：
(一)聲請人為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，有行照、
代理收款申請書可佐，此部分之事實堪以認定。
(二)本件被告丁家盛因詐欺等案件，扣得上開供被告丁家盛犯詐
欺、妨害公務等犯行所用之車輛，該案經檢察官起訴後，經
本院以113年度金訴字第1796號判決判處被告丁家盛有罪在
案，有判決書在卷可按。又本案目前雖尚未確定，但本院未
諭知沒收上開扣押車輛，審酌上揭扣押車輛並非證明本案被
訴犯罪事實之必要證據，並考量聲請人為該車之車主，依訴
訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權
利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第
142條第1項前段、第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，並
命其負保管之責。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第四庭 法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日