臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4300號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈意祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第1033號），本院判決如下：
主 文
沈意祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得杜老爺冰淇淋巧酥壹個沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見
其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難
。且其有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查
，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動
機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人藍婉
華所生危害程度，另考量被告為高職畢業之智識程度、自陳
為理貨員之職業及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物(除宣告沒收 之部份外)，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單 可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 10 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1033號 被 告 沈意祥 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 2樓 居新北市○○區○○路0段000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈意祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日6時30分許，在址設新北市○○區○○路0段00號1樓 之全家超商土城香榭店內，徒手竊取店內由店長藍婉華所管 領之杜老爺冰淇淋巧酥2個、統一大雞蛋布丁1個、起司味辣 炒年糕1碗、白薄荷曼陀珠2支、葡萄糖曼陀珠1支、綜合水 果汽水口味曼陀珠1支【價值共計新臺幣（下同）275元】等 物得手後，未經結帳旋即離開，並於店門外食用杜老爺冰淇 淋巧酥1個。嗣經程惠愉即上開超商店員察覺有異，經警據 報到場處理，當場查獲並扣得前揭杜老爺冰淇淋巧酥1個、 統一大雞蛋布丁1個、起司味辣炒年糕1碗、白薄荷曼陀珠2 支、葡萄糖曼陀珠1支、綜合水果汽水口味曼陀珠1支（均已 發還與程惠愉），始悉上情。
二、案經藍婉華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告沈意祥於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人程惠愉於警詢中之證述大致相符，並有贓物蒐證 照片數張、現場監視器錄影畫面及翻拍照片等證據在卷可稽 ，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告沈意祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之杜老爺冰淇淋巧酥1個，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 檢 察 官 王雪鴻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 沈奕帆