臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4246號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧剛祖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第40566號），本院判決如下：
主 文
盧剛祖犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣參佰元之黑色安全帽壹頂沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更
正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
：
㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「經北院以109年度簡字第1474
號、第539號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定」，應更
正為「經北院以109年度簡字第1474號、第539號判決分別判
處有期徒刑4月、5月（3罪）確定」。
㈡犯罪事實欄一、第5、6行所載「於民國111年5月22日執行完
畢出監」，應更正為「於民國111年5月22日執行完畢」。
㈢犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「得手後駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車離去」，應更正為「得手後駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車離去」。
㈣證據並所犯法條欄一、第2行所載「陳奕晨」，應更正為「陳
奕辰」。
㈤應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告盧
剛祖前已有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所
載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法
院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯
之案件中亦有竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應
產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相
同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47
條第1項規定加重其刑。」。
二、本院審酌被告盧剛祖前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值青壯之
年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機
可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財
物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之
手段、所竊財物價值、高中肄業之智識程度（見卷附戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值新臺幣30 0元之黑色安全帽1頂，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦 未返還告訴人陳昱豪，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉國璽聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40566號 被 告 盧剛祖 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00號（ 臺北市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧剛祖前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以 109年度簡字第1281號判決判處有期徒刑3月確定，另因毒品 危害防制條例案件，經北院以109年度簡字第1474號、第539 號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定，經北院以109年度 聲字第2040號合併應執行有期徒刑1年2月，於民國111年5月 22日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於112年12月6日2時43分許，在新北 市○○區○○街000巷00弄00號處，徒手竊取陳昱豪所有之黑色 安全帽1頂（價值新臺幣【下同】300元），得手後駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車離去。
三、案經陳昱豪訴由新北市政府警察局中和分局函送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，迭據被告盧剛祖於本署偵訊中坦承不諱，核 與告訴人陳昱豪於警詢時之陳述情節、證人黃川秀、陳奕晨 於偵查中之證述情節均大致相符，並有現場照片、路口監視 器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，堪認被告自白應 與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該判決及裁定 、完整矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀 錄、本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，又前案與本案罪質相同，且被告於甫出監不足2年即再犯 本案及其餘多起竊盜案件，足認被告對刑罰反應力薄弱，堪 認有特別惡性，請參照司法院釋字第775號解釋要旨，審酌依 刑法第47條第1項規定加重其刑。又如事實欄所示之被告犯 罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 葉國璽