臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3940號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹鴻霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第19410號），本院判決如下：
主 文
詹鴻霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得行車電腦壹部沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一、㈢所載「新北市政府警察局蘆洲分局現
場勘查報告、現場照片、勘查採證同意書」，應更正為「新
北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告、現場照片、勘察採
證同意書」。
㈡證據部分補充「內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生
字第1126066360號鑑定書、車牌號碼00-0000號自用小客車
之車輛詳細資料報表各1份」。
二、程序部分：
按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑
為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」、「前項期
間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行
為終了之日起算。」刑法第80條第1項第2款、第2項分別定
有明文。查：被告詹鴻霖就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄
所示犯行係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪(詳下述)，
其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，犯罪時間為民國96年
間，係於94年2月2日刑法第80條修正後，而刑法第80條於10
8年5月29日修正時，並未修正刑法第80條第1項第2款之條文
內容，是被告詹鴻霖上開犯罪行為之追訴期間，自應適用現
行刑法第80條第1項第2款規定，經20年未起訴而消滅，是本
案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行之追訴權時效尚
未消滅，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查：被告詹鴻霖行為後，刑法第320條業
於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起
生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或
第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5
年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文
則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動
產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下
罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是
本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前
之刑法第320條第1項對被告較為有利。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告詹鴻霖於行為時正值年輕力壯之時，並非無謀
生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊
取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予
非難；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價
值、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀
況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠被告為本案行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行 為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後， 如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2 項之規 定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告為本件竊 盜犯行，竊得之行車電腦1部，屬其犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還被害人張長義，且無刑法第38條之2第2項 所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉家瑜聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19410號 被 告 詹鴻霖 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、詹鴻霖於民國96年1月17日2時15分前某時許，在新北市○○區 ○○路000巷0號前，見張長義所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，以不詳方式將上開車輛車窗敲破，竊取車內行車電腦 1部，隨即離去。嗣經張長義於96年1月17日2時15分發覺遭 竊報警處理，經警方採集車內遺留之生物跡證，始循線查獲 。。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之自白。
（二）被害人張長義於警詢中之指訴。
（三）新北市政府警察局蘆洲分局現場勘查報告、現場照片、勘 查採證同意書、現場勘查紀錄表及內政部警政署刑事警察 局鑑驗書各1份。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至報告意旨認 被告於上揭時、地尚有竊取車內引擎，惟此經被告所否認， 除被害人於警詢中片面指訴外，無證據證明被告亦有竊取上 開引擎，難逕為不利於被告之認定，惟此部分倘成立犯罪， 與前開聲請簡易判決處刑部分間具一罪關係，爰不另為不起 訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 劉家瑜