臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3889號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 連柏淵
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第2518號、第2520號），本院判決如下：
主 文
連柏淵犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查：被告連柏淵為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所
示犯行後，刑法第335條第1項雖於民國108年12月25日公布
修正，於同年12月27日施行，惟修正後之規定，係依刑法施
行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本
之銀元1,000元，修正為新臺幣（下同）3萬元，其修正之結
果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生
新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁
判時法，合先敘明。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所
犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢科刑理由：
本院審酌被告連柏淵於行為時正值青壯之年，非無謀生能力
，竟不思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書
犯罪事實欄所載方式先後侵占告訴人邱振勛、詹豐安之車輛
，致使告訴人等遭受財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為實應非難；另考量被告之素行、犯罪之動機、手段、
情節、侵占財物之價值，及被告雖坦承犯行，然迄未與告訴
人2人和解或賠償，兼衡被告二、三專畢業之智識程度（見
卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨
依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、至被告所侵占之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、車牌號 碼000-0000號自用小客車各1輛，均為其本案犯罪所得，然 業經告訴人2人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表2 份在卷可稽（見109年度偵字第19257號偵查卷第52頁、113 年度偵緝字第2520號偵查卷第7頁），爰依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2518號 113年度偵緝字第2520號 被 告 連柏淵 男 42歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 （宜蘭○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、連柏淵意圖為自己不法之所有，分別為如下之行為：(一)於民國107年11月間，向邱振勛借用車牌號碼000-0000號自 用小客貨車後而持有。嗣因邱振勛與連柏淵於108年7月間因 車貸償還問題發生糾紛，經邱振勛要求返還上開車輛，連柏
淵竟基於侵占之犯意，將上開車輛據為己有拒絕返還，而將 上開車輛侵吞入己，並於使用後棄置於路邊。嗣於109年1月 13日14時許，警方於新北市○○區○○路0段○○○路○○○路○○000號 汽車停車格處尋獲上開車輛。
(二)於110年3月間，向詹豐安借用車牌號碼000-0000號自用小客 車後而持有。嗣因詹豐安與連柏淵於110年4月間因車貸償還 問題發生糾紛，經詹豐安要求返還上開車輛，連柏淵竟基於 侵占之犯意，將上開車輛據為己有拒絕返還，而將上開車輛 侵吞入己，並於使用後棄置於路邊。嗣於110年7月19日18時 44分許，警方於新北市泰山區莊泰路路旁尋獲上開車輛。二、案經邱振勛訴由新北市政府警察局土城分局函送、詹豐安訴 由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告連柏淵於本署偵訊中均坦承不諱， 核與告訴人邱振勛於警詢之陳述、證人即告訴人詹豐安於警 詢及本署之證述情節大致相符，並有失車案件基本資料詳細 畫面報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局 新莊分局113年7月12日新北警莊刑字第1133979874號函在卷 可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所 犯如犯罪事實欄一(一)、(二)所示之罪（共2罪），因犯罪 時間及告訴人均不同，應認其犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。又被告所侵占之上開車輛，業已返還告訴人，此有 失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參，爰不聲請沒收， 併此敘明。
三、告訴暨新北市政府警察局土城分局函送意旨另以：被告意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年10月間 ，向告訴人邱振勛佯稱：願向告訴人租用車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，並負擔每月車貸新臺幣（下同）1萬1,650 元云云，致告訴人邱振勛陷於錯誤，而於107年11月間交付 前開車輛予被告，嗣於108年4月起，被告未繳納車貸、過路 費及罰單等費用且失聯，告訴人邱振勛始悉受騙，與因認被 告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經查，告訴人邱振 勛雖指訴被告施以上開詐術等情，然觀諸告訴人於警詢時稱 ：當時伊透過仲介認識被告，被告稱可以將車子租給他人， 而由他來付貸款的錢，伊想說車暫時用不到，伊就將車輛交 給被告，用以負擔伊的車貸，但後來被告都沒有還車貸、過 路費及罰單之費用等語，觀諸告訴人邱振勛既自陳係因跟被 告約定由被告支付車貸等款項以出租前開車輛，且107年11 月間至108年4月間止，車貸亦均由被告所支出，則被告既有
依兩造協議履行，自難認被告自始有何詐欺犯行，又告訴人 邱振勛經本署合法傳喚未到庭，自難僅憑告訴人邱振勛於警 詢時未具結之指述，逕認被告有何詐欺犯行，惟此部分與前 揭起訴部分，有接續犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 葉國璽