臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第882號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡志宗（原名蔡振發）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7750號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
蔡志宗持有第一級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因陸包(含包裝袋陸個，合計淨重肆點參
玖公克，驗餘淨重肆點參零公克)，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡志宗明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品
，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國11
2年2月6日17時許，在臺北市萬華區某處，自某真實姓名年
籍不詳、綽號「阿民」之人，購得第一級毒品海洛因6包(合
計淨重4.39公克，驗餘淨重4.30公克)後持有之。嗣於同日2
1時45分許，在新北市○○區○○街000號居所，因另案通緝為警
查獲，並扣得其未及施用之上開第一級毒品海洛因6包。
二、證據：
㈠被告蔡志宗於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡證人即在場人蔡振成於警詢時之證述。
㈢證人即在場人黃舜鈿於警詢時之證述。
㈣證人即在場人黃綺萍於警詢時之證述。
㈤新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈥現場及扣案物照片。
㈦法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223
906050號鑑定書。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一
級毒品罪。
㈡累犯
被告前於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以108年度簡字第6829號判處有期徒刑6月確定，於109年11
月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查
。其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，
其於徒刑執行完畢後，竟再犯本案持有第一級毒品罪，足見
其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官
釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法
院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事
裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字，附此 敘明。
㈢自首
被告於其持有第一級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付所 持有第一級毒品，並坦承持有第一級毒品之犯行且接受裁判 ，有被告警詢筆錄可查。從而，被告主動告知本案持有第一 級之犯罪行為前，員警尚未知悉被告本案犯罪事實，亦無任 何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符 合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法 先加後減之。
㈣量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒 政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品 ，竟未經許可非法持有第一級毒品，所為助長毒品流通，極 易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取。 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有毒品之種類、數量 ，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並 考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職 業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參 照），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收：
扣案之海洛因6包，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果，均檢出第一級海洛因成分，合計淨重4.39公克、驗餘淨 重4.30公克，有該實驗室鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒 收銷燬之。用以盛裝該第一級毒品之包裝袋6個，應無法與 毒品完全析離，亦應一併依上述規定予以宣告沒收銷燬。至 因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。