臺灣臺中地方法院民事裁定 94年度抗字第64號
抗 告 人 丁○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國９４年
８月４日本院９４年度拍字第７５３號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第８７３條第１項 定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受 清償，依民法第８７３條第１項之規定，即得聲請法院拍賣 抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人 提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並 據為廢棄拍賣裁定之理由，有最高法院５１年臺抗字第２６ ９號判例可參。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非 訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證 、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄 本為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由， 抗告法院即本院就拍賣抵押物裁定強制執行事件，揆諸上開 最高法院亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件業經本院９４年度執字第３５４５５號 強制執行事件就抗告人父親魏祝清於清水鎮公所薪資核發執 行命令，何來未清償債務，爰依法提起抗告。經查，抗告人 抗告意旨，係屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另 行提起民事訴訟，以資解決，非本件非訟事件程序所得加以 審究。而原裁定法院依相對人所提出之債權憑證、抵押權設 定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式審 查，准許相對人為拍賣物強制執行之聲請，於法並無不合。 抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第４６條、第 ２１條第２項、第２４條第１項，民事訴訟法第４９５條之 １第１項、第４４９條第１項、第７８條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 許冰芬
法 官 蔡建興
法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 書記官
, 台灣公司情報網