臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2476號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第282
35號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、甲○○於民國112年11月間，戊○○於112年9月間，加入沈明寬
（已歿，業經檢察官為不起訴處分確定）、林聖翔（現由檢
察官另案偵辦中）及真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram
名稱「亂世英雄」、「海餃七號」、「豬頭」等人所屬詐欺
集團（甲○○被訴參與犯罪組織部分業經臺灣臺北地方檢察署
檢察官另案提起公訴，不另為不受理之諭知；戊○○被訴參與
犯罪組織部分業經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定，不另為
免訴之諭知，均詳後述），擔任向車手收取詐欺贓款之收水
人員，其等即意圖為自己不法之所有，分別與沈明寬、林聖
翔及該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺
犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112
年9月中旬某日起，以通訊軟體LINE名稱「杉本來了」、「
張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈營業員」陸續向丙○○佯稱：
可幫忙個股解析，加入潤盈APP網站並交付儲值金額可投資
股票獲利云云，使丙○○陷於錯誤，㈠於112年11月17日16時30
分許，在新北市新莊區住處（地址詳卷）地下停車場內，交
付現金新臺幣（下同）65萬元予依詐欺集團成員指示至該處
收款之沈明寬，沈明寬再於同日17時53分許，在臺北市中山
區遼寧街附近，將上開款項交付依「亂世英雄」、「海餃七
號」指示至該處收款之甲○○，甲○○再前往臺北市中山國中地
下停車場，將上開款項交付該詐欺集團其他成員，以此方式
掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追
訴，而移轉犯罪所得；㈡於同年12月20日8時30分許，在上開
地下停車場內，交付現金88萬元予依詐欺集團成員指示至該
處收款之林聖翔，林聖翔再於同日9時許，在上址附近將上
開款項交付依「豬頭」指示至該處收款之戊○○，戊○○再前往
「豬頭」指定地點，將上開款項交付該詐欺集團其他成員，
以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃
避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣丙○○發現受騙報警處理，
經警調閱相關監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，
本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○於警詢、偵查及本院審
理時均坦承不諱，核與同案被告沈明寬、林聖翔於警詢時供
述；證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節相符，復有112
年11月17日、112年12月20日商業委託操作資金保管單、被
告戊○○使用門號基地台位置調閱結果、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所
受理各類案件紀錄表、商業操作合約書影本、告訴人與詐欺
集團成員「杉本來了」、「張雨涵」、「林莉莉」、「潤盈
營業員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、被告甲○○收取
款項相關監視器錄影翻拍照片4張、監視器錄影光碟1片（見
偵卷第14頁、第28頁至第30頁、第51頁、第66頁至反面、第
95頁、第96頁、第101頁反面至第117頁及證物袋）在卷可資
佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本
件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後
移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重
本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得
易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應
認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規
定，應適用修正後之規定。
㈡核被告甲○○如事實欄一、㈠所為；被告戊○○如事實欄一、㈡所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告甲○○如事實欄一、㈠所示犯行
與沈明寬、「亂世英雄」、「海餃七號」及其他不詳詐欺集
團成年成員間；被告戊○○如事實欄一、㈡所示犯行與林聖翔
、「豬頭」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告甲○○、戊○○各以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財及
洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、
同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定
有明文。本件被告甲○○、戊○○於偵查及本院審理時均自白本
件加重詐欺犯行（見偵卷第132頁、第124頁；本院卷第194
頁、第200頁、第203頁），被告甲○○、戊○○於偵查及本院審
理時復均陳稱本案未獲得報酬等語（見偵卷第131頁、第123
頁；本院卷第194頁），卷內亦乏證據證明被告2人確有犯罪
所得應予繳回，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定減輕其刑。
㈥被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月3
1日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未
較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被
告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意
旨參照）。本件被告2人於偵查及本院審理時均坦承參與洗
錢犯行（見偵卷第132頁、第124頁；本院卷第194頁、第200
頁、第203頁），原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同
詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得
減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予
審酌。
㈦爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟
擔任詐欺集團收水人員，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財
、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財
物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難
，另考量被告2人犯後坦承犯行（核與修正前洗錢防制法第1
6條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其等
犯罪之動機、目的、本案負責收水之分工情形、告訴人所受
損失，及被告甲○○高中畢業之智識程度、已婚，自陳業工、
需扶養配偶及2名未成年子女、為中低收入戶之經濟狀況（
見被告甲○○個人戶籍資料、本院卷第93頁、第204頁）；被
告戊○○高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事營造業、需扶
養父親、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告戊○○個人戶籍資
料、本院卷第204頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
四、沒收：
㈠被告甲○○、戊○○均陳稱本案未獲得報酬，業如前述，卷內亦 乏被告2人確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無 從依刑法沒收相關規定沒收其等犯罪所得。
㈡被告2人收取車手轉交告訴人遭詐騙款項後，隨即依指示交付 詐欺集團其他成員，而未經查獲，被告2人本案均係擔任收 水工作，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜 合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰均不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財 物，附此說明。
五、不另為不受理諭知部分（即被告甲○○被訴參與犯罪組織部分 ）：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○加入本案詐欺集團擔任收水人員， 因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。另按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重
詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行 ，在所不問。
㈢被告甲○○於112年11月間，加入許愽麟及真實姓名、年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、Telegram暱稱「 亂世英雄」、「海餃七號」所成三人以上以實施詐欺取財犯 罪且具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，與其等基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於112年11月30日以通訊軟體LINE暱稱「一京客服」 向許育書佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，然因許 育書前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙 行為，便事先與員警聯繫，嗣該詐欺集團成員指示於112年1 2月1日9時27分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄00號對面 涼亭，假冒一京投資股份有限公司人員名義，向許育書收取 現金300萬元，並交付蓋有偽造之「一京投資」印文，載明1 12年12月1日收款300萬元之收款收據1紙予許育書而行使之 ，足生損害於一京公司，惟因許育書前已發覺此情為詐騙而 準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕許愽麟，並 循線至臺北市○○區○○○路00號順康停車場，逕行拘提駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，等待許愽麟交付款項之被告 甲○○，使許愽麟、被告甲○○及該詐欺集團未能得逞，被告甲 ○○此部分所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢等罪之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第44481、44980號提起公訴，並於113年1月2 2日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度訴字第99 號案件（下稱前案一）審理中等情，有前案一起訴書、臺灣
高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第129頁 至第135頁、第223頁）。被告甲○○本案與前案一所參與之犯 罪組織成員相同，為同一犯罪組織一節，業據被告甲○○於本 院審理時陳述明確（見本院卷第194頁），而本案係於113年 8月15日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳 印之臺灣新北地方檢察署113年8月15日丁○○貞興113偵28235 字第1139105100號函），顯非被告甲○○參與該犯罪組織詐欺 集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取 財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與 組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項未遂部 分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院 判決意旨，原應就被告甲○○本案參與犯罪組織罪為不受理之 諭知，然公訴意旨認被告甲○○此部分罪嫌與上揭經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、不另為免訴諭知部分（即被告戊○○被訴參與犯罪組織部分） ：
㈠公訴意旨另以：被告戊○○加入本案詐欺集團擔任收水人員， 因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。
㈢被告戊○○於112年9月間，加入謝致錡及Telegram暱稱「豬頭 」、「旋渦鳴人」等人所組成之三人以上，具有持續性、牟 利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，由謝致錡擔任車手與人 面交取款、被告戊○○則負責監視取款車手及收水。其等意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱 匿詐欺所得來源及去向之洗錢、偽造文書等犯意聯絡，於112 年8月11日起，對李淑樺施以假投資詐術，致李淑樺陷於錯 誤，而依指示前往桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商內， 謝致錡遂依詐欺集團成員之指示，於同年11月1日晚間6時11 分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商，與李淑樺面 交收取新臺幣330萬元，並由被告戊○○在旁監控謝致錡及收 水，然因謝致錡為在場陪同之員警以現行犯逮捕，始未能將 上開款項上繳與被告戊○○，而未得逞，被告戊○○此部分所涉 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書罪 及參與犯罪組織等犯行，業經臺灣桃園地方法院於113年6月 28日以113年度金簡字第121號（下稱前案二）判決判處罪刑
，並於113年8月17日確定等情，有上開前案二刑事簡易判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院 卷第147頁至第154頁、第247頁）。被告戊○○本案與前案二 所參與之犯罪組織成員相同，為同一犯罪組織一節，業據被 告戊○○於本院審理時陳述明確（見本院卷第194頁），而本 案係於113年8月15日始經起訴繫屬於本院，顯非被告戊○○參 與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「 首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價 ，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本件犯行再次論 以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原 應就被告戊○○被訴參與犯罪組織犯行部分為免訴之諭知，然 公訴意旨認被告戊○○此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加 重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰 不另為免訴之諭知。
七、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告2人對於檢察官起 訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其等被訴參與犯罪組 織部分分別經另案先行繫屬於其他法院或判決確定而有應諭 知不受理或免訴之情形，檢察官及被告2人於本院準備程序 時均同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第194頁至第1 95頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被 告2人訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝得上訴。
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網