臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2220號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳文祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第811
74號），本院判決如下：
主 文
陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附
表所示偽造「亞飛投資」印文共參枚均沒收；未扣案陳文祥洗錢
之財物共計新臺幣肆佰玖拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告陳文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被
告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，
依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1
70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明
。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「基於三人以
上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，補充為「基於三人以上詐
欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」；末行「並交
付收據予王宗耀收執」，更正為「並交付其上偽造『亞飛投
資』印文之收款收據予王宗耀收執而行使之」；附件附表編
號一「13時」，更正為「11時」；證據部分，補充「被告於
113年10月1日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當
日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正
全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0
日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第
19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以
上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。
經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下
，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以
下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而
被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法
比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第
19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2
條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾
或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗
錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正
前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並
增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本
件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完
整性之法理，應一體適用裁判時之法律。另刑法第339條之4
業於112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該
條第1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於
他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條
之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第
339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪
、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨漏未論
及被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟
其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明並補
充如上之事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充
所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告偽
造「亞飛投資」印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，
而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為
行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團三
人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所
為，係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告
於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款
之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依新修訂施
行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被
告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減
刑條文先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，修正
後之規定均未有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規
定），然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重
詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪
，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（最高法
院108年度台上字第4405、4408號判決意見參照）。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不
思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐
術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐
欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯
罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交
易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產
權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及
被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度
、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈣、主文所示偽造偽造「亞飛投資」印文共3枚，不問屬於犯人與 否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之；至扣案之收款 收據既已交付告訴人而行使之，即非被告所有，且非違禁物 或應義務沒收之物，故不予宣告沒收。末按刑法第2條第2項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告 行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示收取轉
交之金額共計新臺幣（下同）490萬元（詳如附件附表所示 ），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵 其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中 供稱其尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關 被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證， 是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附表：
編號 文書之種類 欄位之名稱 偽造之印文 備 註 1 收款收據 公司印鑑欄 「亞飛投資」印文1枚 113年度偵字第81174號卷第35頁 2 同上 同上 同上 113年度偵字第81174號卷第37頁 3 同上 同上 同上 113年度偵字第81174號卷第38頁（同第87頁） 合計：「亞飛投資」印文共3枚 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第81174號 被 告 陳文祥 男 29歲（民國00年0月00日生） 住址詳卷
（另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文祥於不詳時間，加入不詳之人所籌組之3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪集團，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，前往指定 之地點向被害人取款，負責收受遭詐欺之人所交付之款項， 收取款項完畢後再將贓款交付予詐欺集團所指定之人，而可 獲得每收取新臺幣（下同）100萬元可分得1千元之報酬。陳 文祥明知其上開行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點， 足以掩飾資金來源及去向，仍基於與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成員，於不詳 時間，在YouTube投資廣告，王宗耀於民國112年1月初瀏覽 後，與前開詐騙集團成員互加LINE帳號為好友後，向其訛稱 可投資獲利，致王宗耀陷於錯誤，分別於附表所示之時間、 地點，交付附表所示之款項，並由陳文祥依照前開詐騙集團 成員指示領取款項，假冒為亞飛投資股份有限公司員工，向 王宗耀收取附表所示款項，並交付收據予王宗耀收執。二、案經王宗耀訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文祥警詢及偵查中之陳述與自白 被告交付其書寫之收據交予告訴人王宗耀之事實。 2 告訴人王宗耀警詢之證述 告訴人受騙後，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予被告之事實。 3 監視器翻拍照片3張 告訴人於附表二所示之時間、地點，交付款項予取款車手之事實。 4 告訴人所提對話紀錄截圖1份 告訴人受騙之事實。 5 收據1張 被告向告訴人收取款項後交予告訴人收執之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款「 車手」之角色，縱其並未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐 欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢 者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車 手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話 從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔 任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人 依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺 之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐 欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則 （即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責。是核 被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，其 以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢罪之罪名，請依刑法 第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。又被告與其詐欺集團各成員間，就上開犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 許 宏 緯附表
一、112年3月13日13時30分許，在新北市○○區○○路000號之超商 ，金額100萬元。
二、同年月16日14時50分許，在同一地點，金額80萬元。
三、同年月24日19時20分許，在同一地點，金額310萬元。