臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第129號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒忠翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第391
89號、第49629號、第69178號、第72765號、第81281號、113年
度偵字第17920號）及移送併辦（113年度偵字第38009號），因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄒忠翰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鄒忠翰
之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書附表二編號6之匯款時間欄，上方「111年11月18日12
時49分」應更正為「111年11月18日13時0分」，同欄下方「
111年11月18日12時55分」應更正為「111年11月18日13時2
分」。
㈡起訴書附表二編號7之詐騙時間欄「111年10月24日」應更正
為「111年7月間」。
㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。
二、移送併辦部分，核與本案起訴書附表二編號6所載之犯罪事
實為相同之事實，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本
院自得併予審理，附此指明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由
之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文
（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條
條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修
正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊
法如下：
⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法
則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重
，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，
始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財 上
利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有
期徒刑，且得易科罰金，是縱使新法最低度刑高於舊法最
低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢
防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置
特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為
低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度
，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第
3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得
超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍
予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7
年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字
第670號判決意旨參照），附此敘明。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下
稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）
，嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第
3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中
間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該
條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白
犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依
該條減輕其刑。
⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中、於本院
審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就
本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合
比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項
及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。
②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定，
法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第
30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10
月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制
法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減
後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比
較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本
案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團成員對起訴書附表二所示之告訴人及
被害人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪
所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫
助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑
減輕之。又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，
且依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用
而獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得
減刑之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕
其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。
㈢科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺集
團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯
罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難
，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，
所為實有不該。兼衡被告之素行(有傷害、違反毒品危害防
制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛致交通危險
罪等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）
，其犯罪之動機、目的（供稱因為缺錢，才將銀行帳簿賣給
對方）、手段，被告幫助洗錢之金額(即告訴人及被害人遭
詐騙之金額)甚鉅，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍
資料所載），犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴
人等達成和解或賠償損害之犯後態度（告訴人陳恒正陳稱被
告害其無以為繼、家庭失和；告訴人梁紫筠陳稱被害人很多
；李肅之及被害人陳春燕陳稱無法原諒被告騙走其辛苦錢，
並均請求從重量刑；告訴人鄧尹婷陳稱希望拿回錢、告訴人
明佳葳、洪惠玲及被害人武霞雯、蔡欽文請求依法判決；告
訴人陳恒正、鄧尹婷、梁紫筠、李肅之等人已提起刑事附帶
民事訴訟，見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役
之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告固於113年4月12日檢察事務官詢問時，陳稱以一個月3萬
元代價出租帳戶，但並未收到報酬（見112偵49629卷第94頁
背面）。嗣於同年4月16日檢察事務官詢問時，改稱對方有
先給伊1萬元（見112偵49629卷第98頁）。後於本院準備程
序筆錄中，又稱並未拿到3萬元報酬。審酌被告供述前後不
一，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除
債務，依有疑唯利被告原則，自無從遽認被告有實際獲取犯
罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡被告提供本案台新銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯
罪所用之物，雖提供存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，
迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸
依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不
法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示
帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二
年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用
以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，
仍可使用。而卷查本案台新銀行帳戶並無終止銷戶之事證，
本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免
嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知台新
銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之
必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於
該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒
收之需。
㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規
定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主
義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為
人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的
所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵
、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而
，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分
配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權
，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞
，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，
以符個人責任原則。查依附件一起訴書附表二所示之告訴人
及被害人遭詐欺匯入被告台新銀行之款項，業經詐欺集團成
員轉匯一空，而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部
分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防制法第25條
第1項規定宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件
依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39189號112年度偵字第49629號
112年度偵字第69178號112年度偵字第72765號
112年度偵字第81281號
113年度偵字第17920號
被 告 鄒忠翰 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 （現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄒忠翰能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月16 日前某時，以新臺幣(下同)3萬元代價，將其所有如附表一 所示帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事 財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示 之時間，以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於 錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指 示，匯款至如附表一所示之帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯 一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二 所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經如附表二所示之人訴由如附表二所示之機關報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒忠翰於偵查中之自白 坦承提供如附表一所示帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢時之指訴 證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表一所示帳戶之事實。 3 如附表二所示之人提供之通話、對話紀錄截圖、匯款明細暨報案資料各1份 證明如附表二所示之人受詐欺並匯款至如附表一所示帳戶之事實。 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之申登人資料暨交易明細各1份 證明前開帳戶為被告所有，且如附表二所示款項匯入該等帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。末被告之犯罪所得3萬元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追 徵其價額。至被告提供之上開台新帳戶，為被告所有並供幫 助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收 ，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時， 通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再 諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密 碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併 予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 蔡妍蓁本件正本證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書 記 官 陳珊珊附表一
帳戶 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 附表二
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 報告機關 偵查案號 1 陳恒正 (提告) 111年9月25日 假投資 111年11月16日11時36分許 300萬元 臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵字第49629號、113偵字第17920號 2 鄧尹婷 (提告) 111年10月中旬 假投資 111年11月17日11時3分許 10萬元 屏東縣政府警察局內埔分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵字第81281號、113偵字第17920號 111年11月17日11時4分許 5萬元 3 梁紫筠 (提告) 111年10月初 假投資 111年11月17日11時28分許 160萬元 新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 4 明佳葳 (提告) 111年10月初 假投資 111年11月17日13時9分許 81萬5,000元 屏東縣政府警察局內埔分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字81281號、113偵字第17920號 5 武霞雯(未提告) 111年9月18日 假投資 111年11月18日11時51分許 32萬元 高雄市政府警察局仁武分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字69178號、113偵字第17920號 6 李肅之 (提告) 111年8月31日 假投資 111年11月18日12時49分許 5萬元 新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 111年11月18日12時55分許 4萬9,985元 7 蔡欽文 (未提告) 111年10月24日 假投資 111年11月18日13時16分許 30萬元 彰化縣警察局鹿港分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字39189號、113偵字第17920號 8 洪惠玲 (提告) 111年5月中旬 假投資 111年11月18日14時3分許 20萬元 新北市政府警察局三峽分局 113偵字第17920號 9 陳春燕 (未提告) 111年10月25日 假投資 111年11月18日15時38分許 70萬元 臺南市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局 112偵偵字72765號、113偵字第17920號