臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第407號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林語傑
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第7634號），被告為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林語傑非法持有子彈，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯毀損罪，共貳罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色空氣槍壹把（
含鋼瓶壹個、空氣槍子彈）、銀色空氣槍壹把（含鋼瓶壹個、空
氣槍鋼珠子彈）、空氣槍用鋼瓶壹個，均沒收之。
事實及理由
壹、查被告林語傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之
意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，
爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁
定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第3行「109年度審訴字第2228號」之記載應
更正為「110年度訴字第222號」；㈣倒數第4至1行「當場扣
得本案子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣
槍1把（含鋼瓶1個）、鋼瓶1個及子彈1顆(空氣槍經鑑定認
不具殺傷力)」之記載應補充更正為「當場扣得本案子彈1顆
、不具殺傷力之黑色空氣槍1把（槍枝管制編號新北鑑00000
00000，含鋼瓶1個、空氣槍子彈）、不具殺傷力之銀色空氣
槍1把（槍枝管制編號新北鑑0000000000，含鋼瓶1個、空氣
槍鋼珠子彈）、不具殺傷力之制式彈殼1顆，及空氣槍用鋼
瓶1個」。
㈡證據部分補充「被告林語傑於本院準備程序及審理中之自白
」。
㈢證據並所犯法條欄二、第2行關於持有子彈罪部分，另補充「
按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，
但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被
告未經許可持有子彈，係行為之繼續，應僅論以繼續犯一罪
」，及第6行「為想項競合犯」之記載更正為「為想像競合
犯」。
㈣應適用法條欄關於累犯是否加重其刑部分補充「查被告前已
有具有暴力攻擊性之傷害案件前科紀錄，再犯本案具有類似
罪質之犯行，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱
之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑
之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司
法院釋字第775號解釋之意旨」。
參、科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌依法未經許可不得持有子彈
，被告竟未經許可持有具有殺傷力之子彈，對他人生命、身
體安全構成潛在威脅，且被告與告訴人等為鄰居，僅無故持
空氣槍射擊告訴人等及告訴人等所有之大門，致告訴人等成
傷及損壞告訴人等之財物，所為應予非難，兼衡被告已有如
事實欄所載傷害等前案紀錄（構成累犯，不予重複作為量刑
評價之事由），犯罪之動機、目的（供稱因為對方要拿刀砍
其，其才打他們），手段，持有子彈之數量，對公眾所生危
害程度非輕，告訴人所受傷害及所受財產損害之程度，暨其
智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳曾在三
重精神科醫院就診、家庭經濟狀況不好、未婚沒有小孩，入
監前從事空調，尚有母親需要扶養，犯後坦承犯行之態度，
惟迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損失等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、 易服勞役之折算標準，以資懲儆。查被告所為本案各該犯行 ，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他 毀損、妨害自由等案件尚在審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為 適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。
二、沒收：
㈠扣案之黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個、空氣槍子彈）、銀色空 氣槍1把（含鋼瓶1個、空氣槍鋼珠子彈）、空氣槍用鋼瓶1 個，為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預備所用之物，業據 被告於警詢及偵訊中供述明確（見偵查卷第17頁、第21頁、 第101頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
㈡扣案具有殺傷力之制非式子彈1顆(由口徑9mm制式空包彈組合 直徑約8.7mm金屬彈頭而成)，為本案查獲之違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，本應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ，惟該子彈業經試射擊發後已喪失效用，所遺留之彈頭及彈 殼，已非屬違禁物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。另 本案查扣之制式彈殼（係已截短之口徑9mm制式空包彈彈殼 、非制式金屬彈頭及火藥），本不具殺傷力，亦非屬違禁物 ，且並無證據證明係供被告本案犯罪所用或犯罪預備之物， 爰亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7634號 被 告 林語傑 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林語傑前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴 字第2029號判處有期徒刑2月確定；另因妨害自由案件，經 同法院以109年度審訴字第2228號判處有期徒刑2月確定；上 開2案經同法院裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國111 年3月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列 犯行：
(一)明知具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物 品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於持有 具殺傷力非制式子彈之犯意，於不詳時、地，以不詳方式購 買具殺傷力之口徑9MM制式空包彈組合直徑約8.7MM金屬彈頭 而成之非制式子彈1顆（下稱本案子彈）後，即持有之。(二)基於毀棄損壞之犯意，於112年12月28日7時許前之同日某時 許，在李珀瑛、黃俊維位在新北市○○區○○路000號3樓住處（ 下稱本案住處）前，以持空氣槍朝該處大門進行射擊之方式 ，損壞該大門之玻璃。
(三)基於毀棄損壞之犯意，於113年1月3日16時50分許前之同日 某時許，在本案住處前，以持空氣槍朝該處大門進行射擊之 方式，損壞該大門之玻璃。
(四)基於傷害之犯意，於113年1月3日17時8分許，在本案住處前 ，持空氣槍朝李珀瑛、黃俊維進行射擊，致李珀瑛為閃避而 不慎摔倒而因此受有頭部鈍挫傷、臉部擦挫傷、四肢多處鈍 挫傷、左側胸腰處鈍挫傷等傷害；黃俊維則遭子彈射中而受 有右側手指撕裂傷0.3公分、頭部鈍傷、右側食指近端指骨 位移開放性骨折等傷害。嗣經警方獲報到場，而至林語傑位 在新北市○○區○○路000號4樓住處逕行搜索後，當場扣得本案
子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（ 含鋼瓶1個）、鋼瓶1個及子彈1顆（空氣槍經鑑定認不具殺 傷力）。
二、案經李珀瑛、黃俊維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林語傑於警詢及偵查中之供述及部分自白 訊據被告坦承有毀損、傷害之犯行，惟矢口否認有何持有子彈之犯行。 2 證人即告訴人李珀瑛、黃俊維2人於警詢及偵查中之指證 證明上開犯行(二)至(四)之犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份 (2)內政部警政署刑事警察局113年2月17日刑理字第1136006105號鑑定書1份 證明警方自被告住處內扣得本案子彈1顆、黑色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）、含鋼瓶1個及子彈1顆等物品之事實。 4 (1)112年12月28日後之本案住處大門玻璃毀損照片2張 (2)113年1月3日後之本案住處大門玻璃毀損照片5張、遺留在本案住處內之子彈照片1張 證明本案住處大門之玻璃於於112年12月28日、113年1月3日有毀損破裂之事實。 5 新北市政府警察局113年2月6日新北警鑑字第1130253051號鑑定書1份 證明警方在扣案之黑色空氣鎗所載得之跡證與被告之DNA-STR型別相符之事實。 6 告訴人2人所提出之錄音檔案光碟1片 證明本案住處大門玻璃於112年12月28日後遭毀損後，被告曾向告訴人李珀瑛坦承為其所為之事實。 7 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份及傷勢照片1份 證明告訴人2人分別受有上開傷害之事實。 二、核被告就犯罪事實一、(一)部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4項持有子彈罪嫌；就犯罪事實一、(二)、( 三)部分所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實 一、(四)部分所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被 告此部分以一行為同時傷害告訴人李珀瑛、黃俊維2人而觸 犯2次傷害罪嫌，為想項競合犯，請從一重處斷。被告上開 所犯各罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告前受 有如犯罪事實欄所載之徒刑執行情形，有本署刑案資料查註 紀錄表1紙在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。扣案之黑色空氣槍1 把（含鋼瓶1個）、銀色空氣槍1把（含鋼瓶1個）及鋼瓶1個 ，均為被告所有並係供上開毀損及傷害犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案本案子彈1顆，業於 鑑定時經試射而滅失，爰不聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 劉新耀