臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧翰緯
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2081
號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第19
93號)認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧翰緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行
「盧翰緯與劉志偉因生口角衝突」補充更正為「盧翰緯因與
劉志偉曾有口角衝突」、第3行「986-MYS」更正為「986-HY
S」、第5行「及後視鏡，均致不堪用」補充更正為「、後視
鏡及雨刷，均致不堪用，足生損害於劉志偉」；證據部分補
充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因曾與告訴人有口角衝
突，竟為發洩情緒，率持物品敲打告訴人之車輛，造成告訴
人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊
值非難，惟念其犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解
或賠償其損害之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、
目的、手段、所造成之財物損害程度、自陳國中畢業之智識
程度、現從事保全工作、月薪約新臺幣3萬餘元、有母親需
其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告持以犯案之安全帽及輕鋼架，未據扣案，卷內亦 無事證足認現仍存在，且亦非屬違禁物或依法應沒收之物， 對之沒收欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯偵查起訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2081號 被 告 盧翰緯 (略)
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧翰緯與劉志偉因生口角衝突，竟基於毀損之故意，於民國 112年11月14日4時15分許，騎乘向吳哲緯借用之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路00巷000號停車 場，持安全帽及輕鋼架砸毀劉志偉停放在前開停車場內之車 牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋、擋風玻璃及後視鏡， 均致不堪用。
二、案經劉志偉訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧翰緯警詢及偵查中之證述 被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，持器械砸毀告訴人劉志偉上開車輛引擎蓋、擋風玻璃及後視鏡等事實。 2 告訴人劉志偉警詢及偵查中之證述 同上事實。 3 證人吳哲緯警詢之證述 上開普通重型機車係由被告所騎用之事實。 4 照片及監視器翻拍照片19張 被告持器械砸毀前開車輛之事實。 5 估價單1份 上開車輛引擎蓋、擋風玻璃及後視鏡等處毀損不堪用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 許 宏 緯