臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1063號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳張淑麗
選任辯護人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
江宜庭律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
362號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
陳張淑麗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳張淑麗於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告先後多次出言辱罵告訴人林子平及閻逸瑄，係於密切接 近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢被告以一公然侮辱行為同時侵害告訴人2人之法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人2 人發生爭執，不思以理性溝通解決問題，竟出言辱罵告訴人 2人，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行， 雖有意願與告訴人2人和解，然因告訴人2人無意願致無從和 解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識 程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6362號
被 告 陳張淑麗
選任辯護人 蔡岳龍律師
郭桓甫律師
江宜庭律師
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳張淑麗於民國112年10月27日7時10分許，在新北市○○區○○ 街00巷0弄00號住處門口，因停車問題，與林子平及閻逸瑄 發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞 之上址門口，對林子平及閻逸瑄辱罵「去吃屎、去吃屎、去 吃屎、吃屎長大，客兄一大堆」等語，足以貶抑林子平及閻 逸瑄之人格尊嚴及社會評價。
二、案經林子平及閻逸瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳張淑麗於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：那個人不是我云云。 2 告訴人林子平及閻逸瑄於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場錄音錄影光碟1片及錄影(音)譯文對照表 證明被告有於上揭時、地公然辱罵告訴人2人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
檢 察 官 彭毓婷