臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第3666號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊 策
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39151
號），本院判決如下：
主 文
楊策犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告楊策所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告
意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依
同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170
條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄二
補充「被告上開數次毀損之舉動，係於密切接近之時間實施
，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。」；證據部
分，補充「被告於113年10月17日本院準備程序及審理中之
自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如
附件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與
告訴人素有嫌隙，竟為如起訴書所指之行為，所為實無可取
，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識
程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度，以及被告之犯後態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39151號 被 告 楊策 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊策因不滿劉宏益於所居住處之公寓1樓停放機車，竟接續 基於毀損之故意，於民國113年4月17日7時57分許、同月24 日7時53分許、同月25日7時53分許、同年5月13日8時5分許 及同月27日7時45分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，持鑰 匙穿刺劉宏益所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之坐墊 ，致該坐墊破裂而不堪使用，足生損害於劉宏益。二、案經劉宏益訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊策於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人劉宏益於警詢中之指訴情節大致相符，復有監視器 畫面截圖1份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 鄭皓文