臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2267號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 涂全城
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7818
號），本院判決如下：
主 文
涂全城犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告涂全城所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院合
議庭認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第27
3條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定
關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被
告於113年9月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷
附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重
其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉
證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告
訴人素有嫌隙，竟為如起訴所指之行為，所為實無可取，兼
衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度
、經濟狀況、身心狀況、告訴人財物受損程度，以及被告之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7818號 被 告 涂全城 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂全城於民國112年11月5日6時58分許，在新北市○○區○○街0 00號1樓處，基於毀損之犯意，以不詳方式剪斷該處馬超元 所有之監視錄影鏡頭之電線，致令該電線及監視錄影鏡頭不 堪使用。
二、案經馬超元訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂全城於偵查中之供述 坦承伊與告訴人間有嫌隙之事實。 2 告訴人馬超元於警詢中之指訴 證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 3 監視錄影畫面照片6張、被告於113年3月4日至本署開庭時之照片2張。 證明被告有犯罪事實所示之犯罪事實。 二、核被告涂全城所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 陳漢章