臺灣臺中地方法院民事判決 94年度家訴字第248號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國九十四
年十月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻無效之訴、婚姻關係不存在之訴與婚姻不成立之訴 不同，此觀民事訴訟法第五百六十八條第一項及民事訴訟 法第二百四十七條規定自明。當事人如未履行或未完全履 行婚姻要件時，其婚姻既不成立，自不發生任何婚姻之法 律上效力，無須法院之判決，任何人均得主張之，但發生 爭執時，有即受判決之法律上利益者，自得起訴請求確認 婚姻不成立，即提起確認婚姻不成立之訴，而非提起確認 婚姻無效之訴。然當事人如已達成婚姻要件，但如屬法律 上規定之禁婚親或為重婚或為一人同時與二人以上結婚時 ，則為已成立之婚姻，依法應歸於無效，以此為原因，請 求法院為確認之判決，即應提起確認婚姻無效之訴。而婚 姻關係不存在，係主張曾有婚姻關係，嗣經消滅，現在婚 姻關係不存在者。至於當事人舉反證推翻推定之效力時， 因所爭執者為曾否履行婚姻之方式，即屬婚姻有無成立之 問題，應提起婚姻不成立之訴，而非婚姻關係不存在（婚 姻無效）之訴。另我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法 第七十三條對不具法律特別成立要件者，亦規定為『無效 』，並未明確劃分『無效』與『不成立』之區別，但理論 上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題（參楊建華 著問題析民事訴訟法㈠第一二四至一二八頁），且民事訴 訟法第五百六十八條第一項亦規定得提起「確認婚姻不成 立」之訴。本件原告所爭執者，係兩造於民國九十一年七 月二十八日所為結婚未履行結婚之公開儀式，即屬婚姻有 無成立之問題，合先敘明。
二、次按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚 或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞 辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法 第五百七十二條第一項亦定有明文。本件原告起訴時，訴 之聲明原為請求確認兩造婚姻無效，嗣於訴訟中（九十四
年九月二十六日）變更為請求確認兩造婚姻關係不成立， 揆諸上開說明，為法所許，併為敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於九十一年七月二十八日結婚，惟兩造當 日未舉行結婚之公開儀式，亦未有二人以上之見證人在結 婚當時親見親聞，僅係自行購買結婚證書，並委託丁○○ 、乙○○分別於結婚證書上主婚人、證婚人位置簽名、蓋 章，然其等並未真正見聞兩造舉行公開結婚儀式，兩造復 於同年八月十二日持該紙結婚證書向臺中市西屯區戶政事 務所辦理兩造之結婚登記，是兩造除有辦理結婚登記外， 事實上並未辦理公開結婚儀式，亦未宴請賓客，顯見兩造 間婚姻關係違反民法第九百八十二條結婚應有公開儀式之 規定，欠缺婚姻之成立要件，為此提起本訴等語。並聲明 ：如主文所示。
二、被告則以：兩造均係再婚，為免過於宣揚喜事，僅低調辦 理，遂於九十一年七月間，至住所鄰近之丁○○市議員服 務處，請託丁○○擔任兩造之主婚人，並由於該服務處任 職之乙○○擔任證婚人，其等並親自於兩造之結婚證書上 簽名、蓋章，當時尚有被告之妹、妹婿、該服務處之助理 汪顯傑及廖姓民眾等人在場見證。原告嗣後並取出酒類、 茶點分請在場人士，顯見兩造間確有舉行結婚之公開儀式 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第二百四 十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地 位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去者。原告主張兩造結婚並未舉行公開儀式為由 ，請求確認系爭婚姻不成立等語。因原告戶籍既仍為兩 造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有 主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險 ，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不 安之狀態。揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決 之法律上利益。準此，原告自得提起本件確認婚姻關係 不成立之訴。
（二）按結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人；結婚不具 備前揭法定方式者，無效，民法第九百八十二條第一項 、第九百八十八條第一款分別定有明文。又民法第九百 八十二條第二項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定
其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規 定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻 關係。而所謂結婚應有『公開儀式』，係指結婚當事人 應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為 結婚行為已足，最高法院五十一年度臺上字第五五一號 著有判例可資參照。是縱有置酒席，如其情狀無從認為 舉行結婚儀式，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公 開之儀式，即使已為結婚登記，若欠缺公開之儀式之婚 姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要 件。
（三）本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚證 書（均影本）各乙份為證，且據證人丁○○到場具結證 述：其服務處在兩造住家隔壁，當天兩造係與其秘書乙 ○○接洽，其與乙○○雖於兩造結婚證書上簽名、並請 當時在服務處者（約六、七人）拍手，原告並取出酒類 及茶點招待在場者，當時兩造未著禮服，亦未放置喜幛 或喜字等語（本院九十四年十月十三日言詞辯論筆錄參 照），揆諸證人丁○○係於結婚證書上主婚人欄簽名者 ，又係當天在場之人，其對於兩造是否舉行結婚公開儀 式乙情自當知之甚稔，故證人丁○○所為上開證述應可 採信。況被告對於證人丁○○所述之當天情形與在場之 人數亦表示無意見。則以本件縱使在兩造及結婚證書上 之主婚人、證婚人簽完名後，證人丁○○有說：兩造要 結婚請大家拍拍手等語，但拍手是很通常的動作，並非 結婚之定式禮儀，而兩造於丁○○與林宸宸宇簽名後， 雖有取出酒類、茶點請在場者食用，但依當時宴飲之外 觀情狀（未設有婚宴之場地布置）及兩造當時僅穿著平 常之外出服而未著禮服，且當時僅六、七人在場（除兩 造及結婚證書上之主婚人、證婚人、服務處之助理及原 告所稱其妹妹、妹婿外，至多只有一名求助之民眾在場 ），宛如一般茶會，並無主婚人、證婚人致詞證婚或新 郎、新娘交杯等儀式，且該服務處並非如法院公證結婚 禮堂係舉行公證結婚之場所，而係有尋求服務必要之民 眾始會進入之處，故實無法令不特定人得以共見共聞當 時係兩造間舉行婚禮，而依一般客觀習慣而言，『酒席 宴客』本身並非即為『結婚儀式』，況兩造僅係與特定 數人於丁○○服務處飲酒、喝茶，其性質本即與『酒席 宴客』有間，更難等同於『結婚儀式』，是被告辯稱當 天原告當場取出酒類、茶點請在場者食用乙情，係兩造 舉行結婚儀式，顯有瑕疵可指。是依一般社會觀念，當
日並無從使不特定人得以共見共聞並認識為結婚之儀式 。是原告主張其與被告間未曾舉辦結婚之公開儀式等情 ，堪信為真實。
四、綜上各情，參互以觀，因結婚之儀式，當事人間須有足以 象徵當事人結婚行為之舉動，不論依舊俗、新式，均無不 可。然依上情，其情狀在客觀上無從認定為舉行結婚儀式 ，縱當事人及友人間，主觀以為結婚之請客，惟依其請客 之外表觀之，實難認係舉行結婚儀式，且客觀上並無足堪 認係結婚典禮儀式之舉動，核與所謂舉行結婚公開儀式之 不特定多數人得予共聞共見兩造有結婚之行為不合，本件 尚難認上開宴客（即原告當天取出酒類及茶點分請在場特 定數人食用）為公開之結婚儀式。是本件兩造雖向戶政機 關登記於九十一年七月二十八日結婚，縱證人丁○○、乙 ○○係親自雙方之結婚證書上簽名、蓋章，然兩造未舉行 結婚公開儀式，已如上述，既無結婚儀式，自不生證人到 場親見兩造結婚之事實，被告又無法舉證證明兩造間曾舉 行公開結婚之儀式，是本件婚姻欠缺結婚之形式要件（公 開之結婚儀式及二人以上之證人），揆諸前揭說明，原告 請求確認其與被告間之婚姻不成立，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，於 本件訴訟之終結不生影響，茲不一一論列，附為敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官