臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王成龍
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王成龍犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案價值新臺幣參拾伍元之啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王成龍原係址設新北市○○區○○路000號全家便利商店中和世
紀店之店員。其意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損
之犯意，於民國112年12月20日晚間11時許，前往該便利商
店，徒手持路邊之貨箱敲破該商店大門玻璃後，入內欲竊取
便利商店內收銀機內之現金，惟因輸入密碼錯誤，無法開啟
收銀機，竟持發票機往收銀機丟砸，推倒收銀機，致上開收
銀機、發票機毀損，足以生損害於便利商店店長任玉南，並
於店內竊得KIRIN BAR啤酒1罐（價值新臺幣【下同】35元）
。嗣經警接獲通報前往現場，發覺王成龍在店內而當場查獲
。
二、案經任玉南訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告王成龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，
合先敘明。
二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同
法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦
不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能
力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（
見本院卷第257頁、第266頁），並有以下證據在卷可稽，足
認被告不利於己之任意性自白與事實相符：
⒈證人即告訴人任玉南於警詢時之指述（見偵卷第10至11頁）
。
⒉本案超商店內之監視器影像畫面光碟及擷圖（見偵卷第14至1
5頁）。
⒊遭破壞之現場照片（見偵卷第15頁反面至16頁）。
⒋臺灣新北地方檢察署113年4月8日公務電話紀錄（見本院卷第
43頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪
、第354條之毀損罪。又起訴書固記載被告係犯刑法第321條
第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪，惟既遂與未遂
僅犯罪狀態不同，不發生變更起訴法條問題，自無庸依刑事
訴訟法第300條於判決中變更起訴法條，且檢察官亦提出補
充理由書修正被告有竊取啤酒1罐得手之犯罪事實，並於準
備程序修正起訴法條為毀越門窗竊盜既遂罪（見本院卷第61
、255至256頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被
告應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第256、263頁
），無礙於被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條，本院
自得一併審理，附此敘明。
㈡被告係將便利商店門窗以貨箱敲破後，進入商店內竊取財物
並毀損收銀機、發票機，係一行為觸犯毀越門窗竊盜罪與毀
損罪之想像競合犯，爰依刑法第55條，從一重之毀越門窗竊
盜罪處斷。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第617號判決意旨參照）。查被告就上開犯行所為構成刑
法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，其法定刑係6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，然即便罪名
均係毀越門窗竊盜罪，但其行為、動機、犯罪所生損害未必
相同，行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪
，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不
重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並
可達成社會防衛之目的者，自得依被告之客觀犯行與主觀惡
性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規
定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。本院考量被告本案犯行所取得不法利益為價值35
元之啤酒1罐，且僅啜飲一口即放置店內，有臺灣新北地方
檢察署113年4月8日公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第43
頁）。被告對財產法益侵害程度較輕，又於犯後坦承犯行，
且有調解意願，惟因告訴人另有要事而無從安排調解，有本
院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第269頁），堪認被告
願意彌補其犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害
未達罪無可赦之嚴重程度，就上開犯行，縱量處法定最低刑
度有期徒刑6月，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一
般同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以
求罪刑相當，避免失之過苛。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時心生貪念，本欲竊
取現金，見收銀機無從開啟而砸毀收銀機，轉而徒手竊取置
於本案超商店內之啤酒1罐，所為固有不該；惟念及被告偵
審中均坦承之犯後態度，良有悔意，並參以其竊取物之種類
、價值；另考量被告於審理時所述之個人生活素行、經濟狀
況、家庭關係（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收：
查被告竊得之啤酒1罐，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實
際合法發還告訴人任玉南，爰依刑法第38條之1第1項規定宣
告沒收，並依同法第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。