臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-A112363A
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第74163號），本院判決如下：
主 文
AD000-A112363A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
代號AD000-A112363A之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)為代號AD000-A112363女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之母即代號AD000-A112363C(真實姓名年籍詳卷，下稱B女)之現任配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。A女每隔2週之週末會至A男、B女位於新北市蘆洲區之住處(地址詳卷)留宿。A男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍基於對少年乘機猥褻之犯意，於112年5月28日凌晨3時至5時許，在上址住處房間內，乘A女熟睡而不知反抗之際，以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，以此方式對A女為乘機猥褻1次得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告A男固坦承其於案發時間有與告訴人即證人A女同睡 於上開房間之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年乘機 猥褻之犯行，辯稱：A女來時會跟B女睡床上，我把我位置讓 給A女，當日我天亮才進房間，看到A女踢被、睡姿比較暴露 ，想說弟弟早上會進來房間，幫A女遮一下，就幫A女拉了被 子，A女突然醒過來，我也嚇一跳，A女看了我一下就把被子 拉好，就各自入睡，我是出於好意，我沒有觸摸A女陰部， 也沒有將手伸進A女內褲，拉被子時有沒有觸摸到A女身體我 沒有印象等語。
㈡經查：
⒈被告為A女之繼父而知悉A女之年紀，A女每隔2週之週末會至A 男、B女位於新北市蘆洲區之住處留宿，112年5月28日凌晨3 至5時許，被告與A女、B女同睡於上址住處房間，A女與B女 睡床上，被告則在床尾打地舖等情，業據被告於警詢及偵查 中供認在卷（見偵卷第3至4、45至47頁），核與證人A女於
偵查中及本院審理中之證述相符（見偵卷第5至8頁；他字卷 第13頁；本院卷第63至64頁），並有A女之代號與真實姓名 對照表在卷可查（見他字不公開卷第1頁），此部分事實， 首堪認定。
⒉證人A女於警詢時證稱：112年5月28日凌晨3時許，我在B女家 留宿睡覺時突然感覺到伸進內褲摸我下體，持續10秒，我就 翻身，對方才停止，我看到被告回到床下的墊子上，我當下 驚嚇到沒有直接反應，隔天（按：應為同日）早上11點B女 請被告叫我起床，被告看來好像什麼都沒發生，當日我就跟 我男友張○勛用通訊軟體Messenger提起這件事，他叫我跟父 親說，我怕說了B女會跟被告分開沒辦法生活，才隱忍到現 在，5月31日我有當面跟朋友曾○潔提起，她也叫我跟父親說 ，我一直找不到機會直到6月2日才跟父親說，我父親就通報 社會局等語（見偵卷第5至8頁）；於檢察官偵訊時證稱：5 月28日當天我睡覺時感覺有人摸我，伸進我內褲裡面摸我下 體，我醒來後翻身，大概幾秒被告就縮回去，我原本是睡著 的，翻身的時候有看到被告跪在床尾；與男友張○勛對話紀 錄中「應該不是在作夢」、「我就夢到你」、「好像感覺有 人在摸我下面」、「他好像用戳的」就是在說被告摸我的事 ，我原本作夢夢到跟男友出去玩，後來感覺有人在摸我，感 覺到他用手指戳我的外陰部，但沒有伸進去（陰部），我醒 來之後還是一直有感覺，我醒來時是有蓋棉被在肚子上的， 但我覺得那是我本來就蓋好的，不是被告幫我蓋的，因為棉 被是捲在我身上的；案發過後沒幾天我有跟朋友曾○潔當面 說此事，過不久有跟我父親說等語（他字卷第13至15頁）； 於本院審理時亦證稱：112年5月28日凌晨3時至5時許睡覺時 感覺有人在摸我下體，我就醒了，有看到被告躲下去，對話 紀錄是我和張○勛的對話，醒來後沒多久我就傳送對話給張○ 勛，傳送的照片就是我往床尾看到被告躲下去的視角等語（ 見本院卷第62至66頁）。綜觀上開證人A女於警詢、檢察官 偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證其於112年5月28日 凌晨3時至5時許，在與被告同寢之房間內本已熟睡，因感覺 有人手伸進其內褲內摸其下體而清醒，其醒來翻身被告才停 止，翻身時有看見被告躲回床下地墊，嗣於同日即以通訊軟 體Messenger告知其斯時男友張○勛此事，數日後復告知其友 人曾○潔及其父親AD000-A112363B（真實姓名年籍詳卷，下 稱B男）等節，其就被告對其所為之猥褻行為，不論係時間 、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理 、明確，並無重大出入之瑕疵可指。
⒊佐以A女提出其與證人張○勛通訊軟體Messenger聊天紀錄（見
偵卷第10頁），可見A女向張○勛稱「昨天」、「應該不是再 作夢」、「我就夢到你」、「然後好像感覺到有人再摸我下 面」、「然後就慢慢醒了」、「我沒戴隱眼很黑」、「就下 意識翻身」、「他就把手伸回去」、「我就看到他好像就躲 下去」、「他睡下面」、（傳送床尾視角照片）「這裡」、 「躲下去」、「媽的」、「好噁」，張○勛回稱「摸你尿尿 的地方？」，A女回覆「嗯」、「他好像」、「用戳的」、 「我夢到你我還以為是你」、「但我醒了還是有感覺到」， 張○勛回稱「幹三小啊」、「你是不是」、「不敢跟你媽媽 講」，A女回稱「其實也沒有」、「但」、「我講了他就會 跟我叔叔吵架」、「如果他們分手我媽怎麼辦」，張○勛回 稱「幹很誇張欸」、「看不出來」、「你叔叔會這樣」，A 女回稱「我以為他只是有時候越界」、「就可能過馬路他會 摟我的邀」等語，足徵A女上開證述其遭被告猥褻後，即將 遭猥褻過程以通訊軟體Messenger告知證人張○勛，且其告知 張○勛遭被告猥褻之過程亦與前開證述內容相符一致，足以 補強證人A女之證述。
㈢關於證人A女案發後情緒及揭露本案過程，亦足以補強證人A 女之證述：
⒈又證人張○勛於偵查中證稱：我跟A女之前是男女朋友，現在 是一般朋友，偵卷第10頁聊天紀錄為我與A女之對話，發生 這件事後，隔天我去A女家找她，跟她吃飯，然後有問A女， 但沒有一直問，怕她會更難過，A女提到這件事時比較不敢 講，好像覺得很丟臉，當時我有叫她跟她父親講，但她說她 不敢講，A女當時看起來有比較失落的感覺，就是不想繼續 提這件事，所以後來我就沒有再提這件事，後來A女有用訊 息跟我說她有跟她父親說等語（見偵字卷第20至21頁）；證 人曾○潔於偵查中證稱：我跟A女是很熟的朋友，平常都會聊 天，一週大概見一次面，國三某個禮拜五放學時，A女當面 跟我說她在在睡覺時，有手在戳她下體，她翻了一個身，那 隻手就縮回去，那時候就看到被告躺下，A女說此事時情緒 穩定，她說覺得很噁心，有點欲言又止的感覺，案發後A女 才有提及不喜歡被告情形，案發前沒有，平常A女和被告相 處看來很和平等語（見偵字卷第35頁）；證人即告訴人A女 之父B男於警詢及偵訊時證稱：112年6月2日17時許A女打電 話告知我此事，我跟她說回家再跟我說，她當面跟我說在11 2年5月28日凌晨3時許遭被告撫摸下體，當時她在睡覺，突 然感覺有人將手伸進內褲摸她下體，於是她就翻身，被告立 即將手伸出回到位置睡覺，A女當下害怕所以沒有告知我， 只有跟友人曾○潔及她男友敘述，他們勸說後隔5天於6月2日
才告知我等語（見偵卷第11至12頁；他字卷第15頁），復有 A女提出其與證人B男之6月2日對話紀錄可佐（見他字不公開 卷第14頁），可知案發後A女除告知證人張○勛案發經過，數 日後亦分別向證人曾○潔、B男提及此事，且向證人張○勛、 曾○潔、B男所述遭被告猥褻過程，核與證人A女前述過程均 相符一致。
⒉綜觀上開證述，可知A女陳述遭被告猥褻經過時，情緒雖屬穩 定，但仍有感覺噁心、丟臉、失落等情緒反應，且有逃避不 願詳述、猶豫不敢立即告知父母等情形，觀諸A女此等案發 後之反應，與遭受性侵害者通常會先選擇較為信賴之人訴說 ，且提及性侵害過程時之情緒會有感覺不適、丟臉，猶豫是 否向父母揭露報案之經驗法則相符。
⒊至被告雖於審理中辯稱：案發前日A女帶男友回家，凌晨1時 許A女與前男友仍在房間並關門，遠晚於事先約定好前男友 回家時間，我開門後發現A女在睡覺、男友爬在A女身上做一 些事，後來男友就走了，我想是不是因為這樣所以他們對我 不滿云云，無論被告所指此事是否確實曾發生，然自前揭A 女與證人張○勛之聊天紀錄內容（見偵卷第10頁），可見證 人張○勛詢問A女是否不敢告知A女母親時，A女回稱其擔憂若 將此事告知母親，將導致母親與被告吵架、分手，並因此擔 憂日後對母親之影響，且遲至案發後5日始在友人勸說下告 知父親即證人B男，衡情若非被告確有對A女為前揭猥褻行為 ，A女豈可能無故向證人張○勛、曾○潔揭露遭猥褻過程？倘 若證人A女及張○勛若係因被告所辯情事而對被告心懷怨恨故 意誣指被告，則A女於案發後又何需擔憂揭露本案對母親之 影響，而猶豫是否告知父母此事？益徵證人A女前揭證述被 告對其所為之侵害行為確有此事，係屬可採，被告前開辯解 ，毫無所據。
㈣綜上所述，被告上開所辯，為事後卸責之詞，不足採憑。本 案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠被告為A女之繼父，現為A女四親等以內血親之配偶，為家庭 暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係（112年12月6日 修正前為第3款之直系姻親）。被告對A女為本案乘機猥褻犯 行，所為核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而 對被害人實施家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力 罪並無科處刑罰之規定，應依刑法相關罪名論科。 ㈡刑法第225條第2項之乘機猥褻罪，其所謂利用其他相類似之 情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，係指行為人利用 被害人因精神、身體障礙或心智缺陷等情形以外之原因，如
乘被害人因昏睡、酒醉或自行服用藥物而陷於昏迷等其他因 素，致其當時已無意識，或其辨別能力顯著減低，或其行動 能力受限，已處於一種無可抗拒之狀態，而為猥褻之行為而 言（最高法院100年度台上字第6315號判決意旨參照)。經查 ，本案被告係利用被害人A女熟睡而處於不知抗拒狀態之際 ，乘機以手伸進A女之內褲內，觸摸A女之外陰部數秒，依照 一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可 滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬乘機猥褻行為甚 明。
㈢又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」 之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以 加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判 決意旨參照），而應論以獨立之罪名。查被害人A女係00年0 月生，其於被告112年5月28日行為時年滿14歲，為12歲以上 未滿18歲之少年，被告則為滿20歲之成年人等節，有其等之 個人戶籍資料查詢結果列印資料及被害人A女之代號與真實 姓名對照表各1份在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈣審酌被告身為被害人A女之繼父，本應盡其身為人父之照護義 務，竭盡心力關懷、教養年幼之被害人A女，然竟罔顧人倫 ，為圖一己性慾之滿足，不顧被害人A女於案發時為成長中 之少年，性知識及身體發育均未臻成熟，恣意對被害人A女 為上開乘機猥褻行為，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯 罪動機、手段及被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，從 事房屋仲介、需扶養3名子女、長輩（見本院卷第70頁）等 家庭生活、經濟狀況，另斟酌告訴人A女及B男於本院審理中 表示之意見、被告矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳宗航
法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。