臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林斯興
輔 佐 人
即被告之子 林奇儒
訴訟代理人 邱雅文律師
黃郁炘律師
羅芸祁律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
4798號），本院判決如下：
主 文
林斯興犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林斯興於民國112年4月2日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普重型機車（下稱A車），沿新北市樹林區中正路往板
橋方向行駛，行至同市○區○○路00號（陸橋燈桿223535號旁
），本應注意車輛行進中欲變換車道而右偏行駛時，應注意
右側車輛動態，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物
，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然向右偏駛變換至內側車道，適黃國輝騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱B車）自同向後方直行至其右側，兩
車因而發生擦撞，黃國輝人車倒地，而受有右手大拇指、中
指、無名指、小指壓砸傷合併第四指遠端截趾及甲床撕裂等
傷害。林斯興肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，
主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。
二、案經黃國輝訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告林斯興以外之
人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及
辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作
為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據
能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程
序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查
程式，皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃國
輝於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第64798
號卷【下稱偵卷】第6至7頁、第53至54頁），復有道路交通
事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現
場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖各1份，告訴人
黃國輝提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚醫院）診斷證明書、亞東紀念醫院、臺灣大學醫學院
附設醫院（下稱臺大醫院）出具之診斷證明書各1份在卷為
憑（見偵卷第9至12頁、第15至17頁、第24至39頁），並經
本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院113年度交易字
第30號卷【下稱本院卷】第102至104頁）。
㈡按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。案發當時，被
告為具有通常智識、心智正常且領有普通重型機車駕駛執照
之成年人（見偵卷第43頁），對於上開規定自應知之甚詳，
並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之
情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第
11至12頁），詎被告騎乘A車變換車道時，竟疏未注意讓直
行車先行並保持安全距離，即貿然向右偏駛變換至內側車道
，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失，至為灼然。又
本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「
一、林斯興駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，
為肇事原因。二、黃國輝駕駛普通重型機車，無肇事因素。
」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月16日新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可稽（見偵卷第22
至23頁），亦同於本院前開認定。再告訴人因本件交通事故
受有前述傷害乙情，有告訴人林口長庚醫院、亞東紀念醫院
、臺大醫院之診斷證明書共3 紙足參（見偵卷第15至17頁）
，則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之
因果關係。
㈢據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事
證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於
肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，
主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判
等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑
（見偵卷第40至41頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證
所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所
迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認
其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係
基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被
告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其騎乘A車本應小心謹慎以維自
身及他人之安全，行進間欲變換車道而向右偏移行駛時，疏
未注意右側車輛動態，而與告訴人所騎乘之B車發生擦撞，
致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；兼衡其素行（見卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟
狀況（見本院卷第113頁），及被告於犯後雖坦承犯行，惟
因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示處罰。
㈢至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審 酌告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今尚未與告訴 人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，是本院認並無以暫不 執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。
書記官 林家偉中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。