臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第232號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈春池
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
7330號），本院判決如下：
主 文
沈春池犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈春池於民國112年5月30日22時27分許，駕駛車號000-0000
號營業用小客車即計程車，沿新北市三重區崁頂街往三民街
方向行駛，行至崁頂街187巷口（起訴書誤載為180巷口）
並讓乘客下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方
向行駛，於迴車調整之際，本應注意車道上行駛之來車，當
時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良
好，並無不能注意之情事，適對向車道有宋昆育騎乘車號00
0-0000號普通重型機車沿崁頂街往水漾路方向行駛至上開巷
口前方，沈春池竟疏未注意對向車道有宋昆育騎乘之機車欲
通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，宋昆
育因此人車倒地而受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手
肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害。沈春池於肇
事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往處理
之警員承認肇事而自首接受裁判。
二、案經宋昆育訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
㈠本案車禍現場監視錄影檔案，係警員於案發後合法調取之證
據，且其內容未經剪接或變造（詳如下述），核無違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，自有證據能力。被
告沈春池（下稱被告）空言辯稱：本案車禍現場監視錄影檔
案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云，而主張無證據能力乙
節，委無可取。
㈡其他認定犯罪事實之證據，皆無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且檢察官及被告於本院審判程序均同意作為證
據（113年度交易字第232號卷〔下稱本院卷〕第30頁），經審
酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能
力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前揭時地駕駛上開計程車與告訴人宋昆
育（下稱宋昆育）騎乘之機車發生碰撞等情，惟矢口否認有
何過失傷害犯行，辯稱：我有讓在告訴人機車前面的機車先
走，我覺得本件車禍發生的原因是告訴人的速度太快，完全
沒有減速，搶快通過才撞到我的車子右前輪附近部位，我覺
得自己沒有過失云云（本院卷第31-32頁）。惟查：
㈠上開車禍之事實，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（偵
卷第13-17頁反面），並有道路交通事故現場圖（偵卷第33
頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35-37頁）、監
視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷第47-57頁反面）附卷
可稽。又本院當庭勘驗扣案光碟內之本案車禍現場監視錄影
檔案，勘驗結果如下：1.檔名為「2227-1」之錄影檔，其畫
面右下角時間顯示「05/30/2023（以下日期相同，均省略記
載）22:27:04至22:27:08」時，車號000-0000之營業小客車
(下稱甲車，即被告駕駛之上開計程車)停在路口網狀線上，
有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向左前方
前進停在行人穿越道上。畫面時間「22:27:09至22:27:18」
時，甲車打右側方向燈後退，在網狀線上暫停約4秒，等待
畫面下方一輛白色汽車經過，畫面上方道路遠處有一輛機車
（下稱乙車，即告訴人騎乘之機車）往路口方向行駛而來。
畫面時間「22:27:18至22:27:21」時，畫面下方白色汽車經
過後，甲車後退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接
近路口處。畫面時間「22:27:22至22:27:30」時，甲車駕駛
看向畫面下方，甲車向畫面下方左轉彎加速前進，乙車通過
行車穿越道時車身微微向右方傾斜後，乙車與甲車碰撞倒地
，此時乙車及乙車之駕駛被甲車車身擋住，甲車碰撞後減速
緩慢向畫面左下角離開。自甲車之乘客下車至甲車與乙車發
生碰撞期間即畫面時間「22:27:00至22:27:30」，乙車行駛
之車道上並無其它汽機車經過。2.檔名為「2227-2」之錄影
檔，其畫面左上角時間顯示「2023/05/30（以下日期相同，
均省略記載）22:27:00至22:27:22」時，甲車停在路口網狀
線上，有一名乘客下車，乘客離開後甲車打左側方向燈，向
左前方前進停在行人穿越道上。甲車打右側方向燈後退，在
網狀線上暫停約4秒，等待一輛白色汽車經過，畫面上方道
路遠處乙車往路口方向行駛而來。白色汽車經過後，甲車後
退到右側行人穿越道上停止，此時乙車已經接近路口處。畫
面時間「22:27:22至22:27:36」時，甲車向畫面下方左轉彎
加速前進，而與乙車發生碰撞，乙車與甲車碰撞後乙車駕駛
及乙車倒在路旁騎樓上，甲車碰撞後暫停約2秒後減慢向前
移動剛好遮住乙車駕駛及乙車。畫面時間「22:27:37」時，
甲車駕駛下車察看。有本院113年9月25日勘驗筆錄及附件即
上開監視錄影畫面擷圖在卷可憑（本院卷第27-28、33-49頁
）。又上開2個錄影檔案，係不同之監視器以不同之角度進
行錄影，其錄影畫面內容一致且連貫，並無中斷或變造之情
形，是被告辯稱：我在警方辦公室桌上電腦有看到告訴人機
車前方有其他機車通過，不曉得為什麼扣案光碟沒有；本案
車禍現場監視錄影檔案在1秒與1秒之間有可能被剪掉云云，
與事證不符，洵無可採。從而，被告聲請鑑定上開監視器錄
影檔案有無被剪接乙節，核無調查之必要。
㈡告訴人因本件車禍人車倒地，於112年5月30日22時49分至新
北市立聯合醫院急診就醫，經該醫院診斷結果，告訴人受有
右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷
、右側足部挫傷等傷害，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書
1紙附卷可憑（偵卷第19頁）。
㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文
。被告係職業駕駛人，以駕駛計程車為業，業據被告供明在
卷，並有其駕籍詳細資料在卷可考（偵卷第63頁），其於案
發時駕駛計程車，行至新北市○○區○○街000號巷口並讓乘客
下車後，在該巷口倒車欲迴轉沿崁頂街往水漾路方向行駛，
於迴車調整之際應注意車道上行駛之來車，當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且視距良好，有道路交通事
故調查表㈠及肇事現場監視器錄影畫面擷圖暨現場照片在卷
可據（偵卷第35、47-52頁反面），並無不能注意之情事，
詎被告於迴車調整之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘
之機車欲通過該巷口，即貿然往左迴轉，雙方車輛遂發生碰
撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道
路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過
失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。本件車禍
之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北
市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛營
業小客車，於迴車調整之際，未注意車道上行駛之來車，為
肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車則無肇事因素，
有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000
000號覆議意見書各1份附卷可參（偵卷第23-25、107-108頁
）。
㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。
本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法自
首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人
在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁
判時，即構成得減輕其刑之條件。至於所表明之內容祇須足
使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與
事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由
，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效
力（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被
告雖始終否認其有過失責任，惟其於肇事後，於犯罪尚未被
有偵查權之機關或公務員發覺前，向在場警員表明為車禍肇
事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可考（偵
卷第41頁），依上開規定，被告仍符合對於未發覺之罪自首
而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告係計程車司機，於駕駛計程車迴車調整之際，未
注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過
失情節，告訴人因此倒地並受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷
、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側足部挫傷等傷害，
及被告自陳教育程度係大學畢業、目前以駕駛計程車為業、
經濟狀況小康（本院卷第32頁），暨被告犯後否認犯行並飾
詞圖卸刑責，態度難認良好，又未能與告訴人達成和解並賠
償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。