臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1813號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃東碩
選任辯護人 謝政文律師（法律扶助律師）
被 告 蘇少釩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359
45號），本院判決如下：
主 文
黃東碩犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所
示之刑。應執行有期徒刑壹年。
蘇少釩被訴部分公訴不受理。
事 實
一、黃東碩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月4日前某
日，加入由詹偉澤（所涉參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等
罪嫌，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之成年人所組
成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下
稱本件詐欺集團），與該集團成員共同意圖為自己不法所有
，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃東碩先於
111年12月4日前某時，聯繫其友人蘇少釩（所涉幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行，由本院另為不受理之諭知，詳如下述
），詢問蘇少釩是否缺錢，表示蘇少釩若願提供金融帳戶資
料並至臺北住幾天，即可獲得新臺幣（下同）5至10萬元之
報酬。蘇少釩依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他
人之金融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳
之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他
人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上
利益，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不
確定故意，應允黃東碩前開邀約。黃東碩遂於111年12月4日
駕車至蘇少釩位於新竹縣橫山鄉之住處，搭載蘇少釩至新北
市○○區○○路0段000號香亭賓館與在該處之詹偉澤會合，蘇少
釩隨即將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、華南商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提
款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載蘇少
釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等處申請網
路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成上開手續後
，蘇少釩即將前開中國信託及華南銀行帳戶之網路銀行帳號
密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員，詹偉澤復陪
同蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款。嗣該集團取得上
開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所示時間，以附表一
編號1至2所載方式，對賴玉煥、郭家悌施以詐術，致其等均
陷於錯誤，而分別於附表一編號1至2所述時間，將如附表一
編號1至2所示金額之款項，匯入本案中國信託銀行帳戶內，
再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶，而以此方式
製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、案經賴玉煥、郭家悌訴由新北市政府警察局三重分局移送臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之認定：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以
外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時
之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據
能力，自不得採為判決基礎。本件關於證人之警詢筆錄，既
非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告黃
東碩犯組織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人
之警詢筆錄，僅於認定被告黃東碩所犯加重詐欺、洗錢罪部
分具有證據能力，先予指明。
㈡另按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第
1項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告黃
東碩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，
惟當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性
，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均
得為證據。
㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告黃東碩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共
同被告詹偉澤、蘇少釩於警詢及偵查中之證述或供述、證人
即告訴人賴玉煥、郭家悌於警詢時之指述大致相符（見112
年度偵字第35945號卷【下稱偵卷】第18至25頁、第100至10
1頁、第116至117頁），且有告訴人賴玉煥提出之其與詐欺
集團間對話紀錄截圖、蘇少釩中國信託銀行帳戶基本資料及
交易明細、陳昱成中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、
柯博仁凡諾理有限公司第一銀行帳戶交易明細表、現場照片
、員警林書揚111年12月13日出具之職務報告、111年12月13
日黃東碩等3人涉嫌詐欺集團案現場影音檔譯文；黃東碩、
蘇少釩、詹偉澤之新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣
押物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷第9至10頁、第47至64
頁、第72至73頁，112年度他字第1249號卷【下稱他卷】第4
6至55頁），並有附表三編號1所列證物扣案為證，足認被告
黃東碩具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實
相符，而可採信。本件事證明確，被告黃東碩之犯行均堪認
定，皆應依法論科。
三、新舊法律適用之說明：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」。經查：
㈠刑法第339條之4：
被告黃東碩行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華
總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2
日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款
「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均
未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，
自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用
裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。
㈡組織犯罪防制條例：
被告黃東碩行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於11
2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效。修正後之組織
犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作及加
重處罰規定，將加重處罰部分移列至組織犯罪防制條例第6
條之1，並修正項次及文字，此部分修正與本案被告黃東碩
之行為態樣無涉，無庸為新舊法比較。至於強制工作部分，
前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明
文刪除，無新舊法比較問題。又修正前同條例第8條第1項係
規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯
罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪
組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正
後規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或
脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料
，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷
次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利
於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。
㈢詐欺犯罪危害防制條例：
按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件
（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規
定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重
其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加
重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬
刑法分則加重之性質，此乃被告黃東碩行為時所無之處罰，
自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪
，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款
第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該
減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院
113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。查被告黃東
碩行為後，上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定業經修正
生效。此行為後之法律因有利於被告黃東碩，依刑法第2條
第1項但書規定，應適用該現行法。
㈣洗錢防制法：
被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15
條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正
公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與
本案相關之法律變更說明如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本
件被告黃東碩之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法
第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不
生新舊法比較之問題。
⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31
日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定
之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正
後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以
下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應
依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。
⒋被告黃東碩行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14
日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行
為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7
月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條
次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及
歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，
最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」
之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法
之比較。
⒌就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等
一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結
果而為比較。本件被告黃東碩所犯一般洗錢罪，依113年7
月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法
定刑為2月以上7年以下，而被告黃東碩於偵查及本院審理
時，均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日或113
年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後
，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪
即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑
之刑，其宣告刑不受限制）。若依113年7月31日修正後之
洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5
年以下，且被告黃東碩於偵查及審判中均自白本案洗錢犯
行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告黃東
碩於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，其仍得依洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍
為3月以上4年11月以下。準此，本案被告黃東碩所犯一般
洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日
修正前之規定（6年11月），高於修正後之規定（4年11月
），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人（最高
法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事
判決意旨參照），故應依刑法第2條第1項但書規定，整體
適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，除負責蒐集帳戶之被告黃東碩外，至少尚有共同
被告詹偉澤、利用通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成
員，且被告黃東碩對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達
三人以上之事實，應有所認識。又被告黃東碩基於隱匿、
掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，蒐集人頭金
融帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之用，客觀上其行
為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐
欺犯罪所得之追查，且被告黃東碩知悉其所為得以切斷詐
欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與
犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本
件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至2所示之告訴人，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條
第1款之特定犯罪，故被告黃東碩如事實欄一所示之行為
，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。
⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵
害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則
為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人
財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所
侵害之社會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係
為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織
。倘若行為人於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多
次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪
一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時
，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重
詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行
為，侵害一社會法益，屬單純一罪。從而，應僅就「該案
件中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯
行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而
其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又犯罪之著手，
係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構
成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定
，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪
之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取
財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，
使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺
取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序
為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號刑事判決
意旨參照）。
⒊是核被告黃東碩就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告黃東碩就附表一
編號2部分，係其加入本件詐欺集團後最先繫屬於法院之
案件之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第
3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意
旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為
為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自
己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自
己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪
之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生
之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成
一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為
，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所
實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上
字第2824號刑事判決意旨參照）。從而，被告黃東碩自應對
其參與期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責。
是被告黃東碩與同案被告詹偉澤及本件詐欺集團其他成員間
，就本案犯行均互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正
犯。
㈢罪數：
⒈被告黃東碩與所屬詐欺集團成員對告訴人郭家悌施行詐術
，使其分數次將款項匯入蘇少釩所有上開中國信託帳戶後
，再由不詳集團成員轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財之
單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財
產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施
完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強
行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
⒉被告黃東碩就附表一編號2所載犯行，係其加入本件詐欺集
團之犯罪組織後首次加重詐欺取財、洗錢犯行，雖其參與
犯罪組織之時、地與詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意
義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一
，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同
詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯；另被告黃東碩
就附表一編號1所示被害人同時所犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯
，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺
取財罪處斷。
⒉再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行
為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部
或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人
人數定之，本件被告黃東碩就附表一編號1至2所為，係對
不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸
屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施
用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，
顯係基於個別犯意先後所為。是被告黃東碩所犯上開各罪
，自應分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、113年7月31日
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：
按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白
者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段
定有明文。復按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日
生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷
刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想
像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應
之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷
刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪
時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各
罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併
衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405
號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參
照）。查被告黃東碩就其參與本件詐欺集團負責蒐集人頭
帳戶之犯行，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見
偵卷第11至17頁、第132至135頁，本院112年度金訴字第1
813號卷【下稱本院卷】第97頁、第243頁、第245頁），
應認被告黃東碩就參與犯罪組織罪及洗錢罪之主要構成要
件事實於偵查及審判中均有所自白，且被告黃東碩於本案
並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減輕其刑，惟被
告黃東碩所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合
犯其中之輕罪，被告黃東碩就本案犯行皆係從一重之3人
以上共同詐欺取財罪處斷，然就被告黃東碩此部分想像競
合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於依刑法第57條
量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，
113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制
條例第47條定有明文。被告黃東碩已於偵查中及本院審理
時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無
獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
㈤量刑及定應執行刑：
爰以被告黃東碩之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以
己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，加入本件詐欺
集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為侵害被害
人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告
訴人求償之困難，實有不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段
、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項
金額，及其素行（見卷附被告黃東碩之臺灣高等法院被告前
案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第244
頁），暨其犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，且
於本案並無犯罪所得而需自動繳回，就其所犯參與犯罪組織
罪、洗錢罪部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，並考量
被告黃東碩迄未與告訴人獲致和解或取得告訴人之原諒等一
切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相
當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合
評價被告黃東碩所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果
，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相
當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反
應被告黃東碩整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯
正之必要性，而就被告黃東碩所犯上開各罪，定其應執行刑
如主文所示，以示處罰。
㈥是否宣告強制工作之說明：
被告黃東碩雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防 制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社 會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定 都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法 院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、 同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第 4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予 以宣告強制工作之餘地，附此敘明。
五、沒收之說明：
㈠犯罪所得：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責 相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯 有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。查被告黃東碩於警詢時供稱當 初其與詐欺集團約定好報酬每月4萬元，但還沒拿到等語（ 見偵卷第12頁反面至13頁、第14頁反面），復依卷內事證， 尚無積極證據足認被告黃東碩有因參與本案犯行而取得任何 不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之 犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所 得之適用。
㈡洗錢之財物或財產上之利益：
另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告黃東碩在本 件詐欺集團中係負責蒐集人頭帳戶之工作，集團詐騙所得贓 款並不在其實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。
㈢供犯罪所用之物：
⒈扣案如附表三編號1所示手機1支，為被告黃東碩所有供其 與本件詐欺集團成員聯繫所用之物，不問屬於被告與否， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告黃 東碩所犯各罪之主文項下諭知沒收。
⒉至本件一併扣案之如附表三編號2至3所示之物，並無證據 顯示與被告黃東碩本件被訴犯行有何直接關聯，經核亦非 屬違禁物或本院應義務沒收之物，是皆不於本案宣告沒收 。
乙、不受理判決部分：
一、公訴意旨略以：被告蘇少釩依一般社會生活之通常經驗，能 預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱 匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之
不確定犯意，於111年12月4日前某時應允同案被告黃東碩之 邀約，由黃東碩於111年12月4日駕車至其位於新竹縣橫山鄉 住處，搭載其至上址香亭賓館與同案被告詹偉澤會合，被告 蘇少釩隨即將其申辦之前揭中國信託、華南銀行帳戶之存摺 、提款卡交與詹偉澤，並由詹偉澤於同年月6日，開車搭載 被告蘇少釩至中國信託銀行樹林分行、華南銀行土城分行等 處申請網路銀行帳號密碼、綁定約定帳戶等手續，待完成前 述手續後，被告蘇少釩即將上開中國信託、華南銀行帳戶之 網路銀行帳號密碼均交由詹偉澤轉交本件詐欺集團其他成員 ，詹偉澤復陪同被告蘇少釩持其前開帳戶提款卡試卡、提款 。嗣該集團取得前揭帳戶資料後，隨即於附表一編號1至2所 示時間，以附表一編號1至2所載方式，對告訴人賴玉煥、郭 家悌施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1 至2所述時間，將如附表一編號1至2所示金額之款項，匯入 附表一編號1至2所列帳戶內，再由詐欺集團不詳成員將款項 轉匯至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之來源及去向。因認被告蘇少釩涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定 有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在 避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權 ，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所稱「同一案 件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同 、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、 實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、 裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號刑事判決要旨參照）。
三、經查，被告蘇少釩前因於111年12月9日前某時，將其申辦之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金 融卡、網路銀行帳號及密碼，提供予「詹偉哲」（即本案同 案被告詹偉澤）及該人所屬詐欺集團成員使用，嗣該集團成 員取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1所示時間，以 附表一編號1所載方式，對告訴人賴玉煥施以詐術，致告訴 人賴玉煥陷於錯誤，而於附表一編號1所述時間，將如附表 一編號1所示金額之款項，匯入被告蘇少釩上開中國信託銀 行帳戶內，再由集團不詳成員將款項轉匯至其他帳戶之犯罪
事實，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年7月3日以112 年度偵字第6550號，認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月9日繫屬 於臺灣新竹地方法院（後同署檢察官再以113年度偵字第817 7號移送併辦被告蘇少釩對附表一編號2所列之告訴人郭家悌 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌），由該法院以112年度 金訴字第504號（下稱前案）受理在案（嗣改分為112年度金 簡字第155號），尚未判決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
四、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第35945號起訴 被告蘇少釩對告訴人賴玉煥、郭家悌涉犯幫助犯詐欺取財及 幫助一般洗錢罪嫌（即本案），然被告蘇少釩上開犯行，與 前案檢察官起訴書所載被告蘇少釩所提供帳戶之帳號、提供 之時間及方式、受詐騙之被害人均相同，而應屬事實上同一 案件，則本案檢察官復就同一案件向本院提起公訴，並於11 2年11月2日始繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署新北檢 貞賢112偵35945字第1129136055號函及其上本院之收文戳可 考（見本院卷第5頁），因本案繫屬在後，就此部分自不得 審判，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網