臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第41號
原 告 祭祀公業張鎮江
法定代理人 張良欽
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 張富
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號A、面積80.5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖編號B、面積50.55平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應自民國113年6月10日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣6,207元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣2,024,198元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣6,072,595元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項各到期部分如以每期新台幣2,069元供擔保後得假執行；然於被告就各到期部分以新台幣6,207元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明 文。經查，本件原告原據本院83年度重訴字第49號判決附圖 上所載之資料，列張賴佑為被告，請求張賴佑拆除其所有坐 落彰化縣○○市○○段000地號、面積324.35平方公尺土地（下 稱系爭土地）上之建物，嗣經查明該建物之現用電人為張富 ，故主張土地現為張富所占用，而將被告變更為張富，核原 告變更時，尚未定期日，亦未曾調查證據，不至礙被告之防
禦，亦不使訴訟程序延滯；又本件就相當於租金之不當得利 部分，原告原起訴主張被告應自起訴狀送達翌日起至返還占 用土地止，按月給付新台幣（下同）25,679元，嗣經本院測 量被告占用部分實際面積，原告核算後，將前開請求被告按 月給付之金額變更為25,302元，此部分屬減縮應受判決事項 之聲明，是原告之變更，均合於首揭規定，應予以准許。至 於依原告起訴狀之附圖，其起訴時請求被告拆除之部分即為 附圖A、B所示部分，原告於勘驗測量後，將訴之聲明變更為 請求被告拆除附圖A、B部分，僅為更正事實上之陳述，非屬 訴之變更，附此敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各 款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應將系爭土地上如附圖A、面積80.5 平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原 告；⑵被告應將系爭土地上如附圖B、面積50.55平方公尺 部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原告；⑶被 告應給付自起訴狀繕本送達翌日起至交還前項土地之日止 ，按月以25,302元計算之損害金；⑷訴訟費用由被告負擔 ；⑸原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）緣系爭土地為原告所有，被告無法源依據，於其上建築如 附圖編號A、B部分所示、門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000 號之房屋（下稱系爭建物），原告前曾請求被告拆除，被 告均置之不理，爰依民法第767條第1項之規定請求被告拆 除並將占用部分土地返還予原告；另被告無權占用系爭土 地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系 爭土地之損害，系爭土地位於市區中山路旁交通機能便利 ，客觀依照系爭土地公告現值每平方公尺46,338元，參以 國有非公用不動產基地部分年租金按當期申報地價總額乘 以百分之五之基準計算租金，被告占用之A、B部分面積共 131.05平方公尺，爰據不當得利之法律關係，請求被告按 月給付原告25,302元相當於租金之不當得利（計算式：46 ,338元×131.05平方公尺×5%÷12=25,302元）。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀表示意見。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為其所有，被告無法源依據於其上 建築系爭建物等情，業據其提出土地登記簿謄本、系爭建 物照片為憑，且有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月22日彰化字第1131232651號函附之系爭建物用電資
料明細表附卷可稽，復經本院至現場勘驗測量，製有勘驗 測量筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書 狀表示意見，依民事訴訟法第第280條第1項、第3項之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767 條第1項前段、中段、第179條前段分別定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。（三）經查，本件原告為系爭土地之所有權人，經被告建有系爭 房屋無權占用，則依前開規定，原告請求被告將占用附圖 編號A、B部分之系爭建物拆除，並將占用部分之土地返還 予原告，自屬有據；再查本件被告無權占有、使用系爭土 地如附圖編號A、B部分興建建物，妨害原告之使用收益， 被告自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原 告受有相當於租金之損害，惟因使用土地之利益依其性質 無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返 還相當於租金之價額。
（四）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。 上開規定依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋 準用之；所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所 有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法 第25條、土地法第148條亦分別定有明文。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071 號判決先例參照）。本件原告主張被告按月受有相當於租 金之利益為依系爭土地公告地價年息百分之5計算之25,30 2元，惟此金額已超過前開土地法第105條、第97條第1項 規定，依申報地價按年息百分之10計算之金額，不能予以 憑採；本院審酌系爭土地位於彰化縣員林市，且於市區之 中山路地段，周遭有商業活動等情況，認為應以系爭土地 申報地價年息百分之7之金額，計算被告占用系爭土地所 受之利益，則依原告所提之土地登記簿謄本（見本院卷第 23頁），系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺8,12 0元，則被告按月應給付原告相當於租金之不當得利金額
應為6,207元（計算式：8,120元×131.05平方公尺×7%÷12= 6,207元，元以下四捨五入）。是原告請求被告應自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月10日起，至被告返還占用系爭 土地之部分為止，按月應給付原告6,207元，為有理由， 原告逾此部分之主張，為無理由。
四、從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭 土地上如附圖A面積80.5平方公尺部分、如附圖B、面積50.5 5平方公尺部分之地上建物拆除，並將該部分土地返還予原 告，並依不當得利之法律關係，請求被告自113年6月10日起 至返還占用部分土地止，按月給付原告6,207元，為有理由 ，應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，被告則依職權酌定免 為假執行之擔保金額。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 余思瑩