分割共有物
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,113年度,694號
CHDV,113,訴,694,20241025,2

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第694號
原 告 華志建設有限公司

法定代理人 陳秀令
訴訟代理人 陳志隆律師
被 告 陳永和
陳良雄
陳玉秀
黃陳惠美

陳玉蘭
蕭森法
蕭美月
蕭美金
蕭美紅
張謝素琴

盧謝愛貴

謝水龍
蕭秀琴
謝沂蓁
謝淑錦
謝倩紋
謝宥弦
謝傑
陳振和
陳淑惠
蔡陳淑琴

魏陳智慧

阮氏秋
陳玠伸
陳奕安
陳佳瑜
陳錦山
陳錦水
上 一 人
法定代理人 陳素蘭
被 告 王宏源
王昭文
王美娟
謝舜
謝清貴
林文山
謝易珊
謝佩眞
謝佩玲
謝旭焙
謝耀堂
謝穆政
謝育宗
林坤河
謝志明
謝孟宗

謝明峻
謝孟君
謝依萍

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而 未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴 訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共 有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故 請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台 上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要 共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本 院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除 戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有 無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷



第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日 再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人 謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如 逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原 告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告 雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即 張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被 告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽， 原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄 為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被 告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經 本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並 不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長 子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無 拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函 、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋 惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之 子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀 蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳 為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事 ，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今 猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款 規定，判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐沛然 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃明慧