臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第134號
上 訴 人 王創衍
訴訟代理人 王創永
被上訴人 王淑美
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4
月30日本院員林簡易庭113年度員簡字第54號民事判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人未經全體繼承人同意，恣意處理（即未依基督教儀 式治喪，逕以一般傳統葬禮辦理）渠等母親即王古玉蘭的遺 體，其後夥同禮儀社的負責人詹勳彥來浮報喪禮費用新臺幣 （下同）15萬元，謊稱母親遺體存放時間約1年致冰存費用 高達17萬9000元等手段編造證據，總共約32萬多元；實者， 喪葬費總共不會超過3萬元。被上訴人透過司法黃牛向法院 取得違法的判決（指：本院員林簡易庭106年員簡字第226號 、107年簡上字第18號民事判決)，目的在向上訴人及其他同 為兄弟姊妹之訴外人王創永、王景新、王淑玫謀取不法利益 ，而聲請112年司執字第76313號強制執行扣押上訴得領取之 受分配款新台幣8萬2250元暨利息等。為此，爰依強制執行 法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴。二、被上訴人辯以：
王古玉蘭的遺體，因她的繼承人王創永、王景新、王淑玫及 上訴人間無法達成共識，一直冰放在醫院內、差八天就整整 一年，遲遲無法入土為安。同父異母的妹妺王淑玫哭著來尋 求幫忙，被上訴人始以無因管理人之身分，辦理喪葬事宜， 並墊付喪禮費用15萬元及冰存費用17萬9000元，共計32萬90 00元等，這些均有收據為憑。被上訴人僅是取回代為墊付的 費用，並未因此賺取何利益，且經法院一、二審判決確定。 除了上訴人外，其餘就王創永、王景新、王淑玫應分擔的費 用均已執行完畢；上訴人代理人仍一再爭執已經判決認定的 事實，主張並無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決為上訴人部分敗訴之判決，即判命「上訴人應給付 被上訴人8萬2250元，及自民國（下同）107年12月12日起至 清償之日止計算遲延利息。」，上訴人就此部分不服，提起 上訴，上訴聲明：⒈原審判決不利於上訴人部分廢棄。⒉臺灣
彰化地方法院112年度司執字第76313號（下稱本院112年司 執76313）強制執行程序應予撤銷。被上訴人聲明：上訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文。又前揭所定債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等情。（最高法院98年度台 上字第1899號民事判決意旨參照）
㈡經查：
⒈本件被上訴人係以本院員林簡易庭106年度員簡字第226號民 事判決、本院107年度簡上字第18號民事判決及確定證明書 （下合稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行，經本 院112司執76313強制執行事件（即系爭執行事件）受理等情 ，經依本院調取系爭確定判決及系爭執行事件等相關案卷核 閱屬實。而上訴人為系爭執行事件之債務人，依規定本固得 於執行程序終結前，提起債務人異議之訴。惟系爭執行事件 之執行名義既為確定判決，債務人倘若主張有消滅或妨礙債 權人請求之事由，僅能以在前案訴訟言詞辯論終結後至判決 確定前該段期間內，或在執行名義成立後所發生消滅或妨礙 債權人（即被上訴人）請求之事由，始得為之。 ⒉查依上訴人書狀及當庭所述，無非係認為系爭確定判決違法 、不得作為執行名義；並指摘被上訴人向渠等兄弟姊妹討要 屬不法利益，及反覆重提諸多陳年舊事，然均非在①前案訴 訟（本院107年度簡上字第18號民事判決）言詞辯論終結後 至判決確定前該段期間內（自107年7月11日起至107年7月24 日）所發生，或②在本件執行名義成立之後（107年7月25日 ）所發生之消滅或妨礙被上訴人請求執行之事由；上訴人仍 一再就該前訴訟之事實、證據等之自我指摘。惟前案既已實 質辯論，自無再予調查之必要。上訴人所陳，核與強制執行 法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之要件不符，於法 難認有據。
五、從而，上訴人就原審判決敗訴部分（註：被上訴人就其部分
利息請求，於原審受不利判決並未上訴而告確定），依強制 執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，於法不合，不應准許。上訴意旨指摘原審判決關於 上訴人敗訴部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 王宣雄