臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第121號
上 訴 人 陳麗妃
訴訟代理人 劉明璋律師
被 上訴 人 周藙宬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年4月9日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第134號第一審判決提
起一部上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付超過新臺幣（下同）103,182元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔16%，第二審訴訟費用由上訴人負擔52%，餘均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年9月13日上午11時2分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰 化縣埤頭鄉芙朝路由南往北方向行駛，行至該路段與芙朝路 122巷交岔路口（下稱系爭路口）時，適有被上訴人駕駛車 牌號碼000-000號營業用小客車（下稱乙車），沿芙朝路122 巷由東往西駛近系爭路口欲繼續直行，二車貿然駛入系爭路 口而發生擦撞，致被上訴人受有頭部外傷及胸部挫傷之傷害 (下稱系爭車禍)。被上訴人所受損害為醫療費用新臺幣（下 同）450元、修理汽車費用66,953元、不能工作損失203,355 元及精神慰撫金8萬元，共計350,758元，經過失相抵後，上 訴人應給被上訴人245,531元及法定遲延利息等情(未繫屬二 審者不予贅述)。
二、上訴人則答辯：對於被上訴人受有醫療費用450元及修理汽 車費用66,953元之損害不爭執，但被上訴人未能證明受有不 能工作之損失，請求之精神慰撫金過高，且系爭車禍被上訴 人非直行車，應屬左轉車，故應負70%過失責任等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人245,531元及法定遲延利息， 並依職權就上開部分為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明 求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過30,721元及自民國111 年3月22日起至清償日按年息5%計算之利息」部分及訴 訟 費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠兩造就系爭車禍之發生均有過失：
1.被上訴人主張：上訴人於109年9月13日上午11時2分許，駕 駛甲車，沿彰化縣埤頭鄉芙朝路由南往北行駛，行至系爭路 口時，適有被上訴人駕駛乙車，沿芙朝路122巷由東往西駛 近系爭路口時，二車發生撞擊，致被上訴人因此受有頭部外 傷及胸部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)等情，為兩造於爭點整 理協議所不爭，應堪採信。
2.按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款定有明文。次按行經無號誌之交岔路口 時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款亦有定有明文。經查：
⑴系爭路口為無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道，車道數相同，系爭車禍發生時，上訴人駕駛 甲車沿芙朝路由南往北方向直行，而被上訴人駕駛乙車則 沿芙朝路122巷由東往西駛經系爭路口，並準備通過系爭 路口沿芙朝路122巷繼續向西行駛等情，為兩造所不爭， 且有道路交通事故現場圖及現場照片在卷足稽(見一審卷1 35至142頁)。本院審酌上開現場圖及照片，認為位於芙朝 路東、西兩側之芙朝路122巷稍有微幅錯開，故被上訴人 駕車通過芙朝路欲繼續直行芙朝路122巷時，車頭勢必需 要稍微偏左始能駛入同巷繼續行駛，衡諸鄉村道路無法如 都市計畫道路筆直開設，常須配合田埂地界地形地貌施設 ，同一巷道與其他道路交錯而稍有錯開，應屬常情。又從 現場照片所示，被上訴人行車方向視野即可見芙朝路西側 的芙朝路122巷道路，故被上訴人主觀上認知應屬繼續駕 車直行，當無左轉彎之概念，足見從客觀上芙朝路122巷 道路施設情形及被上訴人主觀上確屬駕車直行等情形，均 應認被上訴人與上訴人均屬直行車。上訴人主張被上訴人 車頭偏左顯係左轉彎車，並非直行車云云，尚難採信。 ⑵依上開道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，上訴 人於駕駛甲車行經無號誌系爭路口，原應注意暫停確認右 方有無來車，並進而禮讓右方車輛先行，且依系爭車禍現 場客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓禮讓 右方之被上訴人車輛先行；而被上訴人駕駛乙車駛經無號 誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，導 致發生系爭車禍，顯見兩造對系爭車禍之發生均有過失。
又系爭車禍經送請交通部公路總局台中區監理所鑑定及交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均同本 院前開認定，亦有有該鑑定意見及覆議意見書附卷可憑（ 見臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5453號卷宗第285至 289頁）。從而，兩造就系爭車禍之發生均有過失，應堪 認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴 人因過失行為發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害，業 如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人損害賠 償，即有所據。本件被上訴人主張支出醫療費用450元及修 理汽車費用66,953元，業為上訴人於爭點整理協議所不爭， 故應堪採信。又被上訴人學歷高中畢業，需扶養2名未成年 子女，系爭車禍發生時擔任靠行計程車司機，111年給付總 額83元，名下有汽車1輛；上訴人學歷為專科畢業，為退休 教師，111年給付總額為768,184元，名下有多張股票等情， 為兩造所不爭，並有本院所調取之財產所得調件明細表可參 （見一審卷191至219頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分 地位、經濟狀況及被上訴人因系爭車禍所受傷勢及痛苦等一 切情狀，認被上訴人請求賠償非財產上損害，應以8萬元為 適當，上訴人抗辯被上訴人僅得請求1萬元云云，顯屬過低 ，不足採信。另被上訴人為節省證據調查之勞力時間費用， 於第二審已不再主張不能工作之損失，故被上訴人因系爭車 禍所受之損害應為147,403元（計算式：450+66,953+80,000 ＝147,403）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就系 爭事故之發生均有過失，已如前述，本院審酌系爭事故發生 經過、兩造均為直行車，上訴人疏未讓被上訴人之右方車先 行為肇事主因及兩造各應負之注意義務情節等情，認上訴人 應負擔70%過失責任，被上訴人負擔30%過失責任。因此，本 件經上訴人主張過失相抵後，上訴人應給付被上訴人103,18 2元（計算式：147,403×70%≒103,182）。 ㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付1 03,182元及自111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由；被上訴人逾上開部分之請求，為無理由。 原審被上訴人上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判 如主文第1、2項所示。至於原審就被上訴人請求有理由部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證均無礙 於本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳毓秀
法 官 黃倩玲
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 蕭美鈴