臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債全字第20號
聲 請 人
即 債務 人 黃俊傑即黃子任
代 理 人 林根億律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件（本院113年度消債更字第219
號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已依消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第219號（下稱 系爭消債事件）受理在案，詎於民國113年9月30日收受臺灣 臺中地方法院113年9月26日中院平113司執卯字第154296號 執行命令，禁止伊收取薪資債權。惟上開執行命令之債權人 僅匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司），如准許其個別 行使其權利，顯有礙於其餘未聲請強制執行之債權人公平受 償之機會，亦有可能妨礙債務人重建更生之機會。爰依法聲 請准予保全處分，請求停止強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全 處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分， 係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。 是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就 保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對 相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡 意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手 段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之 必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查，聲請人前已向本院聲請更生，經本院以系爭消債事件 受理，惟聲請人對第三人天陽航太科技股份有限公司（下稱 天陽公司）之薪資債權遭債權人匯豐公司聲請強制執行，經 臺灣臺中地方法院以113年度司執字第154296號給付票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，現經臺灣臺中地方 法院核發執行命令禁止聲請人收取被扣押部分對第三人天陽 公司之薪資債權等情，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院11 3年9月26日中院平113司執卯字第154296號執行命令影本（
見本院卷第9至11頁）在卷可憑，堪信屬實。債務人聲請法 院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之不動產或 薪資債權進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少 。蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減 少。再者，更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更 生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即 依更生方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入 為償債財源，而公平分配予債權人，故在法院裁定開始更生 程序前，聲請人之債權人行使權利，就聲請人對第三人之薪 資債權聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行 與更生目的之達成，自無以保全處分限制債權人對於聲請人 之系爭土地為強制執行之必要。況且，未聲請強制執行之其 餘債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響 債權人間之公平受償。從而，本件保全處分之聲請，為無理 由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網