臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第762號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應受送
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請， 由原告一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚姻不成立或 成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於 第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起 反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時 ，訴之聲明為被告應與原告同居，於訴訟中（民國94年7月 27日）變更為請准原告與被告離婚，揆諸上開說明，應予准 許，合先敘明。
二、原告主張：兩造於78年1月6日結婚，並育有子女王昱順、王 昱焜、王俐閔三人。婚後夫妻感情原尚稱融洽，詎自88年間 起，被告數次往返大陸地區後，竟一反常態，不理家務，亦 無心工作，僅心繫前往大陸乙事，原告無奈只得獨立肩負家 計。嗣被告於91年間涉犯妨害風化等罪嫌，經判處有期徒刑 1 年2月確定在案，原應於同年10月7日（起訴狀誤載為10月 17 日）入監服刑，詎被告竟於91年8月22日前往大陸地區， 且行方不明，音訊全無，期間未主動與原告或家人聯繫，亦 對家庭及子女未加聞問、關心，迄今均未返臺。兩造事實上 已多年未同住，夫妻關係早已形同陌路，無任何實質上之婚 姻關係存在，顯有難以維持婚姻重大事由，為此爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明 ：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2份及被告入出國 日期證明書、臺中縣龍井鄉忠和村村長證明書各1份為證 ，並經本院依職權調取被告之臺灣高等法院全國前案紀錄 表核閱，證實被告確實於91年間因違犯妨害風化罪，應於 91年10月7日入監服刑，惟被告迄未到案接受執行，現遭 通緝中。而依被告戶籍謄本記事欄之記載觀之，被告已於
91 年8月22日出境迄今，於該戶籍地已長期無居住事實， 致其戶籍依規定應予遷出；及併依被告入出國日期證明書 之記載觀之，確定被告自91年8月22日出境臺灣後至今即 未曾再入境乙情屬實；再者，亦據被告住所地之村長出具 書面證明被告自上揭時、日離境後，迄今無返家居住之事 實為真。此外，被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供 本院斟酌，是依上開證據所示，原告之主張，堪信為真實 。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所 規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求， 無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其 違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義 。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程 度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫 妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美 滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙 方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎， 已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為 ：被告於91年間因涉犯刑案須入監服刑（1年2月），縱雙 方因此需短暫分離，此亦不違夫妻關係維繫之本質（夫妻 應共同生活），然被告竟自91年8月22日即無故離家，前 往大陸，期間始終未返家與原告共同生活，姑不論被告是 否為逃避刑責而離家，依被告自91年8月22日離家迄今逾3 年，被告非但未曾返家，甚且音訊全無，亦不曾主動與原 告或家人聯繫，顯見被告實不念夫妻情分，亦無營夫妻共 同生活之意願，且兩造事實上亦無夫妻共同生活之實。而 依上情，被告縱返家後尚有1年2月之徒刑應接受執行，兩
造間仍會繼續處於分居狀態，況被告目前仍係行方未定， 歸期不明，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家 庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且任何人處於同一情 況下，均不願繼續維持婚姻生活。本院參酌上開事證及德 國、瑞士關於別居期間（3年至5年不等）之規定，認為兩 造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同 生活，且顯無回復之希望，而上開事實之責任既應歸被告 ，是以，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核 屬有據。從而原告依民法第1052條第2項請求判決離婚， 洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官