臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第348號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即PHAM
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年十月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告 一造辯論而為判決。又婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事 法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人 民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中 華民國法律，此先予敘明。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國九十三年八月二 十三日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告 亦來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於九十三 年十一月六日回越南奔喪後，即未再返家，嗣更不知所蹤， 被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求 被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張，兩造於九十三年八月二十三日結婚，婚後約定以 原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十三年十一月六日 離家出走迄今，拒與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄 本、結婚證書各一件為證。又被告於九十三年十一月六日出 境台灣地區後，即未再入境一節，亦有內政部警政署入出境 管理局九十四年三月二十八日境信栩字第０九四一０七二七 二七０號函附之被告入出國日期證明書一份可查。證人即原 告之母吳陳月雲亦到庭證述稱：「（是否知道兩造結婚之事 ？）我知道。」「（兩造結婚之後，被告是否來台？）被告 來台居住一個多月，她說祖母去世她要回去奔喪，她返回越 南之後，就沒有再回來臺灣了。」（本院九十四年十月六日 言詞辯論筆錄）。徵之證人與兩造關係密切，對兩造之婚姻 狀況知之甚稔，復核原告所提之書證，證人所述應堪可採， 足認原告上開主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第一千零一條定有明文。被告不履行同居義務， 又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係， 依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官