臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第5號
原 告 林文芳
訴訟代理人 張宗存律師
複 代理 人 蔡宜樺律師
被 告 林加進
林雅淇
林銅鐘
林首辰
兼上一人之
訴訟代理人 林洺宇
被 告 林昶言
吳林月蒼
林月欵
林淑美
蕭文榮
蕭勝政
蕭詩茹
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告林文芳、被告林銅鐘、林雅淇、林昶言、林首辰共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割為如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國112年5月5日之土地複丈成果圖所示：編號甲
部分（面積97.45平方公尺）分歸原告林文芳單獨取得；編號乙部分（面積93.38平方公尺）分歸被告林銅鐘單獨取得；編號丙部分（面積93.39平方公尺）分歸被告林雅淇單獨取得；編號丁部分（面積93.39平方公尺）分歸被告林昶言、林首辰共同取得，並依原應有部分比例繼續保持共有。
原告林文芳應補償被告林銅鐘新台幣94,224元、補償被告林雅淇新台幣93,604元、補償被告林昶言、林首辰各新台幣75,799元。兩造（除被告林雅淇外）公同共有被繼承人林必所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用中之99.868%，由原告林文芳、被告林銅鐘、林雅淇、林加進、林昶言、林首辰按附表三所示之應有部分比例負擔；其餘訴訟費用由兩造（除被告林雅淇外）依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告吳林月蒼、林月欵、林淑美、蕭文榮、蕭勝政、蕭詩茹 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、分割共有物（即彰化市○○段000地號土地）部分：１、被繼承人林必於民國106年2月5日死亡，除林雅淇外，其餘被 告均為其繼承人，被繼承人林必於103年7月28日在臺灣彰化 地方法院所屬民間公證人郭俊麟事務所製作代筆遺囑，繼承 人業已依其遺囑意旨將彰化市○○段000地號土地（下稱竹中 段943地號土地）登記為分別共有，此部分公同共有關係業 已消滅，而非林必遺產範圍，惟基於訴訟經濟，一併訴請分 割共有物。
２、竹中段943地號土地原為被繼承人林必所有，林必於該土地上 興建門牌號碼「彰化市○○里○○○0000號」建物（下稱大竹莊3 1-1號建物）及門牌號碼「彰化市○○里○○路00號」（下稱竹 中路61號建物）之未辦保存登記建物，大竹莊31-1號建物即 彰化地政事務所111年12月6日土地複丈成果圖編號B所示之 一層樓磚造建物，竹中路61號建物即為編號A、A-1之二層樓 鋼筋混凝土建物。被繼承人林必死亡後，其繼承人依遺囑意 旨將943地號土地辦理登記為分別共有，原告林文芳及被告 林加進、林銅鐘權利範圍均為1/4，被告林昶言、林首辰權 利範圍均為1/8，其中林加進之土地持分已於107年7月10日 贈與登記予其女即被告林雅淇。
３、目前竹中段943地號土地之使用現況，竹中路61號建物目前由 被告林銅鐘居住使用，其餘土地均為鐵皮及石綿瓦房屋所覆 蓋，由原告林文芳及其家人居住使用，大竹莊31-1號建物亦 包括在鐵皮屋範圍之內。經原告林文芳與被告林加進、林銅 鐘商議，三人均同意竹中路61號建物及其坐落之土地分配予 原告林文芳，竹中段943地號土地除竹中路61號建物座落土 地外，其餘土地之地上物（即111.12.6複丈成果圖編號B、C 部分）日後均會拆除，以利其他共有人建築使用。目前兩造 均同意拆除竹中路61號建物以外之其他未辦保存登記建物， 藉以保障全體共有人之權益。
４、兩造於111年6月23日之言詞辯論時均同意原告就系爭943地號 土地之分割方法，且目前對於竹中段943地號土地之分割方 式已有共識，原告林文芳亦願以補償金額補償其他共有人， 其分割方法如下：
⑴、由原告林文芳單獨取得112年6月7日土地複丈成果圖編號甲部 分（面積97.45平方公尺）。
⑵、被告林銅鐘取得112年6月7日土地複丈成果圖編號乙部分（面 積93.38平方公尺），由林文芳補償林銅鐘新台幣（下同）9 4,224元。
⑶、被告林雅淇取得112年6月7日土地複丈成果圖編號丙部分（面 積93.39平方公尺），由林文芳補償93,604元。⑷、被告林昶言、林首辰共同取得112年6月7日土地複丈成果圖編 號丁部分（面積93.39平方公尺），兩人按原比例維持共有 ，由林文芳分別補償林昶言、林首辰各75,799元。⑸、原告上開補償金額係依照冠祥不動產估價師事務所112年11月 6日冠投字第112E110001號函計算「1.分割方案市價及差額 補償參考表-土地」予以彙整。
５、參酌彰化縣彰化地政事務所112年6月7日土地複丈成果圖，原 告分割方案將土地共有人之面積大小分配相當，分配後之土 地均可直接面臨竹中路，面寬亦大致相等，符合土地分割公 平性。
㈡、分割遺產（即附表一編號1、2之未辦保存登記建物及編號3之 存款本息）部分：
１、附表一編號1、2分別為大竹莊31-1號建物、竹中路61號建物 ，2筆建物均為未保存登記建物，原告林文芳雖已辦理房屋 稅納稅義務人變更並標示個人之持分，但僅生房屋稅納稅義 務人變更之效果，不當然產生不動產權利移轉之效果，被繼 承人林必之全體繼承人亦未共同協議將前揭未保存登記建物 之事實上處分權移轉予原告林文芳等人，亦未有現實交付之 行為，尚難認如該未保存登記建物之事實上處分權已移轉予
原告林文芳等人，仍應將上開未辦保存登記建物視為被繼承 人林必之遺產，並應依「遺產」分割之程序予以分割：⑴、代筆遺囑固有記載由原告林文芳等人分配前述未保存登記建 物之意旨，然「遺囑」為單獨行為，此僅為遺囑記載之內容 ，係作為遺產分配之依據，並不直接發生權利變動之效果， 更不等同於「林必全體繼承人」與原告林文芳等人就事實上 處分權之約定，縱使據此辦理房屋稅籍變更登記，亦不發生 事實上處分權之讓與。
⑵、承上，即使前述未保存登記建物已辦理房屋稅籍變更，但「 房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收 據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字第12 6號判例參照）、「系爭房屋之納稅義務人雖變更為原告， 亦僅生房屋稅納稅義務人變更之效果，此為政府機關對於未 辦保存登記不動產所為稅捐稽徵之便宜措施，實與系爭房屋 事實上處分權之移轉無涉，更非權利移轉之要件，且變更納 稅義務人之原因甚多，是否變更納稅名義人即屬所有權或事 實上處分權之移轉，仍應從其他證據綜合判斷」（臺灣高雄 地方法院103年度訴字第2378號民事判決參照），其事實上 處分權是否確已移轉，仍有商榷餘地，故該未保存登記建物 仍應屬於被繼承人林必之「遺產」。
⑶、被繼承人林必死亡後，竹中路61號房屋現由被告林銅鐘居住 使用，大竹莊31-1號建物現由原告林文芳及其家人居住使用 ，該未保存登記建物並未「現實交付」予原告林文芳、被告 林加進、林銅鐘、林昶言及林首辰。事實上，林加進、林昶 言及林首辰及其他林必之繼承人吳林月蒼、林月欵、林淑美 、蕭文榮、蕭勝政及蕭詩茹等人，在被繼承人林必死亡後， 從未取得系爭未保存建物之「占有」，自不得僅憑房屋稅籍 登記資料變更，即遽認林文芳、林銅鐘、林加進、林昶言及 林首辰等人已共同取得前述未保存登記建物之事實上處分權 。
⑷、綜上，原告林文芳等人雖已就前述未保存登記建物辦理房屋 稅籍變更登記，但並不因此當然取得該未保存登記建物之事 實上處分權，該未保存登記建物仍屬被繼承人林必之「遺產 」，仍應循分割遺產之訴訟程序。
２、附表一編號1大竹莊31-1號建物之分割方法：⑴、參照111年12月6日土地複丈成果圖大竹莊31-1號建物係位於 圖中編號B（面積87.57平方公尺）位置，大竹莊31-1號建物 為磚造一層樓建物，內設有水、電，房屋周圍有鐵皮屋包圍 ，能遮風避雨，現為原告林文芳及其家人居住使用，具有一 定之經濟及使用價值，前開房屋為原告林文芳及被告林加進
、林銅鐘之父親林必所興建，經原告林文芳與被告林加進、 林銅鐘商議，由被告林銅鐘取得大竹莊31-1號房屋。⑵、至於，111年12月6日土地複丈成果圖編號C「二層樓磚造石棉 瓦建物」為林文芳後續興建建物範圍，非林必遺產，本案不 列入遺產範圍進行分割。
⑶、又被繼承人林必之繼承人雖有原告林文芳及被告林銅鐘、林 加進、林昶言及林首辰及吳林月蒼等人，然參酌代筆遺囑意 旨，大竹莊31-1號建物僅分配予林文芳、林加進、林銅鐘、 林首辰及林昶言5人，系爭代筆遺囑係合法、有效之遺囑， 依遺囑內容所為之遺產分配應無疑義，故被告林銅鐘取得大 竹莊31-1號房屋，林文芳、林銅鐘、林加進、林昶言及林首 辰之間補償金額如附表一編號1、2「分割方法欄」所示。⑷、復參酌林必財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、冠祥不動 產估價師事務所112年11月6日冠投字第112E110001號函檢附 之「2.分割方案市價及找補金額參考表-建物」所載資訊， 林必遺留之大竹莊31-1號建物權利範圍應為「1/2」，惟上 開函文檢附之找補金額參考表是以大竹莊31-1建物權利範圍 「全部」作為鑑價基礎，逕引用上開找補金額參考表恐有違 誤，故原告將上開函文檢附之「2.分割方案市價及找補金額 參考表-建物」修正如113年4月22日民事辯論意旨狀（續） 附表甲，並將林文芳、林銅鐘、林加進、林昶言及林首辰之 間補償金額彙整如附表一編號1、2「分割方法欄」所示。３、附表一編號2竹中路61號建物之分割方法：⑴、竹中路61號建物座落於111年12月6日土地複丈成果圖編號A、 A-1（面積共99.81平方公尺），為未保存登記建物，參現場 照片，竹中路61號為磚造房屋，設有電、水表，屋況狀況良 好，房屋主結構完整，房屋外部亦無破損、缺漏，居住功能 堪稱完整，前開房屋為原告林文芳及被告林加進、林銅鐘之 父親林必所興建，為感念父親教養之恩情，故由原告與被告 林加進、林銅鐘商議並同意，由原告林文芳取得竹中路61號 建物及其座落之土地，以保留祖產之完整。
⑵、基於竹中路61號房地合一，避免房屋座落權源糾紛，故原告 主張取得竹中路61號建物及其坐落於竹中段943地號土地之 範圍，更能維持土地與建物之利用關係，避免將來土地使用 糾紛。
⑶、參酌代筆遺囑意旨，竹中路61號建物僅分配予林文芳、林加 進、林銅鐘、林首辰及林昶言5人，其他林必之繼承人則不 列入分配及補償，故原告林文芳取得竹中路61號房屋，林文 芳、林銅鐘、林加進、林昶言及林首辰之間補償金額彙整如 附表一編號1、2「分割方法欄」所示。
４、附表一編號3，參照彰化市農會111年3月23日彰市農信字第11 10000682號函顯示，被繼承人林必於彰化市農會之存款金額 為64,343元，此為林必之遺產，按附表二之各繼承人應繼分 比例分配。
㈢、至於系爭代筆遺囑是否違反特留分，原告意見如下：１、被繼承人林必於106年2月5日死亡，自斯時起林必之全體繼承 人均知悉渠等為繼承人之身分，原告等人並於106年2月24日 辦理遺囑繼承登記完畢，如被告吳林月蒼等其他繼承人認為 系爭代筆遺囑侵害其特留分，自應向原告等繼承人主張扣減 權，惟被告吳林月蒼等繼承人至今均未主張扣減權，自原告 等人辦理繼承登記（106.2.24）起算，迄今應已逾2年除斥 期間之規定；退步言之，縱使（純係假設）被告吳林月蒼等 其他繼承人不知有代筆遺囑情事，而原告林文芳於110年9月 30日提起分割遺產訴訟，已檢附代筆遺囑及已辦理遺囑繼承 登記之土地登記謄本作為證據，書狀及附件早已合法送達於 被告吳林月蒼等其他未獲分配不動產之繼承人，倘若（純係 假設）其他繼承人對代筆遺囑之真正有所爭議，或針對侵害 特留分欲主張扣減權，亦應已提出主張，但本案自110年9月 30日提起訴訟迄今已歷時2年有餘，其他繼承人縱欲主張扣 減權亦已逾越除斥期間之規定，且迄今均未對代筆遺囑之真 正提出反對意見，且代筆遺囑亦經公證人郭俊麟依法公證， 該代筆遺囑應可認為真正。
２、又林必之繼承人雖有原告林文芳及被告林銅鐘、林加進、林 昶言、林首辰及吳林月蒼等人，惟被繼承人林必已製作代筆 遺囑，雙方亦不爭執遺囑真正性，參酌代筆遺囑意旨，大竹 莊31-1號、竹中路61號建物僅分配予林文芳、林加進、林銅 鐘、林首辰及林昶言5人，係依林必之意願所為之遺產分配 ，故原告林文芳以林文芳、林加進、林銅鐘、林首辰及林昶 言等5人就上開建物予以分割，應屬合情、合理。㈣、綜上，原告分割方案大致符合各共有人間之使用現況，且原 告及被告林加進、林銅鐘、林雅淇、林首辰、林昶言、林洺 宇亦均同意原告之分配方法，並依鑑價報告之結果相互補償 ，原告所提出之分割方案應較為可行且公平，爰依民法第第 1164條前段、第823條第1項前段、第824條、第830條第2項 、第831條之規定，提起分割共有物及遺產之訴，請求准予 依原告所提之分割方案進行分割等語。並聲明：除訴訟費用 負擔外，餘如主文所示。
三、被告部分：
㈠、被告林首辰、林洺宇、林昶言、林加進、林雅淇、林銅鐘答 辯略以：同意原告的分割方法，並用鑑價補償的方式。被告
等並同意在本件分割案件確定後，拆除於943地號土地上除 竹中路61號建物以外之其他未保存登記建物等語。並聲明： 請求為適法判決。
㈡、被告吳林月蒼、林月欵、林淑美、蕭文榮、蕭勝政、蕭詩茹 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
１、被繼承人林必於106年2月5日死亡，其配偶林高綉綢於103年2 月24日死亡，先於被繼承人林必死亡，不具繼承權。被繼承 人林必之繼承人為長男林文芳、次男林錦豐（於87年4月4日 死亡）之子女林昶言、林首辰、林洺宇、三男林加進、四男 林銅鐘、長女吳林月蒼、次女林月欵、三女林淑美、四女林 淑惠（於80年10月23日死亡）之子女蕭文榮、蕭勝政、蕭詩 茹。其中林文芳、林加進、林銅鐘、吳林月蒼、林月欵、林 淑美應繼分比例各為1/8，而林昶言、林首辰、林洺宇、蕭 文榮、蕭勝政、蕭詩茹應繼分比例各為1/24。２、被繼承人林必尚未分割之遺產為門牌號碼「彰化市○○里○○○00 00號」（權利範圍1/2）、「彰化市○○里○○路00號」（權利 範圍1/1）未辦保存登記建物，以及彰化市農會存款本息64, 343元。
３、被繼承人林必於103年7月28日在臺灣彰化地方法院所屬民間 公證人郭俊麟事務所，由見證人兼代筆人黃玉郎作成代筆遺 囑。
４、彰化市○○段000地號土地由林文芳（權利範圍1/4）、林昶言 （權利範圍1/8）、林首辰（權利範圍1/8）、林銅鐘（權利 範圍1/4）、林雅淇（權利範圍1/4）分別共有。㈡、爭執事項：
１、彰化市○○段000地號土地適宜之分割方法為何？２、附表一「遺產項目」欄所示之遺產，適宜之分割方法為何？五、得心證之理由：
㈠、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 ，但法律另有規定者，不在此限；第1138條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1147條、第1138條、第 1140條、第1141條分別定有明文。經查，被繼承人林必於10 6年2月5日死亡，原告林文芳及被告林加進、林銅鐘、林昶 言、林首辰、蕭文榮、蕭勝政、吳林月蒼、林月欵、林淑美
、林洺宇及蕭詩茹均為法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如 附表二所示，又被繼承人林必，遺有彰化市○○段000○000○00 0○000地號土地以及如附表一「遺產項目」欄所示之遺產。 又系爭943、945、949、963地號土地於被繼承人林必死亡後 ，其繼承人業已依其遺囑意旨將系爭943、945、949、963地 號土地辦理登記為分別共有（其中系爭945、949、963地號 土地事實上作為道路供公眾通行使用），原告林文芳及被告 林加進、林銅鐘權利範圍均為1/4，被告林昶言、林首辰權 利範圍均為1/8，此部分公同共有關係已消滅，故不再列入 遺產分配。另系爭彰化市○○段000地號土地，其中共有人林 加進之土地應有部分復於107年7月10日贈與登記予其女即被 告林雅淇等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人林必繼承系 統表、戶籍謄本（現戶及除戶全部）、財政部中區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地登記第一類及第二類謄本、臺灣彰化 地方所屬民間公證人郭俊麟事務所公證書、地籍圖謄本、彰 化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣房屋稅籍登記表（ 本院卷㈠第27頁至第173頁、第245頁至第269頁、第277頁至 第421頁、第493頁至第525頁、第537頁至第675頁）等在卷 可稽，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡、分割共有物（即彰化市○○段000地號土地）部分：１、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、 第824條第2項第1款前段分別定有明文。查原告起訴主張系 爭彰化市○○段000地號土地為原告林文芳及被告林雅淇、林 銅鐘、林首辰、林昶言（下稱被告林雅淇等人）共有，應有 部分比例詳如附表三所示，且兩造並未約定不為分割，亦無 因物之使用目的不能分割或法令規定不能合併分割之情形， 惟無法協議分割，符合民法第823條第1項、第824條第2項之 規定。上情業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖 謄本在卷為證，經核相符，且為其等所不爭執，應信為真實 。從而，原告請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。２、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，於法院定分割方法時，必須考量兩造之意願、 土地建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得 土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量。 經查：
⑴、系爭土地形狀近梯形，地勢平坦，北臨竹中路（路寬約4～4.5 米），東側臨竹中路59巷道（路寬約3.5公尺），上有附表
一編號1、2之未辦保存登記建物，其餘土地則為鐵皮及石棉 瓦房屋所覆蓋。編號1之房屋（大竹莊31-1號）為一層樓磚 造建物，目前為原告及其家人居住使用；編號2之房屋（竹 中路61號）則為二層樓鋼筋混泥土建物，目前為被告林銅鐘 居住等情，業經本院會同彰化地政事務所人員到場勘測屬實 ，有勘驗筆錄及上開地政事務所收件日期112年5月5日土地 複丈成果圖各乙份在卷可稽（見本院卷㈡第87頁至第94頁、 第97頁），並為到場原告及被告等所不爭執，堪信屬實。⑵、原告主張系爭土地應依附圖方案分割，被告林雅淇等人亦均 同意原告上開之分割方案（見本院卷㈡113年9月19日言詞辯 論筆錄），本院認依附圖方案分割結果，各共有人所分得之 土地地形方整，臨路寬度與其應有部分比例相當，並均有適 宜之通路對外聯絡，以提高系爭土地之經濟效用，且原告及 被告林雅淇等人亦均同意在本件分割案件確定後，拆除系爭 土地上除竹中路61號建物以外之其他未保存登記建物，以保 持土地之完整利用，對被告林雅淇等人亦無特別不利情形， 尚稱妥適、公允，堪值採取。爰諭知系爭土地之分割方法如 主文第一項所示。
３、復按法院裁判分割共有物，若係以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第824條第3項規定甚明。查依前揭附圖所示方法 分割之結果，原告及被告林雅淇等人各自取得之土地形狀、 所在位置、交通情形等亦均有所差異，經濟價值顯有不同， 為使兩造分得之土地價值均等，揆諸前揭說明，應有以金錢 補償之必要。至於兩造互為補償之標準，業經本院囑託冠祥 不動產估價師事務所就附圖所示有關系爭943地號土地之分 割方法為鑑定，經核閱其鑑定報告內容已就系爭土地之一般 因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最 有效使用等均有詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結 果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌 上開鑑價之結果，認為系爭土地採附圖之分割方法後，原告 林文芳應補償被告林銅鐘94,224元、補償被告林雅淇93,604 元、補償被告林昶言、林首辰各75,799元，此有鑑定報告可 稽（見本院卷㈡第127頁），復為原告及被告林雅淇等人所不 爭執，爰判決如主文第二項所示。
㈢、分割遺產（即附表一編號1、2之未辦保存登記建物及編號3之 存款本息）部分：
１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割
遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，此為民法第1151 條、第1164條、第1165條第1項所明定。又倘被繼承人之遺 囑就部分遺產指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達 成分割協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象 ，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分 割（最高法院104年度台上字第521號判決意旨參照）。再按 本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有 者準用之；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應 依關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項分 別定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共 有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺 產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一 。再附表一編號1、2之房屋固屬未辦理保存登記建物，惟未 保存登記建物之事實上處分權，係所有權能之集合，得為讓 與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所 有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法 院裁判分割之客體，是上開建物既為被繼承人的遺產之一， 兩造繼承取得上開建物之事實上處分權，自得就該事實上處 分權分割，並得分割為分別共有。又被繼承人林必所遺如附 表一所示之遺產由兩造繼承，並無不得分割之限制，亦無不 予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產無法協議分割，則 原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據 。
２、本件被繼承人林必於103年7月28日在臺灣彰化地方法院所屬 民間公證人郭俊麟事務所，由見證人兼代筆人黃玉郎作成代 筆遺囑之事實，業據原告提出臺灣彰化地方法院所屬民間公 證人郭俊麟103年度彰院民公俊字第0623號公證書（見本院 卷㈠第167頁至第172頁）為證，兩造亦不爭執系爭遺囑之真 正。是系爭遺囑所記載之「本人所遺土地及房屋依所有權持 分由長子林文芳、三男林加進、四男林銅鐘各繼承四分之一 ，次男林錦豐部分由其長男林昶言、次男林首辰代位繼承各 八分之一。⒈房屋坐落：彰化市○○里○○○0000號，持分1/2。⒉ 房屋坐落：彰化市○○里○○路00號，持分全部」之內容，顯就 附表一編號1號、2號所示財產已指定遺產分割方法，自屬有 效。
３、本件遺產之分割方法：
⑴、關於附表一編號1、2部分：
查被繼承人林必既立有系爭遺囑指定附表一編號1、2所示財 產分割方法及繼承比例，且系爭遺囑已符合法定要件而生效 ，本院自應尊重系爭遺囑所指定之方法分割。又原告主張上
開財產依系爭遺囑所指定之方法為分割後，再為共有物之分 割即附表一編號1所示房屋之事實上處分權分歸被告林銅鐘 取得；編號2所示房屋之事實上處分權分歸原告取得，再由 原告、被告林銅鐘以系爭房屋之市價現值計算其各自之補償 金額，以維持土地及建物之利用關係，而被告林加進、林銅 鐘、林昶言、林首辰等4人亦均同意原告所主張之上開分割 方法，是本院審酌雙方之意願及上開房屋目前分別為原告及 被告林銅鐘所居住使用，有其密切之感情眷戀及生活依存， 認原告所主張之上開分割方法符合遺產之經濟利用與共有人 之全體利益，自無不合。至原告及被告林銅鐘應補償之金額 之標準，經本院囑託冠祥不動產估價師事務所為鑑定，經核 閱其鑑定報告內容已就系爭房屋之一般因素、區域因素、個 別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用等均有詳細 之分析與說明，且為被告林加進等人所不爭執，堪認該報告 書之鑑價結果應可作為補償之依據。是本院參酌上開鑑價之 結果及原告所提出之系爭建物市價及差額找補修正表（見本 院卷㈡第199頁），認為系爭建物採上揭之分割方法後，原告 應分别補償被告林銅鐘195,250元、被告林加進221,250元、 被告林昶言、林首辰各110,625元。
⑵、關於附表一編號3部分：
本院審酌如附表一編號3號所示之存款（含孳息），其性質 為可分，由兩造按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方 式分割，應屬適當公平。綜上，爰將被繼承人林必之遺產分 割如主文第三項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查裁判分割遺產及分割共有物之形成訴訟，法院決定分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判 分割共有物、遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由 兩造即繼承人、共有人全體分別按其應繼分、取得應有部分 比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第四項所示。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 蔡宗豪
附表一：被繼承人林必所遺之遺產及其分割方法（單位：新臺幣元）
編號 遺產項目 面積 (㎡) 權利範圍 分割方法 1 門牌彰化縣○○市○○里○○○0000號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權 87.57 1/2 編號1部分，分歸被告林銅鐘取得，編號2部分，分歸原告林文芳取得，再由原告分别補償被告林銅鐘195,250元、被告林加進221,250元、被告林昶言、林首辰各110,625元。 2 門牌彰化縣○○市○○里○○路00號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）之事實上處分權 196.89 全部 3 彰化市農會存款帳戶：00000000000000號、金額64,343元及孳息 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分 01 林文芳 1/8 02 林加進 1/8 03 林銅鐘 1/8 04 林首辰 1/24 05 林昶言 1/24 06 林洺宇 1/24 07 吳林月蒼 1/8 08 林月欵 1/8 09 林淑美 1/8 10 蕭文榮 1/24 11 蕭勝政 1/24 12 蕭詩茹 1/24
附表三：土地及建物應有部分比例
標的 姓名 分擔比例 備註 土地 林文芳 1/4 彰化市○○段000地號土地（占裁判費比例96.250％） 林雅淇 1/4 林銅鐘 1/4 林首辰 1/8 林昶言 1/8 建物 林文芳 1/4 門牌彰化縣○○市○○里○○○0000號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）、門牌彰化縣○○市○○里○○路00號房屋（未辦理保存登記建物；稅籍編號：00000000000號）（占裁判費比例3.618％） 林加進 1/4 林銅鐘 1/4 林首辰 1/8 林昶言 1/8