臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第273號
聲 請 人 羅明村
代 理 人 林俊宏律師
被 告 阮銘廣
宋樂怡
楊樹昭
上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法
院檢察署於民國105年10月19日以105年度上聲議字第8276號處分
書所為之駁回聲請再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第363號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查 ，本件聲請人即告訴人羅明村以被告阮銘廣、宋樂怡、楊樹 昭涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查終結，認罪嫌不足，以105年度偵續字第363號不 起處分書為不起訴之處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺 灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，於民國105年10月 19日以105年度上聲議字第8276號處分書駁回再議，該處分 書於105年10月26日合法送達於聲請人，業經本院依職權調 閱上開卷宗核對無訛，茲聲請人於105年11月4日委任律師為 代理人向本院聲請交付審判，有上開書狀暨本院收文戳章在 卷可按，足認其交付審判之聲請合於法定程序，先予敘明。二、告訴暨聲請交付審判意旨略以：被告阮銘廣、宋樂怡、楊樹 昭3人均係法務部調查局臺北縣（現為新北市）調查處調查 員，渠等均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限之公務員。緣聲請人前為臺北縣政府警察局新莊 分局刑事組長，於88年1月12日遭臺灣板橋地方法院檢察署 （現為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以其違反貪污治罪 條例等案件提起公訴，惟被告3人明知依刑事訴訟法第98條 規定，訊問被告不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正之方法，且聲請人無收賄之事實，竟共同基於公 文書登載不實之犯意聯絡，於87、88年間以如附表之方式非 法取供，違反刑事訴訟法第96條規定訊問，並將明知為不實
之事項，而登載於職務上所掌之調查筆錄上，致聲請人遭臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，足生損害於聲請人 ；因認被告3人均涉有刑法第213條之公文書登載不實罪嫌。 原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第363號不 起訴處分書雖認本件已逾追訴權時效，然聲請人早於97年10 月30日提出告訴，雖經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為 臺灣新北地方法院檢察署）於98年6月16日為行政簽結在案 ，惟行政簽結僅為行政上便宜之作為，尚欠缺刑事訴訟法上 之依據，僅有暫時終結偵查之實際效果，於法仍無終止偵查 之效力，原不起訴處分書、處分書理由違背最高法院歷來見 解及修正前刑法第80條規定，爰依法聲請交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止 檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定 ：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」 ，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵 查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4月25日 刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依偵 查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交 付審判。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則者外，不宜率予交付審判。次按案件時效已完成者 ，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。四、按94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。基此，刑法第211 條之偽造變造公文書罪、第213條之公文書不實登載罪，均 係一年以上七年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正前刑 法第80條第1項第2款、第2項，其追訴權時效為10年，期間 自犯罪成立之日起算。另按追訴權之時效，如依法律之規定 ，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行 ；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過 之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於第80 條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅； 刑法第83條第1項、第2項、第3項定有明文。經查，告訴人
對被告阮銘廣、宋樂怡、楊樹昭3人提出偽造文書之刑事告 訴，依告訴人主張之犯罪事實，犯罪成立之日係於87年10月 30日至87年11月17日間，其追訴權時效應自斯時起算，縱追 訴權之時效因97年10月30日開始偵查而停止進行，然其停止 原因繼續存在之期間已達於第80條第1項所定期間四分之一 ，其停止原因視為消滅，與時效停止前已經過之期間一併計 算之結果，迄至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於105年9月 2日以105年度偵續字第363號不起訴處分書作成不起訴處分 時止，咸認其追訴權時效期間業已屆滿。據此，告訴人認原 不起訴處分書、處分書理由違背最高法院歷來見解及修正前 刑法第80條規定等語，於法無據。
五、綜上所述，本件依偵查卷內所存證據，臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署檢察長處分 書，均已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟 酌，並詳加論述所憑之證據及其認定之理由，原處分所載證 據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之 情形。從而，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告 阮銘廣、宋樂怡、楊樹昭涉犯刑法第211條之偽造變造公文 書罪、第213條之公文書登載不實罪嫌疑不足，分別予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，是聲請 人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附表
（一)被告等以威嚇、怒罵之方式非法取供：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│筆錄或錄影帶詢問 │出處 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │(調)……他媽的，你想多│黃漢旗於87年10月30日調│
│ │判幾年嗎？ │查局錄影帶中午12時4分 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │(調)……到時候……你女│黃漢旗於87年11月3日錄 │
│ │朋友…… │影帶14時20分 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │(調)你阿莎力，我們也阿│黃漢旗於87年10月30日錄│
│ │莎力，你全包，我們也全│影帶14時30分47秒 │
│ │包…… │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │(檢察官)你如果說翻供的│黃漢旗於88年1月10日筆 │
│ │話，就不是這樣，你偽證│錄 │
│ │…… │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │(調)需要刑求嗎？ │張志成於87年10月31日錄│
│ │ │影帶14時33分40秒 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │(調)就你不講實話，那可│周錫銓於87年11月17日錄│
│ │以，就懷疑你，你就是共│影帶上午11時9分 │
│ │犯。你合不合作，你合作│ │
│ │就給你一條路走，你不合│ │
│ │作，你看著我今天一定把│ │
│ │你當共犯送…… │ │
└──┴───────────┴───────────┘
(二)被告等以誘導方式、指導內容詢答、自行編寫筆錄內容、或以他人筆錄內容要求受訊問人照樣陳述等方式非法取供：┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│筆錄或錄影帶內容 │出處 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │(調)……你跟羅明村見面│黃漢旗於87年11月3日錄 │
│ │談……談的時候要羅明村│影帶上午10時53分 │
│ │放你一馬……你會找人出│ │
│ │來頂……羅明村說要幫忙│ │
│ │可以，但要求給錢，那時│ │
│ │候談到50萬…… │ │
│ │(調）羅明村說幫忙…… │ │
│ │可以……開價50萬。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │(調)怕什麼……抱歉而已│黃漢旗於87年11月3日錄 │
│ │。 │影帶上午11時47分 │
│ │（黃漢旗）說：這個那麼│ │
│ │大事情……害人去關……│ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │(調)同一天拿8萬給你， │張志成於87年10月31日錄│
│ │還是……分二天給你就對│影帶15時37分 │
│ │了。(張)(點頭) │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │調查員在紙上寫了些東西│張志成於87年10月31日錄│
│ │後交給張志成看 │影帶上午10時26分至10時│
│ │ │43分 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │(調)……不管你是要幫他│周錫銓於87年11月17日錄│
│ │們或他們要拿這錢去做怎│影帶中午12時9分至中午 │
│ │樣……你可以交待嘛，是│12時11分 │
│ │借的還是怎樣……， │ │
│ │（周錫銓）：沒，……他│ │
│ │們都沒有跟我借到錢 │ │
│ │(調)那你這部分都不講清│ │
│ │楚，那我筆錄照這樣寫 │ │
│ │(周錫銓)真的是…… │ │
└──┴───────────┴───────────┘