臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 石美玲
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第 4940號），本院判決如下：
主 文
石美玲犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。 犯罪事實
一、石美玲明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍枝，非經許可，不得無故寄藏，竟基於 寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於其配偶張瑞明（ 起訴書均誤載為張瑞銘）民國93年5月29日入監後之93年間 某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，受張瑞明友人 即真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人委託，將具殺傷力之 非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000）寄藏在上開住 處天花板，迄張瑞明因縮短刑期假釋出監返家，於107年間 某日在上開住處天花板發現石美玲寄藏之該非制式獵槍，始 將該非制式獵槍取出並丟棄在彰化縣○○市○○路○道○號橋下(1 94K處)，而結束石美玲持有與寄藏該非制式獵槍之行為。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告石美玲 及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據 均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告石美玲於警詢、偵查及本院準備程 序與審理中坦承不諱（見偵卷第67-71、111-113頁，本院卷 第147、150、151頁），核與證人張瑞明於警詢、偵訊之證 述相符（見偵卷第49-59、105-107頁），且有南投縣政府警 察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、取獲槍枝現場照
片10張、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1份附卷可 稽（見偵卷第73-77、79-84、95-103頁）；此外，並有扣案 槍枝1枝可佐。
㈡扣案槍枝1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為 ：「送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式 獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組 裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力」，此有內政部警政署刑事警察局113 年6月28日刑理字第1136031109號鑑定書暨所附照片1份在卷 可憑（見偵卷第121-124頁），是被告所寄藏之本案扣案槍 枝為非制式獵槍之事實，可以認定。
㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠依上述犯罪事實，被告寄藏本案非制式獵槍之行為於107年間 結束，而槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布第 4、7、8、20條規定；於113年1月3日修正公布第4條規定。 又被告並非原住民，亦非漁民，業經被告於本院訊問時供述 明確（見本院卷第173、174頁），是有關本條例第20條之修 正與本案之法律適用無關；另本條例第4條雖經二度修正， 第7、8條規定亦曾經修正，但有關非法持有獵槍之行為，均 係以本條例第8條第4項規定加以規範，構成要件未變動，法 定刑亦未變動。是本案所適用之法律規定並未修正，自無庸 為新舊所比較，應逕適用裁判時即現行有效之槍砲彈藥刀械 管制條例。檢察官起訴書誤為新舊法比較，並主張本案應適 用109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，容 有誤會，合先敘明。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定 其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之 下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代 「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上 宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。 而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自 己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受「小陳」所託代為藏放保管本 案槍枝，已如前述，顯非為己而占有管領該槍枝，自屬寄藏 行為。
㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法寄藏非制式獵槍罪。被告自93年5月29日之93年間某日開
始寄藏本案扣案槍枝，迄107年間某日止，乃是寄藏行為之 繼續實施，核屬繼續犯而成立單純一罪。至被告於該期間內 雖曾入監服刑，但本案槍枝一直藏放在被告原來藏放之處所 ，並無其他人介入支配管理，是可認即便被告入監執行，本 案槍枝仍在被告實際支配管領中，而無礙其寄藏行為之繼續 ，併此敘明。
㈣辯護人雖以被告本案的反社會性於107年間因被告之配偶將本 案槍枝丟棄而遭阻斷，且刑法第57條規定事項亦為刑法第59 條規定適用之審酌事由，此包含被告目前狀況及受矯正情形 ，而被告目前受重刑執行中，參酌本案被告犯罪情節輕微等 情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條 酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112 年度台上字第714號判決參照）。查被告輕率接受友人交付 本案槍枝後加以寄藏，期間長達14年，而被告所犯前開罪名 ，本係考量所寄藏槍枝之危險性而為立法，如僅因被告之寄 藏行為遭配偶行為介入而於數年前終止，及未持之作為不法 用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另 生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而審酌槍枝之危險 性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍 砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保 障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即 曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條第1項 規定經檢察官提起公訴，嗣雖經法院判決無罪確定（見本院 卷第181、182頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），但仍應 深知非法寄藏槍枝為國家嚴予查緝之犯罪，卻恣意非法受託 寄藏，且期間長達14年，橫跨前開槍砲前案偵查、審理期間 ，依此犯罪情狀，即便被告目前因另犯販賣毒品罪，在監執 行長期有期徒刑中，亦難認在客觀上有何足以引起一般人之 同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依 刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至於嗣後是否於本案 判決確定後，與他案定應執行刑、如何酌定應執行之刑期及 如何避免造成過度嚴厲酷刑等項，則屬後續執行與定執行刑 宜予斟酌思考之問題，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未 經許可而寄藏非制式獵槍，對他人之生命、身體安全及社會 治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之 動機、目的、如犯罪事實欄所載寄藏槍枝種類、數量、期間 ；再參酌被告有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量 其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度 、已婚、入監前為家管、有一成年孩子已在工作，其不須扶 養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。
四、沒收：
扣案槍枝1枝，係具殺傷力之非制式獵槍，為違禁物，爰依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 蔡明株