臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮聖崴
選任辯護人 侯珮琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5115號），本院判決如下：
主 文
馮聖崴共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬；另案扣案之I Phone 14 plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、馮聖崴與張芷菱均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，使用所持用I Phone 14 plus行動 電話連接網際網路，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入社群 軟體推特，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠#丸子有需要 私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員 警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖 崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格，由馮聖崴 販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽 妥毒品交易事宜後，喬裝員警轉帳匯款1,500元至馮聖崴使 用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶），張芷菱即於112年12月21日18時50分許 ，於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店， 將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式， 寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家 便利商店員林新員農店，馮聖崴因而著手實行販賣第二級毒 品，因佯裝買家之警員無購買真意而販賣未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告馮聖崴及辯護 人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審 酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違 背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當， 自均有證據能力。
㈡本件以下所引用之非供述證據，業經於檢察官、被告及辯護 人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審 酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即共犯張芷菱證述內容大致相符，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書（偵卷第29、175頁）、被告Twitter頁面、與員警對話紀錄擷圖照片（偵卷第31至39頁）、被告、員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第39至51頁）、貨件明細、員警領取被告所寄包裹照片（偵卷第53至55頁）、全家便利商店監視器畫面擷圖照片（偵卷第59頁）、被告台新銀行帳戶資料（偵卷第69頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（偵卷第71頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張芷菱指認馮聖崴）（偵卷第73至79頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表（偵卷第81至83頁）、扣案毒品照片（偵卷第177頁）附卷可稽，及有臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號判決（馮聖崴）（本院卷第41至48頁）、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22148號起訴書（馮聖崴）（本院卷第49至52頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷第173至177頁）等件足以佐證，足見被告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信為真。 ㈡又本案被告於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非 他命，已堪認被告確實意圖牟利，且有利可圖，而本件被告 於112年12月10日從許宇泓處購得一兩之甲基安非他命價額 為4萬元（見本院卷第183頁，被告與許宇泓之LINE對話擷圖 、本院卷第222頁追加起訴書、本院卷第242頁被告之供述） ，換算後1公克成本為1,067元（元以下四捨五入），被告以 1公克1,500元販售，自已轉取差價，並經被告自承：我賺取 價差等語（本院卷第242至243頁），故其主觀上有販賣毒品 之營利意圖無訛。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告於販賣前後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張芷菱就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡刑之減輕部分：
⒈被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒 品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之 擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊本案經被告自述其毒品來源與另案（臺灣新竹地方法院113年 度訴字第101號案件）均為「許法克」，而於另案中，被告 經警查獲後，供出其毒品來源為暱稱「許法克」之人，警方 因而循線查知許宇泓於112年12月11日14時30分許在被告當 時位於新竹市香山區之租屋處交付甲基安非他命予被告之犯 行，並以許宇泓涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵辦後追加起訴之情，有被告於112年12月2 4日另案警詢筆錄、新北市政府警察局淡水分局112年12月23
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與毒品來源「許法 克」之對話紀錄及相關蒐證照片、新北市政府警察局淡水分 局113年5月1日新北警淡刑字第1134279780號函暨所附113年 3月13日新北警淡刑字第1134271884號刑事案件報告書、臺 灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第17305號追加起訴書 （本院卷第165至222頁）在卷可考，可證警方確實因被告之 供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
⒋上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依 較少之數減輕後，遞減輕之。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，其甫 於112年3月8日於網路上販賣毒品經查獲，並因其施用毒品 而經觀察勒戒，然其於112年10月24日觀察勒戒執行完畢出 獄後，立即於112年11月25日購入19,000元之甲基安非他命 、於112年12月10日購入4萬元之甲基安非他命，另亦有購入 第三級毒品，並均於網路上刊登廣告販售等情，有臺灣新竹 地方檢察署112年度偵字第5749號起訴書（馮聖崴）（本院 卷第21至23頁）、臺灣新竹地方法院112年度訴字第400號判 決（馮聖崴）（本院卷第25至31頁）、臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第10832號起起訴書（馮聖崴）（本院卷第33至 40頁）可參。而從被告Twitter頁面可知，被告於112年11月 設立該帳號後，就有13名跟隨者跟隨中，其於112年12月17 日張貼本案毒品廣告時，短短幾日，就已經被查看1,956次 ，被告以在網路上刊登之方式，向不特定人招攬生意，對於 毒品散布的危險性嚴重，且被告一犯再犯，足見被告絲毫不 思悔改，惡性重大（前案後案均由法院另案審理，本院僅用 以審酌被告之犯後態度及素行，並無就客觀行為重複評價） ；另審酌被告本次交易毒品之數量雖然只有1公克，然從被 告與喬裝員警之對話內容可知（偵卷第37頁），被告持有大 量毒品可供販售，係喬裝員警表示只願購買1,500元，最後 才以1公克1,500元之價額成交；兼衡被告自陳高職肄業之學 歷、入監前在市場擔任送貨員，與前妻即共犯張芷菱有4名 未成年子女，其中2名由被告母親照顧，另2名由前妻照顧， 與張芷菱離婚後另與他人登記同性婚姻，現已終止同性婚姻 等一切情況，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣 案之晶體1包經檢驗檢出甲基安非他命等情，有衛生福利部 草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書可證（偵卷第29
頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收 銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦 無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。 ㈡被告另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號案件）遭 扣案之I Phone 14 plus行動電話1支、電子磅秤1台，分別 係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用及被告用以量秤販賣數 量所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第240頁 ），並有員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第43頁）可證， 均為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。
㈢被告本案因販賣毒品取得1,500元價金，係由喬裝員警匯入被告帳戶內，由被告實際取得支配，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 許雅涵
附錄：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。