臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第249號
113年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃柏璋
選任辯護人 林富豪律師(法扶律師)
被 告 馮健圍
選任辯護人 蔡宜宏律師(法扶律師)
被 告 王秉羱
選任辯護人 鄭聿珊律師(法扶律師)
被 告 曾煒翔
選任辯護人 張貴閔律師(法扶律師)
被 告 李政諭
指定辯護人 呂仲祐律師
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2793號、第4291號、第4987號），及追加起訴（113年度偵字
第7255號），本院判決如下：
主 文
一、黃柏璋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑 柒年柒月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年參月。又犯毀損他人物品罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年拾 月。扣案如附表編號一、二、四所示之物均沒收。扣案之犯 罪所得新臺幣玖萬元共同沒收。
二、馮健圍犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑
柒年伍月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 ，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表編號五所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖 萬元共同沒收。
三、王秉羱共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案 如附表編號六所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 共同沒收。
四、曾煒翔共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表 編號七所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。
五、李政諭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸 月。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年玖月。扣案如附表編 號八所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元共同沒收 。
犯罪事實
一、曾煒翔(綽號「阿旦」)、王秉羱分別係「藍天車行」之白牌車司機兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等叫車之乘客吳秉緯、陳柏翰均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。王秉羱於一次載客期間，聽見吳秉緯、陳柏翰討論下週要領200萬元鉅款，乃與曾煒翔、黃柏璋(暱稱「小興」)謀議可共同打劫車手，由王秉羱提供白牌車供黃柏璋犯案使用，曾煒翔提供車手特徵及行車資訊，黃柏璋則找人下手行搶，黃柏璋遂邀約馮健圍加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣黃柏璋、王秉羱、馮健圍等3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯意。民國113年2月5日中午，馮健圍認為人手不足，臨時邀約李政諭加入本案犯罪，李政諭又邀請蘇和苗加入（蘇和苗所涉罪嫌，現由警方另案調查中），黃柏璋、馮健圍、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，曾煒翔將「藍天車行」白牌車司機陳思安以車號000-0000號自小客車搭載吳秉緯、陳柏翰，及吳秉緯、陳柏翰即將在彰化縣00鄉富山國小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知馮健圍與黃柏璋2人，王秉羱則提供其車號000-0000號白色自小客車給馮健圍駕駛搭載黃柏璋，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往富山國小。黃柏璋、李政諭、馮健圍於同日約16時35分許抵達現場後，李政諭、馮健圍分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵陳思安駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令陳思安、吳秉緯、陳柏翰3人下車，陳思安等人因受驚嚇躲在車上，黃柏璋憤而另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀陳思安上開車號000-0000號自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂致不堪使用，以此方式逼其等下車後，黃柏璋、馮健圍、李政諭、蘇和苗再將吳秉緯、陳柏翰、陳思安團團圍住，李政諭並以手槍抵住吳秉緯頭部要求交出其等提領之贓款，致吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款放在上開000-0000號自小客車內，黃柏璋旋即上車將吳秉緯、陳柏翰當日提領之詐騙贓款新臺幣（下同）9萬元取走，李政諭則另搶走吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。二、黃柏璋等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問吳秉緯、陳 柏翰，方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李 政諭、黃柏璋、馮健圍、蘇和苗復共同基於三人以上共同攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李政諭持手槍脅迫 吳秉緯、陳柏翰2人登上馮健圍與黃柏璋駕駛之車號000-000 0號自小客車後(陳思安則任其離去)，李政諭及蘇和苗另駕 駛車號000-0000號自小客車在前方引領，將吳秉緯、陳柏翰 2人載往附近不詳山區後，喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於 山路旁，控制其2人行動，李政諭同時以手機錄下過程，擬 等候當晚19時繼續提領另一批贓款再予行搶，其等以此方式 剝奪吳秉緯、陳柏翰之行動自由。嗣警方獲報於同日17時35 分許，在彰化縣○○鄉○○路000號前，發現搭載吳秉緯、陳柏 翰之車號000-0000號自小客車，遂當場逮捕黃柏璋及馮健圍 ，吳秉緯、陳柏翰始恢復自由。警方並自該車內扣得黃柏璋 所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購刀發票1張， 及馮健圍所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款現金9萬元 ，而知悉上情，李政諭、蘇和苗則駕車逃逸。
三、案經陳思安、吳秉緯、陳柏翰訴由彰化縣警察局員林分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃柏璋、馮健
圍、王秉羱、曾煒翔、李政諭及其等辯護人於本院準備程序 ，均已表示同意有證據能力（訴249卷一第218-219、291頁 、卷二第123-124頁，訴376卷第97、283-286頁），本院審 酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。至被告曾煒翔及其辯護人雖均爭執 證人王秉羱、馮健圍於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據 能力，然其等於警詢中所為陳述均未經本院引為認定被告曾 煒翔犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否均具 有證據能力，附此說明。
二、本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取 得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭均坦承結夥三人以上攜帶 兇器強盜及加重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告黃柏璋 對於毀損犯行亦坦承不諱；被告王秉羱坦承攜帶兇器強盜之 犯行不諱；被告曾煒翔固坦承依被告王秉羱指示，將告訴人 吳秉緯、陳柏翰案發當日之行蹤、特徵告知被告馮健圍，惟 矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我只認識王秉羱，因為 我欠他3萬元，王秉羱說要去向車手勒索金錢，他人都準備 好了，只要我告訴馮健圍車手下車地點及外貌特徵，王秉羱 就會免除我的債務，其他事情王秉羱說他會處理，我知道他 們要搶錢，但不知道要怎麼搶，我以為是用恐嚇的，我只承 認恐嚇取財罪等語（訴249卷一第210-216頁），辯護人張貴 閔律師則以：曾煒翔僅提供被害人行蹤給馮健圍知悉，其並 不知道現場實施之人會達3人以上，也不知道有人會持兇器 行搶，是曾煒翔主觀上沒有加重強盜犯意，客觀上也無參與 加重強盜部分行為，至多僅成立恐嚇取財罪等語（訴249卷 一第210-211、227-229頁），為其辯護，經查： ㈠被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱部分： ⒈上開犯罪事實，業據被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱 坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏翰、吳秉緯、陳思安於警 詢及偵查中之證述（偵一卷第127-132、133-135 頁，偵三 卷第345-346頁；偵一卷第153-159頁，偵三卷第315-317頁 ；偵一卷第189-193頁）、證人即吳秉緯、陳柏翰之友人黃 孟哲於警詢之證述（偵一卷第165-173頁）、證人即藍天車 行司機周緯誌於警詢之證述（偵一卷第195-197頁）、證人 黃柏璋於警詢、偵查中及本院之證述（對於其他同案被告而 言，屬證人之證述，下同；見偵一卷第91-93、95-105、239
-241頁，訴249卷二第116-122頁）、證人馮健圍於警詢、偵 查中及本院之證述（偵一卷第57-70 、233-235頁，訴249卷 二第108-116頁）、證人王秉羱於警詢、偵查中及本院之證 述（偵二卷第27-29、31-41、261-264頁，訴249卷二第98-1 08頁）、證人曾煒翔於警詢、偵查中之證述（偵三卷第129- 131頁，偵二卷第83-85、87-94、267-270頁）、證人李政諭 於警詢、偵查中之證述（偵四卷第29-31、33-45、385-389 頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表（馮健圍指認：偵一卷第73-76頁，黃柏璋指認：偵一卷 第107-110頁、偵三卷第189-192頁，王秉羱指認：偵二卷第 43-46頁，曾煒翔指認：偵二卷第95-98頁，李政諭指認：偵 四卷第47-50頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表（偵一卷第137-140、161-164頁，他卷第29-32、4 3-46頁）、自願受搜索同意書（偵一卷第83頁，偵四卷第28 8頁）、行動裝置採證同意書（偵一卷第85、121頁，偵二卷 第57頁，偵四卷第140、294-295頁）、彰化縣警察局彰化分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第123-126頁， 偵二卷第52-56頁，他卷第91-94頁，偵四卷第63-67、289-2 94頁）、000-0000自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（ 偵一卷第199-203頁、偵四卷第75-83頁）、告訴人遭押到山 上之錄影畫面擷圖（偵二卷第73-81頁）、被告黃柏璋與王 秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第59-61頁）、被告馮 健圍與王秉羱LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第63-64頁） 、被告王秉羱與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷第65 -72頁）、被告馮健圍與曾煒翔（暱稱「阿旦」）LINE對話 紀錄翻拍照片（偵二卷第123-133頁）、被告黃柏璋與李政 諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第217-218頁）、被告馮 健圍手機內料理刀之照片（偵三卷第261）、被告馮健圍與 李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第263-273頁）、被 告馮健圍與黃柏璋（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片 （偵三卷第275-299頁）、被告曾煒翔遭扣案手機翻拍照片 （偵四卷第297-299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照 片（偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ 偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（偵三卷第207頁 ）、被告黃柏璋手機內拍攝之告訴人吳秉緯及陳柏翰面向山 壁之照片（偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（他卷 第115、121頁）、車輛詳細資料報表（他卷第117、123頁） 、本院113年度聲搜字第605號搜索票（偵四卷第59-61頁） 、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第11360331 19號鑑定書（訴249卷一第135-140頁）、內政部警政署刑事
警察局113年4月12日刑生字第113604236號鑑定書（訴249卷 一第165-167頁）、扣押物品照片（訴249卷一第199-201頁 ）等件在卷可佐，復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂 等證物（訴249卷一第347-353頁），及如附表編號1至6、8 所示之物扣案可佐，且經本院當庭勘驗「把被害人押到山上 畫面1」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗 筆錄及擷圖附件在卷可憑（訴376卷第144-151之17頁），足 認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱之任意性自白與事 實相符，可以採信。
⒉公訴意旨固認被告王秉羱涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重 要件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人 以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之 人為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告王秉羱於案發當 日並未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告黃柏璋、馮健 圍將前往案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告馮健圍 自行邀約參與本案，被告王秉羱並不認識被告李政諭等情， 業據被告馮健圍及黃柏璋於本院、被告李政諭於偵查中證述 明確（訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告 王秉羱既非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他 積極證據足以證明被告王秉羱對於結夥三人以上強盜之加重 要件犯罪事實，有所認知或預見，則本案被告王秉羱所涉犯 行，即無上開「結夥三人以上」加重事由，附此說明。 ㈡被告曾煒翔部分：
⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即 目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關 係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制 行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合 關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被 視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即 時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬 恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判 決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財 之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自 由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度 。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被 害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使 被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜 罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事 判決意旨參照）。
⒉上開案發經過，業據被告曾煒翔於警詢、偵查中及本院均坦
承不諱，並有如上開㈠⒈所示之各項證據及扣案物品可佐，足 認被告曾煒翔此部分自白應與事實相符，而堪採信。關於被 告曾煒翔是否知情被告王秉羱、馮健圍、黃柏璋等人欲強盜 取財一情，業據證人王秉羱於本院審理中證稱：案發前我有 載過被害人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說 下禮拜一會有200萬元。我跟黃柏璋聊天說要過年了，兩個 人都沒錢這樣好嗎？後來我也跟曾煒翔說下禮拜會有200萬 元，有跟曾煒翔有討論要如何犯本案，講好我借車給黃柏璋 ，曾煒翔提供車手行車資訊，也有討論錢要如何分，曾煒翔 知道這些事是要「拼」車手，「拼」就是搶的意思等語（訴 249卷二第99-102、105頁），核與證人黃柏璋於本院審理中 證稱：王秉羱邀請我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟王 秉羱在一起，有聽到王秉羱跟曾煒翔討論這件事，也是曾煒 翔叫王秉羱去搶的。案發當天車手在藍天車行叫了三台車， 曾煒翔在00載到車手的同伴，他知道錢會在哪個車手身上， 他就負責告訴我們有錢的車手是哪一台車及車手的特徵等語 （訴249卷二第120-121頁、訴249卷一第75-76頁），及證人 馮健圍於本院審理中證稱：案發當天曾煒翔用LINE告訴我們 車手的行蹤，後面他用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再 回我」，「動手」意思是指搶車手錢這件事等語（訴249卷 二第115頁）大致相符，堪認被告王秉羱於113年1月底、2月 初某日，與被告曾煒翔討論「拼車手錢」之事，被告曾煒翔 因而知悉被告王秉羱、黃柏璋、馮健圍等人有下手強盜財物 之動機與故意，且同意出車載詐欺集團車手，並提供被告黃 柏璋、馮健圍等人關於車手行蹤及攜帶現金車手之外貌特徵 等資訊。
⒊復參酌被告曾煒翔、馮健圍間於案發當日之LINE對話紀錄內 容（偵二卷第131-132頁），可知被告馮健圍於該日16時17 分許傳訊「我朋友有你的定位 盡量看能不能你載到」、「 我們照定位去找你 你就盡量開偏僻一點的路 不要太多人我 們比較好辦事」，被告曾煒翔回覆「（ok手勢）我看能不能 上我的 怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可 見案發當天被告黃柏璋等人原計畫由被告曾煒翔載車手到偏 僻之處行搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如 願依原計畫行事。且被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱有跟我 說如果有拿到錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬 元，我沒有動手，可能可以分到30、40萬元等語（訴249卷 一第213頁），足認被告曾煒翔事前即知被告王秉羱、黃柏 璋、馮健圍等人欲強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖 而參與本案強盜犯行。則被告曾煒翔既已明確知悉被告王秉
羱、黃柏璋、馮健圍等人欲強盜財物，而其所參與之駕駛白 牌車載送詐欺集團車手成員、告知攜帶現金之車手行蹤、車 手所搭乘車輛及下車地點等行為，為遂行本案強盜犯行不可 或缺之重要環節，縱本案前往富山國小為強盜行為者為被告 馮健圍、黃柏璋、李政諭等人，亦無礙被告曾煒翔就本案強 盜犯行與被告馮健圍、黃柏璋、王秉羱間有犯意聯絡與行為 分擔之認定，是被告曾煒翔及其辯護人辯稱其並無強盜犯意 及行為分擔等語，自不足採信。
⒋至證人王秉羱雖於本院審理中證稱：我是叫黃柏璋用嚇唬告 訴人的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿 武器也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢 拿來就好。我也跟曾煒翔說年輕人而已，不要動手等語（訴 249卷二第100、104、106-107頁）。惟本案被告王秉羱、曾 煒翔既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時 搶得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳 回則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償 ，車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不 對車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證 人王秉羱此部分證述，即難以採信，自無從以此證述為有利 被告曾煒翔之認定。
⒌被告曾煒翔及其辯護人復辯稱：曾煒翔是因為欠王秉羱債務 ，才會配合王秉羱，將車手行蹤告知馮健圍，以求免除3萬 元債務等語（訴249卷一第228頁），惟查證人王秉羱於本院 審理中否認有此事（訴249卷二第104頁），卷內復無其他客 觀證據佐證，無從證明被告曾煒翔上開所辯屬實，此部分辯 詞，亦不足採信。
⒍另觀諸被告曾煒翔於本院供稱：王秉羱說我提供車手行蹤、 特徵等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶 等語。查，被告曾煒翔於113年2月5日因載送詐欺集團其他 車手，乃推由被告黃柏璋、馮健圍駕車至富山國小為強盜行 為，業如前述，被告李政諭於113年2月5日由被告馮健圍臨 時邀約加入，而被告王秉羱僅知黃柏璋、馮健圍會到場下手 ，被告曾煒翔、被告王秉羱均不知現場除黃柏璋、馮健圍外 還有其他人參與等情，有被告李政諭於警詢中之證述、被告 王秉羱於本院審理中之證述可佐（偵四卷第39頁，訴249卷 二第104頁），故被告曾煒翔實際上並未親見被告黃柏璋、 馮健圍等人強盜之經過，亦不知情被告李政諭會到場參與本 案強盜；復參以被告曾煒翔於案發當日傳訊給被告馮健圍稱 ：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他兩台白牌車司機）」 、「送錢的也是19-20歲而已」（偵二卷第129頁），可認被
告曾煒翔主觀上認為本案行搶對象攻擊性極低，尚無攜帶兇 器之必要，衡以被告馮健圍與被告曾煒翔之LINE對話中，未 曾提及其與被告黃柏璋要持球棒、料理刀強盜，是依卷內現 有事證，尚難認被告曾煒翔知悉被告黃柏璋、馮健圍、李政 諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共同擔負結夥 三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利被告原則， 應對被告曾煒翔為有利之認定，而認其僅有普通強盜犯行。 ㈢綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行，均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至 使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客 觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人 之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能 等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使 用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、 場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為 依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論 以強盜罪。查本案事發過程，被告黃柏璋、馮健圍等人圍堵 告訴人3人所在之自小客車，被告黃柏璋先後持球棒及料理 刀、馮健圍持球棒、李政諭持BB槍，均於車輛外叫囂要求告 訴人3人開門下車，告訴人3人因害怕而不敢下車，嗣被告黃 柏璋見其等未開門，即持球棒砸車，告訴人3人遂立即下車 ，並依在場被告黃柏璋等人要求趴在地上等情，此有證人吳 秉緯、陳柏翰、陳思安於警詢之證述在卷可憑（偵三卷第30 7、323、348-349頁），益證在場被告黃柏璋、馮健圍、李 政諭上開所為，已足使告訴人3人精神上萌生恐懼，而壓抑 告訴人3人一般意思自由，使其等失去抗拒能力，達到客觀 上至使不能抗拒之程度無疑。
㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍 ，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之 程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年 台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告黃柏 璋、馮健圍所持料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具 危險性而屬兇器甚明。至被告李政諭持以犯本案之手槍，雖 未扣案，然經被告李政諭於本院陳明該槍枝為BB槍、材質為 金屬（訴376卷第32頁），復經本案勘驗「把被害人押到山 上畫面2」檔案，可見被告李政諭所持手槍外貌形似真槍，
此有本院勘驗筆錄截圖附件可佐（訴376卷第149-151之2頁 ），又在場之告訴人3人見聞後亦均誤信為真槍而趴下服從 指揮，堪信該手槍之重量、材質、外觀應酷似真槍，如持以 攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危 險性之兇器。
㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外 之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不 問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬 之（最高法院 113 年度台上字第 455 號刑事判決意旨參照 ）。公訴意旨固認被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實 欄二所為，構成三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，惟本案 事發經過，被告馮健圍、黃柏璋等人約於16時35分抵達富山 國小等待告訴人吳秉緯、陳柏翰，並將告訴人2人帶至山上 限制其2人之行動自由，警方於同日17時36分即抵達案發現 場，並逮捕被告馮健圍、黃柏璋，此有被告馮健圍與被告曾 煒翔之LINE對話（偵二卷第133頁）、彰化縣警察局彰化分 局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵一卷第87、113頁） 在卷可按，可認告訴人吳秉緯、陳柏翰人身自由遭限制之時 間僅約不到1小時，且未遭拘禁在特定處所約束看管，是被 告馮健圍、黃柏璋、李政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態 樣，應屬「三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公 訴意旨就此容有誤會，然此部分屬同條項之罪，而無需變更 起訴法條，爰予更正，附此說明。
㈣核被告黃柏璋、馮健圍、李政諭於犯罪事實欄一所為，均係 犯刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪 事實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第3 02條第1項之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 被告黃柏璋於犯罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告王秉羱於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第 330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告曾煒翔於犯罪事實欄一 所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告曾 煒翔涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，無礙被告曾煒翔訴訟防禦權之行使，本院自得 依法變更起訴法條；公訴意旨認被告王秉羱所為亦涉有結夥 三人以上之加重要件，容有未洽，惟此僅涉及加重要件之認 定，本院得依法認定，而無庸變更起訴法條。
㈤被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔間，與蘇和 苗就上開強盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭間，與蘇和苗就上開加重剝 奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參與上開犯行，然依卷內證 據，尚難認乙男有參與實施或與被告等人間有犯意聯絡，是 起訴意旨此部分應予更正，附此說明。
㈥被告黃柏璋、馮健圍、李政諭、王秉羱、曾煒翔等人同時強 盜告訴人吳秉緯、陳柏翰等人，乃一行為侵害數同種法益， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最重者論處 。被告黃柏璋、馮健圍、李政諭等人，同時對告訴人吳秉緯 、陳柏翰為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行為侵害數同 種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從一情節最 重者論處。
㈦被告黃柏璋所犯上開3罪，及被告馮健圍、李政諭所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧累犯加重其刑
⒈被告黃柏璋前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111 年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月，於112 年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9月4日保 護管束期滿未撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前 案妨害自由案件執行完畢後，再犯與前案罪質相類似之本案 ，可見其未能記取前案之經驗，對刑罰之反應力薄弱，且依 本案犯罪情節，其所為非屬司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負 擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
⒉被告馮健圍前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第75 號判決判處有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足 認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其 所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。被告黃柏璋之辯護人以： 被告黃柏璋於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職
，生計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告黃柏璋現年33歲 ，正值青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情 輕法重之憾，請求酌減其刑等語；被告馮健圍之辯護人以： 被告馮健圍為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一 時失慮犯本案，被告馮健圍所涉罪名刑度極重，恐有情輕法 重，請予以酌減其刑等語；被告王秉羱之辯護人以：被告王 秉羱於本案僅提供車輛給被告馮健圍搭載被告黃柏璋使用， 對於客觀強盜犯行並無支配能力，請斟酌被告王秉羱已與告 訴人吳秉緯、陳思安和解，及本案罪刑實屬過重，依被告王 秉羱實際犯罪之情狀及環境而言，顯有可憫恕之處，而予以 酌減刑期等語；被告李政諭之辯護人以：被告李政諭本案獲 得之財物9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告李政諭 亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告李政 諭有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語 。惟查，被告5人僅因缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪 動機卑劣，被告黃柏璋、馮健圍、李政諭更因不滿僅搶得9 萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌其等犯罪 動機、在場之被告黃柏璋、馮健圍、李政諭攜帶兇器犯案等 情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法 重，及情堪憫恕之情事，是就被告5人上開犯行，並無適用 刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所請，均 無從准許。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均為智識正常之成年 人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財 物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告黃柏璋、 馮健圍、李政諭等人，復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金 不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提 領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量被告黃 柏璋、李政諭、馮健圍於本案為實際下手實施強盜之人，被 告王秉羱為提議策劃強盜之人，被告曾煒翔則出車載車手同 伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告5人 強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本 案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅 約1小時等節；暨被告黃柏璋、李政諭、馮健圍、王秉羱於 本院坦承犯行、被告曾煒翔否認犯行，被告李政諭於犯後分 別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調 解，並已各給付1萬5000元、9000元（訴249卷二第159、165 頁、訴376卷第123-126頁），其復於113年10月18日與告訴 人陳柏翰成立調解，而被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒 翔雖均分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以5萬元、3萬元之金
額達成調解（訴249卷一第307-322頁），然僅被告王秉羱分 別給付告訴人陳思安3000元（訴249卷二第159頁）、告訴人 吳秉緯3700元等犯後態度，有本院公務電話紀錄單在卷可佐 （訴249卷二第165頁）；復衡酌被告黃柏璋前有詐欺、違反 毒品危害防制條例案件之前科素行，被告馮健圍前有違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科 素行，被告王秉羱、曾煒翔此前均無經法院判刑之前科素行 ，被告李政諭前有賭博、傷害案件之前科素行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告5人於本院審 理中自述各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（訴24 9卷二第156頁，此部分涉及隱私，爰不予詳述），分別量處 如主文所示之刑。
三、本院審酌被告黃柏璋、馮健圍、李政諭所犯不得易科罰金之 各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手 段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後， 分別定應執行刑如主文所示。
四、沒收說明
㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6、8所示各該物品，為附表所 示各該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。
㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告曾煒翔於本案犯行 聯絡被告王秉羱、馮健圍所使用，業據其陳明在卷（訴249 卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢未扣案之BB槍1把，雖供被告李政諭於本案犯行所使用，然該 BB槍非其所有，業據其陳明在卷（訴376卷第32頁），且無 證據證明該BB槍為違禁物，本院即無從宣告沒收。 ㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告黃柏璋、馮健圍 身上扣得，為本案被告5人共同犯罪所得，而尚未分配，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。未扣案之金戒 指1枚（重量約2.81錢），為被告李政諭自告訴人吳秉緯處 強盜之財物，業據被告李政諭、告訴人吳秉緯陳明在卷（訴 249卷二第146頁，訴376卷一第144頁），考量告訴人吳秉緯 以8萬元之金額與被告李政諭達成調解，並同意被告李政諭 得以分期方式返還犯罪所得，其等就本案所成立之和解內容 ，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案
仍諭知沒收、追徵被告李政諭之犯罪所得，將使被告李政諭 喪失分期返還利益，對被告李政諭而言顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、簡泰宇、翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 楊蕎甄