臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第101號
113年度訴字第180號
113年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 古畯鏻
選任辯護人 吳佳原律師
被 告 林鈺翔
彭國理
上 一 人
選任辯護人 許富雄律師
被 告 傅冠銘
上 一 人
選任辯護人 黃靖閔律師
吳冠邑律師
被 告 高皓宇
吳佳朋
上 一 人
選任辯護人 林群哲律師
被 告 陳俞硯
上 一 人
選任辯護人 盧永盛律師
陳泓宇律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第15681、17661、17785、20889、21131、21545、21967、113年
度偵字第730號）、追加起訴(112年度偵字第17785號、113年度
偵字第6578號)、移送併辦(113年度偵字第6205號)，本院判決如
下：
主 文
林鈺翔犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
彭國理犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案洗錢標的新臺幣捌佰壹拾玖萬捌仟參佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高皓宇犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
吳佳朋犯如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之罪，各處如附表一至附表五、附表六編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
林鈺翔、高皓宇、吳佳朋被訴附表六編號3所示犯行無罪。古畯鏻、陳俞硯、傅冠銘均無罪。
事 實
一、林鈺翔於民國112年1月底、彭國理於111年10月間、高皓宇 於111年10月間、吳佳朋於111年11月間，陸續加入謝秀霖( 涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦 中)、柯冠安(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察 官提起公訴)、廖煜霖(涉嫌詐欺罪嫌，另經臺灣彰化地方檢 察署檢察官提起公訴)及真實姓名年籍不詳綽號蕭默笙、鬥 地主、壞男孩、Ironman99、石巴恭分、凱薩等詐騙集團成 員所組成之3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團及洗錢之犯罪組織(下稱系爭詐欺 集團)。系爭詐欺集團在馬來西亞選定位於0000000000 0000 NO. 000,000 000 00000 00000 00000 00000 00 00000 00 0000高級大樓(下稱系爭大樓)作為據點，承租系爭大樓0棟0 0樓0作為洗錢水房，由高皓宇、吳佳朋、謝秀霖負責操控系 爭詐欺集團洗錢水房運作，林鈺翔負責提供系爭詐欺集團成 員餐點煮食，彭國理負責在國內調度系爭詐欺集團洗錢水房 之營運費用所需及將詐欺集團成員國外詐欺犯罪所得層轉至 國內隱匿，並支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作。
二、彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後，基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以 掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在 之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供 帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程(涉 嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處 分)名下遠東國際商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶( 下稱遠東臺幣帳戶)、000-0000000000000000(下稱遠東外幣 帳戶，起訴書誤載為英屬維京群島商虛擬帳戶000000000000 號帳戶)及陳俞硯胞弟陳俞安(涉嫌詐欺等罪嫌，另經臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵辦中)名下中國信託銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱中國信託帳戶)及虛擬貨幣錢包(下稱虛擬 錢包)，系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於111年11月29日 至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠 東外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶層層轉 匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰臺幣帳戶)共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111 年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗 錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方 式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000元(起訴書原記載為 570萬5000元，經檢察官以補充理由書更正)，嗣彭國理再於 111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共76 8萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不 相當之款項。
三、林鈺翔、高皓宇、吳佳朋參與系爭詐欺集團犯罪組織後，夥 同系爭詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成 員先以不正方法取得附表一至附表六所示金融帳戶資料後， 系爭詐欺集團話務機房成員，即於附表一至附表五、附表六 編號1、2所示之時間、方式，向附表一至附表五、附表六編 號1、2所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶後(其中附表五編 號2被害人匯款因即時攔阻而未遂)，即由在系爭大樓0棟00 樓0之系爭詐欺集團洗錢水房成員使用網際網路登入附表一 至附表五、附表六編號1、2所示金融帳戶，將詐欺犯罪所得 以購買數位貨幣USDT而轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員 指派在臺灣之車手於ATM進行提款之方式，將詐欺犯罪所得 進行移轉或隱匿。
四、嗣經馬來西亞警方查悉附表一人頭帳戶曹榮桂之登入網路IP 位置在系爭大樓0棟00樓0，於112年4月12日下午前往系爭大
樓查緝，在系爭大樓0棟00樓0查獲林鈺翔、高皓宇、吳佳朋 ，謝秀霖則趁隙逃離，且發現系爭大樓0棟00樓0之電腦正開 啟附表二、附表三人頭帳戶葉權興、吳宇程名下帳戶資料進 行洗錢，且電腦內有附表一至六所示金融帳戶資料及交易明 細，始悉上情。
五、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未 記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明 訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序 後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以 規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權 利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之 場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證 人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告林 鈺翔、被告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋以外之人供述 之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告林鈺翔、被告彭國理、被告高皓 宇、被告吳佳朋以外之人於審判外之陳述，被告林鈺翔、被 告彭國理、被告高皓宇、被告吳佳朋於本院準備程序及審理 時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據
（一）被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳朋
上揭犯罪事實，業據被告林鈺翔、被告高皓宇、被告吳佳
朋均於本院審理時均坦承不諱(本院101卷一第198頁，本 院180卷一第194頁、第250頁，本院329卷一第171頁，本 院101卷三第127至135頁)，核與附表一至附表五及附表六 編號1、2告訴人於警詢中證述(詳附表一至附表五及附表 六編號1、2「證據資料」欄所載筆錄出處頁數)、證人盧 右苓於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第543至555頁、 第563至566頁、第605至611頁)、證人邱文誠於偵訊時之 證述(偵17661卷一第239至244頁)、證人周仕保於警詢及 偵訊時之證述(偵17661卷一第255至261頁、第275至280頁 ，偵17785卷第373至378頁)、證人高孟宇於偵訊時之證述 (偵17785卷第405至411頁)、證人彭柔英於偵訊時之證述( 偵15681卷第525至526頁)均堪相符，並有附表一至附表六 人頭帳戶交易明細、附表一至附表五及附表六編號1、2告 訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表五及附表六編 號1、2「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理 與被告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至 189頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖 (警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭 國理與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至 235頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382 頁)、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄 截圖(偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇 通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、 我國民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊 (他936卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單 及職務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁， 偵17661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310 頁)、職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁， 他936卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署 刑事警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至 252頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661 卷二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部 筆記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661 卷二第63至77頁)可查，足認被告林鈺翔、被告高皓宇、 被告吳佳朋之自白與事實相符。
（二）被告彭國理
訊據被告彭國理固坦承以國泰臺幣帳戶收受陳俞安中國信 託帳戶轉匯款項及以現金存入國泰臺幣帳戶，惟矢口否認 有何加入犯罪組織、特殊洗錢犯行，辯稱：我跟陳俞安從 111年10月至112年4月合作投資虛擬貨幣，我出錢他操盤
，陳俞安操盤後會將我投入的本金及平分的利潤轉匯或是 現金給我，我不知道陳俞安轉匯的錢是詐欺犯罪所得，我 另外有跟別人合作賣中古車，賣出獲利也會用現金給我， 我會小額存入或提出是因為沒有時間臨櫃，我不知道這樣 會犯法云云。辯護人則為被告彭國理辯稱：被告並未參與 系爭詐欺集團，其國泰臺幣帳戶及外幣帳戶內款項來源為 被告彭國理投資股票及虛擬貨幣、經營二手車行及賣房子 所得，被告雖有幫被告高皓宇、被告古畯鏻交付金錢，但 係被告彭國理與其二人賭博所贏得之錢，本案除被告林鈺 翔指述外，其餘被告均稱被告彭國理並未參與系爭詐欺集 團，而被告彭國理係用自己帳戶收受陳俞安轉匯之虛擬貨 幣投資款項，被告彭國理不知悉陳俞安款項有來自詐欺集 團匯入之款項，被告彭國理雖有多次小額存款提款，然僅 係因其不耐久候，並非刻意要規避洗錢防制法之規定云云 。
1.系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣 帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東臺幣帳戶、遠東外幣帳 戶及陳俞安中國信託帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項 透由吳宇程遠東臺幣帳戶、吳宇程遠東外幣帳戶、陳俞安 虛擬錢包、陳俞安中國信託帳戶轉匯被告彭國理國泰臺幣 帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國泰臺幣帳戶；被 告彭國理國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日 期間自陳俞安中國信託帳戶收受369萬3301元；被告彭國 理於111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存 入國泰臺幣帳戶共450萬5000元；被告彭國理於111年10月 3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶小額提款共768萬元等 情，為被告彭國理所不爭執(本院101卷一第231至232頁， 本院101卷三第135至136頁)，核與附表一至附表六告訴人 於警詢中證述(詳附表一至附表六「證據資料」欄所載筆 錄出處頁數)、證人盧右苓於警詢及偵訊時之證述(偵1766 1卷一第543至555頁、第563至566頁、第605至611頁)、證 人邱文誠於偵訊時之證述(偵17661卷一第239至244頁)、 證人周仕保於警詢及偵訊時之證述(偵17661卷一第255至2 61頁、第275至280頁，偵17785卷第373至378頁)、證人高 孟宇於偵訊時之證述(偵17785卷第405至411頁)、證人彭 柔英於偵訊時之證述(偵15681卷第525至526頁)均堪相符 ，並有附表一至附表六人頭帳戶交易明細、附表一至附表 六編號1、2告訴人報案資料及匯款資料(詳附表一至附表 六「證據資料」欄所載證據出處頁數)、被告彭國理與被 告高皓宇通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第133至189
頁)、被告彭國理與謝秀霖通訊軟體微信對話紀錄截圖(警 卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、被告彭國理 與盧右苓通訊軟體微信對話紀錄截圖(警卷五第191至235 頁，偵15681卷第89至111頁，偵17661卷二第359至382頁) 、被告彭國理與暱稱貝之女子通訊軟體微信對話紀錄截圖 (偵17661卷二第383至386頁)、被告高皓宇與高孟宇通訊 軟體LINE對話紀錄截圖(偵17785卷第415至431頁)、我國 民眾於大陸因涉嫌刑事案件遭刑事強制措施人員名冊(他9 36卷第343頁)、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組陳報單及職 務報告(偵17661卷一第359至360頁、第363至364頁，偵17 661卷二第297至299頁、第307至308頁、第309至310頁)、 職務報告(警卷二第403頁，警卷四第257至261頁，他936 卷第6至8頁，偵17661卷二第311頁)、內政部警政署刑事 警察局在馬來西亞系爭大樓蒐證報告(警卷一第135至252 頁)、刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告(偵17661卷 二第95至111頁)、系爭大樓0棟00樓0洗錢水房查獲2部筆 記型電腦內7個金融帳戶金流資料及分析報告(偵17661卷 二第63至77頁)、被告彭國理國泰臺幣帳戶交易明細(警卷 五第53至67頁)、陳俞安中國信託帳戶交易明細(警卷五第 295至376頁)、陳俞安虛擬錢包綁定資料及交易明細(偵17 661卷二第257至259頁、第261至273頁)可查，首堪信為真 實。
2.修正前洗錢防制法第15條第1項第2款部分(即被告彭國理 國泰臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間收受 陳俞安中國信託帳戶匯入款項部分)
(1)被告彭國理國泰臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正 方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯款項
①按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶， 修正前洗錢防制法第15條第1項第2款定有明文(該條文 於113年7月31日修正公布、113年8月2日生效施行，除 項次移列至20條並修正部分文字外，亦提高罰金刑刑度 ，應適用舊法，詳論罪科刑之新舊法比較)。洗錢防制 法第15條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯 結關係之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行 為，惟為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、 使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以 符合下列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假
名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人 向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條 所定洗錢防制程序。」其立法理由略以：現今個人申請 金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚 至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗 錢犯罪發生，自屬以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶（修正前洗錢防制法第15條立法理由參照） 。
②本案經檢警機關查獲附表三吳宇程遠東臺幣帳戶及遠東 外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂 洗詐欺犯罪所得手法之一，係先將匯入吳宇程遠東臺幣 帳戶之詐欺犯罪所得轉匯入吳宇程遠東外幣帳戶，而吳 宇程外幣帳戶綁定kraken虛擬貨幣交易所之帳戶，經向 kraken虛擬貨幣交易所調閱對應虛擬錢包資料為「0000 000000000000000000000000000000」(第一層錢包)，進 而發現第一層錢包之金流再流入「000000000000000000 0000000000000000」(第二層錢包)、「00000000000000 00000000000000000000」(第三層錢包)、「0000000000 00000000000000000000000」(第四層錢包)、「0000000 000000000000000000000000000」(第五層錢包)，其中 第三層錢包、第五層錢包均有金流直接匯入陳俞安虛擬 錢包「0000000000000000000000000000000000」後再轉 入陳俞安中國信託帳戶，最終上開金流再轉入被告彭國 理國泰臺幣帳戶內，業經檢察官以補充理由書說明詳細 (本院101卷一第413至451頁)，並有被告彭國理國泰臺 幣帳戶交易明細(警卷五第53至67頁)、陳俞安中國信託 帳戶交易明細(警卷五第295至376頁)、陳俞安虛擬錢包 綁定資料及交易明細(偵17661卷二第257至259頁、第26 1至273頁)可查，足認被告彭國理於111年11月29日至11 2年3月28日期間收受陳俞安中國信託帳戶之金錢來源， 確有源自被害人遭系爭詐欺集團詐騙後匯入吳宇程人頭 帳戶後再層層漂洗之詐欺不法所得，陳俞安中國信託帳 戶顯為系爭詐欺集團所使用而為收受人頭帳戶所匯詐騙 款項之洗錢帳戶。
(2)被告彭國理國泰臺幣帳戶上開收受之款項確係無合理來 源且與收入顯不相當之款項
被告彭國理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行 、借朋友錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均 收入不一定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀 行帳戶，臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，陳俞安
匯錢給我是因為他找我作虛擬貨幣，我每次拿三、四十 萬元給他，我的錢都是這幾年存的，(問：陳俞安中國信 託帳戶於112年3月6日從詐騙集團使用之英屬維京群島商 虛擬帳戶匯入190萬元後，隨即匯款至你國泰臺幣帳戶， 你又於同日以十萬元，分五次提領，顯然是規避洗錢程 序有沒有意見？)這筆錢來源是112年3月初頭陳俞安說有 筆U(USDT)要不要收，說可以賺五萬元，我想說之前有合 作，所以我拿現金給他收這筆錢，然後因為這些錢不是 我一個人湊出來的，所以要領出來給別人，我本身有二 手車行，家裡會備五十萬元上下的現金，190萬我是分兩 次給他，其中七、八十萬元是跟親戚朋友借的，(問：據 你所述，你從事投資二手車行工作，月收入約5-10萬元 ，然警方檢視你的國泰世華銀行帳戶交易紀錄，自111年 9月起開始有頻繁的金流以網路轉帳、現金存提等方式出 入《111年9月至112年5月半年間，存入或轉入共16,855,7 89元、提領或轉出共16,931,752元》，你如何解釋？出入 你帳戶的是何款項？)這些錢從111年9月起是我投資的錢 ，車行出去的錢，加上利潤的錢等語(偵15681卷第283至 290頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我會使用國泰 帳戶收受陳俞安中國信託帳戶轉來的款項，是因為當初 跟他合作投資虛擬貨幣，我跟他合作約三個月左右，約 從111年10月起至112年2月，他找我是說我出錢，他操盤 ，他如何操作我不清楚，他都跟我拿現金，獲利的部分 我有時候請他轉帳給我，如果我的帳戶收受陳俞安中信 銀行轉來的款項，就是我與他投資所得的獲利，投資成 本是我前幾年有存錢，我有在投資二手車，我109年入監 執行的兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬 元給我媽媽所以有存款，我投資陳俞安的成本就是我二 手車行的利潤跟賣房子的錢，但我目前還是住在原來的 房子，算是租賃關係，對陳俞安中國信託帳戶的金流來 源有從吳宇程名下遠東帳戶、幣託帳戶匯入之不明款項 這點我不清楚，(問:陳俞安中信000000000000號帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日間，陸續轉匯369萬3301元 至你國泰臺幣帳號000000000000號帳戶？為何？)百分之 九十以上是拿回虛擬貨幣投資本金，我拿現金給陳俞安 去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉 ，他會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，我自己跟 支出的投資成本計算，他匯給我的錢只賺10%利潤，我開 車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自己 不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以拿
到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出利 潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分， 陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我等語(本 院101卷一第213至234頁)，可見被告彭國理於110至112 年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行 之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由 朋友操作，其未掛名，並觀諸被告彭國理110至112年電 子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料(本院101卷二第1 67至179頁)，可徵被告彭國理於110年至112年之勞保投 保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年 則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年 至112年間名下均無動產、不動產，則被告何以在薪資收 入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬 貨幣投資，顯屬有疑；而以被告彭國理國泰臺幣帳戶於1 11年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達36 9萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，復 以被告彭國理所述其係「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣 ，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把 本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約 賺10%利潤」等語(本院101卷一第22頁)，可徵被告彭國 理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬 元，顯與被告彭國理之收入並不相當，而無論被告彭國 理上開帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或 陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭 國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出 具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說 明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何 文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀 察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理，足認 被告彭國理上開國泰臺幣帳戶所收受源自陳俞安中國信 託帳戶之財產顯無合理來源且與收入顯不相當，且係透 過不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶並層層 漂洗而得。
3.修正前洗錢防制法第15條第1項第3款部分(即被告彭國理 於111年10月11日至112年1月30日現金存入國泰臺幣帳戶 部分)
(1)按收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形 之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：
三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。修正前洗 錢防制法第15條第1項第3款定有明文。洗錢防制法第15 條係以來源不明，但無法確認與特定犯罪具備聯結關係 之金流為規範對象，藉以截堵可能脫罪之洗錢行為，惟 為免刑罰權過度擴張，而明定其所收受、持有、使用之 財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合下 列列舉之3種類型之一為限：「一、冒名或以假名向金融 機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機 構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防 制程序。」其立法理由略以：行為人以不正方法規避本 法所定客戶審查、紀錄保存及大額與可疑交易申報及入 出境申報等規範，例如：提供不實資料，或為規避現金 交易50萬元以上即須進行大額通貨交易申報規定，刻意 將單筆400萬元款項，拆解為10筆40萬元交易，顯亦有隱 匿其資產用意，參酌澳洲刑法第400條第9項第2款第1目 ，爰為第1項第3款規定（洗錢防制法第15條立法理由參 照）。次按金融機構及指定之非金融事業或人員對於達 一定金額以上之通貨交易，除本法另有規定外，應向法 務部調查局申報，此洗錢防制法第9條第1項定有明文。 又按金融機構防制洗錢辦法依洗錢防制法第7條第4項前 段、第8條第3項、第9條第3項及第10條第3項規定訂定之 ；金融機構防制洗錢辦法用詞定義如下：二、一定金額 ：指新臺幣五十萬元（含等值外幣）；四、通貨交易： 指單筆現金收或付（在會計處理上，凡以現金收支傳票 記帳者皆屬之）或換鈔交易；八、實質受益人：指對客 戶具最終所有權或控制權之自然人，或由他人代理交易 之自然人本人，包括對法人或法律協議具最終有效控制 權之自然人，金融機構防制洗錢辦法第1條、第2條定有 明文。由上可知，銀行對於處理單筆現金金額達50萬元 以上之交易時，則需向法務部調查局申報。
(2)被告彭國理存入及提領國泰臺幣帳戶之款項確係無合理 來源且與收入顯不相當之款項，且有規避洗錢防制法之 程序
觀諸被告彭國理於111年10月11日至112年1月30日期間以 高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰臺幣帳戶，又 於111年10月3日至112年4月24日自國泰臺幣帳戶以高達8 7次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰 臺幣帳戶交易明細可查(警卷五第53至67頁)，被告彭國 理存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係 單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而以被告彭國
理於偵查中供稱：我平日的工作投資二手車行、借朋友 錢賺利息，我投資的車行不用報稅，每月平均收入不一 定，目前名下沒有財產，平時使用國泰世華銀行帳戶， 臺幣帳戶及外幣帳戶均是我本人使用，(問：既然車行都 有五十萬元上下現金，為何要多次切割為十萬元提領， 總額六、七十萬元規避洗錢程序？)我投資車行的錢都是 由我這邊先付，所以我家中必需放錢，我不清楚不能分 筆領錢等語(偵15681卷第283至290頁)，於本院準備程序 及審理時供稱：我有在投資二手車，我109年入監執行的 兩年間還是繼續投資車行，執行前有賣房子400萬元給我 媽媽所以有存款，111年10月11日至112年1月30日間我陸 續現金存入至國泰臺幣帳號的部分是我賣二手車的錢以 及跟陳俞安投資虛擬貨幣的錢，二手車的錢的部分，我 開車行的模式有點像金主，車行掛在我朋友名下，我自 己不出名，由朋友去買賣二手中古車，我出錢大概可以 拿到30%至40%，他也都是用現金的方式在操作，有賣出 利潤他會算好，拿利潤給我，投資虛擬貨幣的錢的部分 ，陳俞安會用轉帳給我，但有時候也會拿現金給我，(問 :111年10月3日至112年4月24日，你分次小額提領現金， 除只有1筆為60萬元外，其餘均未超過50萬元，共提領計 768萬元？提出之款項去向？)有些是自用，有些是車行 要出遠門買車，所以我半夜出門領款，大部分應該就是 這些款項等語(本院101卷一第213至234頁)，可見被告彭 國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、 112年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋 友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名， 並觀諸被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及 勞健保投保資料(本院101卷二第167至179頁)，可徵被告 彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於 110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得213 2元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產 、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動 產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1月30日 陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯 然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理 上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上 開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提 款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於 收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向
法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，被告彭國 理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定無疑。 4.被告彭國理及辯護人雖辯稱被告彭國理並未加入詐欺集團 ，其原即有經營二手車行、賣房子所得之存款2百多萬元 ，可見被告有資力進行虛擬貨幣投資，被告彭國理不知悉 收受陳俞安中國信託款項有來自系爭詐欺集團之金流，且 被告彭國理係以自身帳戶而為前開金流出入，其與被告高 皓宇、謝秀霖所談論事項均為賭博，與詐欺犯罪所得無關 ，又被告彭國理於112年3月14日有臨櫃提款60萬元之紀錄 ，顯見被告彭國理僅係因不耐久候才會以ATM進行操作， 如有需求仍會臨櫃進行，並非故意規避洗錢防制法規定云 云，惟查：
(1)證人即共同被告林鈺翔於偵查中證述：一開始我在馬來 西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話 紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗 錢水房對接，但是工作內容我不清楚等語(偵17661卷一 第489至496頁)，復觀諸被告彭國理與被告高皓宇之對話 紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對 話紀錄(警卷五第101至131頁，偵15681卷第73至88頁)、 被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵17661卷二第383至386